給付薪資扣押款
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,106年度,38號
TPEV,106,北勞簡,38,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北勞簡字第38號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀
訴訟代理人　黃威
　　　　　　陳怡君
被　　　告　長快物流有限公司
法定代理人　駱崇德
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○五年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟柒佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國100年5月間，聲請就訴外人楊自立 對被告之薪資債權為執行，經本院民事執行處核發移轉命令 後，被告自100年7月起開始扣薪，但被告自101年9月後即無 理由停止扣薪。上開期間執行扣薪僅清償原告共計新臺幣（ 下同）18140元，故僅能沖抵自89年2月23日起至同年6月22 日止之利息18159元。原告於103年10月間再度聲請強制執行 ，被告收受本院民事執行處再度核發之移轉命令後，仍未給 付原告。楊自立對被告於102年度之薪資所得為288000元、 103年度之薪資所得為384836元、104年度薪資所得為615098 元，故起訴請求被告應給付原告自102年1月起至104年12月 止楊自立薪資總和3分之1即429311元依移轉命令所載各債權 人債權金額中原告所佔之債權比例73%即313397元等語。並 聲明：被告應給付原告313397元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：因為楊自立向被告稱其已與各債權人協商由楊自 立按月支付，所以被告自101年9月起就停止扣薪交付給各債 權人，被告已將楊自立自101年9月起至103年12月止之薪資 按月全額支付給楊自立。後來楊自立身體不好離職，所以自 104年1月起，楊自立沒有再受僱於被告，被告也沒有再支付 楊自立薪資。楊自立雖然後來曾經承攬被告的工作，但被告 已付清承攬報酬，且楊自立沒有再受僱於被告，所以被告沒



有辦法扣薪給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查：
1.臺灣士林地方法院於89年12月28日以88年度訴字第1372號民 事判決判命訴外人楊自強、楊自立、柳明政應連帶給付第一 商業銀行股份有限公司中崙分行（下稱第一銀行）631335元 ，及自89年2月23日起至清償日止，按年息百分之8.815計算 之利息，並自89年3月24日起至89年9月23日止，按上開利率 10%，自89年9月24日起至清償日止，按上開利率20%計算之 違約金（下稱系爭借款債權），該判決並於90年2月26日確 定在案。
2.第一銀行於91年間將系爭借款債權讓與訴外人臺灣金聯資產 管理股份有限公司，臺灣金聯資產管理股份有限公司又於98 年間將系爭借款債權讓與原告。
3.原告於100年間以臺灣士林地方法院88年度訴字第1372號民 事判決暨確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處就楊 自立對被告之薪資債權為強制執行，經併入本院97年度執字 第33717號執行，本院民事執行處於100年6月17日、100年10 月17日核發移轉命令，將楊自立對被告之薪資債權，在債權 人永豐商業銀行股份有限公司12332元、中國信託商業銀行 股份有限公司132252元、原告626600元、明台產物保險股份 有限公司82877元（另各債權人之利息、違約金及執行費用 詳各執行命令）之範圍內，將該薪資債權移轉於各債權人， 並按各債權人之債權比例，在楊自立每月薪資3分之1範圍內 ，逕向被告執行收取。其中原告之債權比例為73%（12332＋ 132252＋626600＋82877＝854061，626600÷854061＝0.733 ）。被告自100年7月間起，依移轉命令扣楊自立之薪資後清 償原告共計18140元，抵充自89年2月23日起至同年6月22日 之利息。被告自100年9月起自行停止扣薪。 4.原告於103年間以臺灣士林地方法院88年度訴字第1372號民 事判決暨確定證明書為執行名義，再度聲請本院民事執行處 就楊自立對被告之薪資債權為強制執行，聲請執行之金額為 626600元，及自89年6月23日起至清償日止，按年息百分之 8.815計算之利息，並自89年3月24日起至89年9月23日止， 按上開利率10%，自89年9月24日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金。本院民事執行處於103年10月30日、103 年11月27日再度核發移轉命令。
5.楊自立對被告於102年度之薪資所得為288000元、103年度之 薪資所得為384836元。
上開事實，有原告提出之臺灣士林地方法院88年度訴字第



1372號民事判決、確定證明書、債權讓與證明書、上開執行 命令、財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料 清單、財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料 清單，及被告提出之薪資表附卷可考（見本院卷第6至15頁 、第41至48頁、第53至57頁），並經本院調閱上揭執行卷宗 查閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之 金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執 行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債 權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支 付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其 他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強 制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給 付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以 命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付 能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得 聲請繼續執行。並免徵執行費。」。再按執行法院所發之收 取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第 三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未 喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債 權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第 1966號判例可資參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命 令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本院民事執行處 核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變 期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示楊自立對被告得 請求之薪資債權之3分之1即依法移轉予原告等債權人，是原 告憑上述移轉命令，起訴請求被告將自102年1月起至103年 12月止楊自立薪資總和3分之1即224279元（102年度之薪資 288000元＋103年度之薪資384836元＝672836，672836×1/3 ＝224279，元以下四捨五入），依移轉命令所載各債權人債 權金額中原告所佔之債權比例即73%，給付原告163724元（ 224279×73%＝163724）之範圍內，洵屬有據。五、至原告主張被告應將自104年1月起至104年12月止楊自立薪 資總和615098元之3分之1，依移轉命令所載原告債權比例 73%，給付原告149673元云云，為被告所否認，且被告所辯 ：後來楊自立身體不好離職，所以自104年1月起，楊自立沒 有再受僱於被告之事實，經證人楊自立到庭具結證述屬實（



見本院卷第37至38頁），堪信楊自立確實因離職而自104年1 月1日起對被告並無薪資債權，依上開規定，上述移轉命令 即應失其效力，且上述移轉命令亦均記載「如債務人離職… ，本移轉命令失其效力」，足見上述移轉命令業因楊自立離 職而向後失其效力。是原告請求被告將自104年1月起至同年 12月止楊自立薪資總和615098元之3分之1依移轉命令所載原 告債權比例73%給付原告149673元部分，應屬無據，不應准 許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件被告應給付原告之薪資扣押款，該給付屬無確定期限者， 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定 ，亦屬有據。
七、從而，原告請求被告給付163724元，及自105年12月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予 准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所 示金額。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3420元
合 計 3420元
以上判決正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 劉英芬