給付工資等
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,106年度,139號
TPEV,106,北勞簡,139,20170510,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度北勞簡字第139號
原　　　告　劉芳妤　
被　　　告　美芝城實業股份有限公司
法定代理人　李松田　
被　　　告　潘翁金治即翁記冷飲小吃店
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第 2 項、第20條前段、第28條第1 項分別定有明文。次按獨資經 營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際 上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人 （臺灣高等法院102 年度上易字第804 號判決意旨參照）， 亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人 名義起訴或被訴（臺灣高等法院103 年度上字第650 號判決 意旨參照）。
二、經查，本件被告美芝城實業股份有限公司設在臺南市○區○ ○路0 ○0 號，有公司基本資料查詢、臺北市政府勞動局勞 資爭議調解紀錄各1 紙在卷可稽（見本院卷第11頁、第6 頁 ）；被告翁記冷飲小吃店則係潘翁金治獨資，營業登記地址 在臺北市○○區○○街00號，而潘翁金治住所在臺北市○○ 區○○路0 段000 巷00號2 樓，亦有財政部稅務入口網公示 資料查詢結果、個人戶籍資料、中華民國勞資關係服務協會 勞資爭議調解紀錄各1 紙存卷足參（見本院卷第9 頁、第16 頁、第5 頁），均非在本院管轄區域，揆諸前開說明，本件 訴訟有管轄權之法院，應為臺灣臺南地方法院、臺灣士林地 方法院。本院審酌原告係起訴請求被告等人給付工資、加班 費、資遣費等，並主張其受僱之任職地點在臺北市○○區○ ○街00號（見本院卷第2 頁），是本件以由臺灣士林地方法 院管轄為宜。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂




以上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 陳香伶