臺灣高等法院刑事判決 106年度原上訴字第53號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠毓
（另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
選任辯護人 林永祥律師（法扶）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院105年
度原訴字第31號，中華民國106年3月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第693號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰壹拾玖元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之「甲○○○」署押共叁枚，均沒收之。 事 實
一、乙○○基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取 財暨詐欺得利之犯意，於民國102年12月中旬之某日，以欲 更改原手機門號號碼及費率為由，向其不知情之女兒丁○○ 取得丁○○之祖母甲○○○（即其前夫之母親）之國民身分 證及全民健康保險卡後，未經甲○○○之同意，即持上開證 件，於102年12月15日中午12時許，向址設臺北市○○區○ ○○路0段000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司 ）忠孝復興門市人員佯稱甲○○○欲另申請可供上網使用之 門號，使遠傳電信公司陷於錯誤而同意申辦；乙○○即於申 請書上3處偽簽「甲○○○」署押各1枚而偽造該私文書後， 擲還門市人員以行使，並因此詐得0000000000門號之SIM卡1 枚，以及迄甲○○○於103年1月20日換號前，並獲得選號及 月租費共新臺幣（下同）1,119元之不法利益，足以生損害 於甲○○○及遠傳電信公司對於申辦行動電話門號客戶管理 之正確性。
二、案經甲○○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定被告乙○○犯罪之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力 ，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞 陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力； 又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承其於前揭時、地至遠傳門市辦理0000000000 號行動電話門號乙情不諱，惟矢口否認有上開犯行，辯稱： 伊當時是要更改伊女兒所使用門號0000000000號的費率，但 因為門市人員說已經沒有綁約，可以更換門號，門市客服人 員當場打電話和甲○○○確認，伊有辦了1個門號專門上網 使用，但是還沒有使用過就已經被切斷，伊辦門號是經過甲 ○○○同意才申辦的云云。經查：
㈠證人即告訴人甲○○○於警詢時陳稱：「在去年102年12月 中旬，我孫女丁○○跟我說他媽媽乙○○要使用身分證及健 保卡，所以我將身分證及健保卡給我孫女。在今年3月中旬 ，孫女丁○○跟我說他媽媽乙○○拿我的身分證及健保卡去 遠傳電信辦兩個門號…」等語（見偵字14746號卷第17頁正 反面），於偵訊時陳稱：「…起初我不知道他有用我的證件 去辦手機，後來我收到電信公司帳單才知道，孫女就和我說 那支手機是他媽媽去申請的，我後來找不到身分證，孫女才 坦承說是他媽媽拿去了…」、「…是我孫子拿我的身分證跟 健保卡給乙○○的」等語（同上卷第44頁、偵緝字第693號 卷第29頁），於原審時則陳稱：「（問：你有無拿你的身分 證、健保卡給被告申辦手機門號？）我沒有拿給他」、「（ 問：家裡的人有無將你的身分證、健保卡拿給被告？）就丁 ○○，我也不知道」等語（見原審原訴字第31號卷第202頁 反面）；證人丁○○於偵訊時證稱：「…我的手機號碼是用 我祖母的名字申辦的，然後他（即被告）又跟我說怕我打太 多，要改費率，就叫我去拿我祖母的身分證與健保卡，乙○ ○說他很急，說等一下就要過來拿，當時我祖母外出去菜市 場，也沒有帶手機出門，所以我就先拿祖母的雙證件給乙○ ○，後來乙○○就拿祖母的雙證件去辦了2支門號…」等語 （見偵緝字第693號卷第30頁），於原審證稱：「我有說我
媽要拿證件，我阿媽並不知道我媽要拿他的證件去申請門號 ，因為我有跟阿媽說媽媽要拿他的證件去更改門號，當下我 媽也沒有告知我他會多申請門號…」等語（見原審原訴字第 31號卷第207頁正反面）。是互核告訴人及證人丁○○上開 所證可知，被告並未親自向告訴人拿取身分證及健保卡，而 是由被告女兒丁○○將系爭證件交予被告，且被告係以更改 原手機門號號碼及費率為由向丁○○拿取告訴人之證件，並 未告知會再另申請1個門號即0000000000門號使用。再者， 告訴人並明確陳稱其不會寫字乙節（見偵緝字第693號卷第3 0至31頁），而卷附0000000000門號申請書上卻有告訴人之 簽名（見原審原訴字第31號卷第136至137頁），被告亦坦認 此簽名乃其所為，並非告訴人所親簽，足認被告確有未經告 訴人之同意而申辦0000000000門號使用乙節，甚為明確。至 被告雖辯稱於申辦當時有在遠傳電信門市當場撥打電話予告 訴人確認云云，惟據遠傳電信門市人員陳紹華於原審所證（ 見偵字第14746號卷第12頁、原審訴字第31號卷第108至116 頁），尚無從證明確有被告所指情形存在，是被告以此所辯 ，亦無從採信。此外，復有遠傳電信公司105年8月22日遠傳 （發）字第00000000000號函及附件帳單明細、遠傳電信公 司105年11月21日遠傳（發）字第00000000000號函及附件 0000000000號申請書、換號服務異動申請書、電信費帳單各 1份（見原審原訴字第31號卷第67至93、134至181頁）在卷 可稽。從而，本件被告確有未經告訴人同意即冒用其名義向 遠傳門市申辦上開0000000000門號，且於手機門號申請書上 偽簽告訴人署押3枚復持以行使，因此詐得SIM卡1枚，以及 獲得選號及月租費共1,119元之不法利益，足堪認定。 ㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日經修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法第33 9條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正 後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財
產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯 罰之。」是經比較修正前後之規定，以被告行為時即修正前 刑法第339條第1項、第2項之規定對被告較為有利，故應適 用修正前刑法第339條第1項、第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前同法第 339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造「甲○○○」署押，係 偽造私文書之部分行為，為偽造私文書罪所吸收，而偽造私 文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為則為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為 ，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利罪， 屬想像競合犯，應從重之行使偽造私文書罪處斷。本件起訴 事實雖未明白敘及被告涉犯詐欺取財及詐欺得利等罪部分， 然本院審理時已明確告知被告可能涉犯詐欺取財及詐欺得利 之罪名，且此部分與檢察官起訴事實有裁判上一罪之關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 ㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴 字第2253號判決判處有期徒刑6月、2月，並經本院以98年度 上訴字第893號判決駁回上訴確定（編號①）；又因施用毒 品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1692號判決判 處有期徒刑7月確定（編號②）；前揭編號①、②所示之罪 ，嗣經臺灣新北地方法院以98年度聲字第5422號裁定定應執 行有期徒刑1年1月確定，刑期起算日為100年8月29日，指揮 書執畢日為101年5月29日（下稱甲案）。另因施用毒品案件 ，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴緝字第97號判決判處 有期徒刑10月確定（編號③）；再因過失傷害案件，經臺灣 新北地方法院以101年度交簡字第251號判決判處有期徒刑2 月確定（編號④）；繼因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院以100年度訴字第450號判決判處有期徒刑7月、3月確定（ 編號⑤）；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審訴字第2639號判決判處有期徒刑10月確定（編號⑥） ；上揭編號③至⑥所示之罪，經臺灣新北地方法院以101年 度聲字第2125號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，刑期起 算日為101年5月30日，指揮書執畢日為103年8月29日（下稱 乙案）。前揭甲案、乙案經入監接續執行，於甲案執行完畢 後之102年6月7日假釋，所餘期間併付保護管束，雖假釋後 因故遭撤銷，惟假釋時甲案徒刑已於101年5月29日執行期滿 ，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，其效力不 及於甲案徒刑，縱監獄將已執行期滿之甲案徒刑與尚在執行 之乙案徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲案業
已執行完畢之效力（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議 參照）。是被告受前開甲案有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
三、本院撤銷改判之理由：
㈠原審不察，遽認無法證明此部分被告有起訴書所指之犯行， 而為無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決此 部分不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 爰審酌被告不思正途，竟以冒用他人名義之方式申辦行動電 話門號使用，然其與告訴人間曾有婆媳關係存在，兼衡其犯 罪之動機、手段、智識程度、所生危害程度及犯後仍否認犯 行之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡沒收部分：
⒈查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公佈，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立 法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時 法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 ⒉而修正後刑法關於犯罪行為人取得犯罪所得應沒收規範，增 訂刑法第38條之1條文，其第1、3項分別規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。（第1項）」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。（第3項）」；第38條之2第 2項亦規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」經查： ⑴本件被告申辦之遠傳電信0000000000門號，並未選購、贈送 或以其餘方式搭配手機、平版等產品，業據被告陳述明確， 亦經本院向遠傳電信公司查詢屬實，而其申請使用當月之電 信費帳單金額為1,119元，有102年12月遠傳電信費帳單在卷 可按（見原審原訴字第31號卷第69頁），該門號被告僅持有 使用1個月，嗣經告訴人換號，被告即無法再予使用，亦有 遠傳電信股份有限公司105年11月21日遠傳（發）字第00000 000000號函及遠傳電信服務異動申請書（換號）可參（見原 審原訴字第31號卷第134至139頁），雖該門號之SIM卡仍在
被告持有中，然該SIM卡經換號後已不具價值，亦無法使用 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告上 開之電信費帳單金額，被告並未予以繳納，被告因而受有1, 119元之財產上利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⑵被告於卷附0000000000門號申請書所簽告訴人「甲○○○」 之署押共3枚，不問是否屬於被告所有，應依刑法第219條規 定宣告沒收之。至上開門號申請書，已交付遠傳電信公司， 非屬於被告，不能沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告基於行使偽造私文書之 犯意，於102年12月中旬之某日，向其不知情之女兒丁○○ 佯稱：要更改其電話費率，需要丁○○之祖母即告訴人甲○ ○○之證件，丁○○不疑有他，取得告訴人之身分證及健保 卡，再轉交由被告使用。被告遂持上證件，於102年12月15 日中午12時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號遠傳 電信股份有限公司忠孝復興門市，申辦手機門號0000000000 號，並於申請書上偽簽告訴人之署名，再交予遠傳門市人員 辦理上開手機門號之申辦以行使，足生損害於告訴人。因認 被告此部分亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號及30年上字第816號判例意旨可參） 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號著有判例意旨可資參照）。再按告訴人之告訴，係以
使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並 無禁止被害人於公訴程式為證人之規定，自應認被害人在公 訴程式中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不 同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則， 自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明。
㈢檢察官認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人丁○○於偵查中之 證述、遠傳門號0000000000號申請書1份為其主要論據。訊 據被告固坦承其於前揭時、地至遠傳門市辦理0000000000號 行動電話門號乙情不諱，惟堅詞否認有何行使偽造私文書之 犯行，辯稱：0931那支原本是伊的女兒在使用，是伊女兒去 申請該支門號，當時伊的女兒還未成年，伊的婆婆即告訴人 當時沒有手機，0931那支手機也不是婆婆自己去辦的，伊會 去辦是因為要改比較低的費率，本件只是1件單純的家庭糾 紛所引起的，伊沒有偽造私文書等語。
㈣經查：
⒈告訴人於偵訊時雖指稱：被告是伊兒子戊○○的前妻，他們 生了1個小孩後離婚，後來伊兒子又結婚；被告之前遭判刑 後於去年出獄後，就和她女兒丁○○聯絡；起初伊不知道她 有用伊的證件去辦手機，後來伊收到電信公司帳單才知道； 丁○○和伊說那支手機是她媽媽去申請的，伊後來找不到身 分證，丁○○才坦承說是伊媽媽拿去，現在身分證伊也拿回 來，是伊孫女向她媽媽拿回等語（見偵字第14746號卷第44 頁），及於原審證稱：伊沒有拿伊的身分證、健保卡給被告 申請手機門號；伊好幾個月沒有用身分證、健保卡，後來伊 要用的時候，丁○○才跟伊說她拿給被告，伊叫丁○○去跟 被告拿回來，伊才可以辦伊的事情，伊不知道被告拿去辦什 麼事情等語（見原審原訴字第31號卷第202頁反面至203頁） ；然證人丁○○於偵訊時證稱：被告說她要更改伊手機費率 ，不要讓伊打太多，因伊的手機是用告訴人的名字申辦，她 就叫伊去拿告訴人的身份證及健保卡，當時告訴人外出去菜 市場，伊就先拿告訴人的雙證件給被告，後來被告就拿告訴 人的雙證件去辦了2支門號，之後我們收到帳單去遠傳查了
才知道這件事等語（見偵緝字第693號卷第30頁），其於原 審則證稱：伊有用甲○○○的名義申請辦過電話，門號是00 00000000號，伊有說伊媽要拿證件，而告訴人不知道被告拿 她的證件去申請門號，因為伊有跟告訴人說被告要拿她的證 件去更改門號，當下被告也沒有告知伊會多申請門號等語（ 見原審原訴字第31號卷第206、207頁反面），是證人丁○○ 既已明確證稱曾有向告訴人說過被告為更改門號而借用上開 證件等情，是告訴人所指不知被告有使用上開證件辦理更改 手機門號事宜之情，尚難遽信。復參以原審105年11月30日 公務電話紀錄表記載：「門號0000000000為換號後之門號， 該門號換號前之門號為0000000000，如換號後之門號，其合 約、費率、專案內容皆與原門號相同，用戶應填寫異動申請 書」等語（見原審原訴字第31號卷第182頁），是被告於本 件所申辦之上開行動電話0000000000門號，既係證人丁○○ 所持用之行動電話門號0000000000號換號後之門號，且被告 係經丁○○同意後始交換該門號使用，被告亦明確告知證人 丁○○欲持告訴人之證件辦理更改原手機門號號碼及費率， 告訴人亦知悉被告借用上開證件係為更換門號，則被告因此 而填寫上開異動申請書，自難認其主觀上有冒用告訴人之名 義而偽造私文書之故意。
⒉又觀諸遠傳電信股份有限公司105年8月22日遠傳（發）字第 00000000000號函，可知門號0000000000之帳單寄送地址為 新北市○○區○○街000巷00號1樓，於103年1月20日換號等 語（見原審原訴字第31號卷第67頁），是上開門號寄送地址 係新北市○○區○○街000巷00號，此為告訴人及證人丁○ ○之共同住所，此有其等之年籍資料在卷可稽（見原審原訴 字第31號卷第213頁），再參以告訴人於警詢陳稱：伊兒子 戊○○知道被告持伊的證件去遠傳電信辦兩個門號（000000 0000號附iphone；0000000000號沒附手機）後，在3月底補 卡變更號碼為自己使用，還幫乙○○繳了6千多元電話費等 語（見偵字第14746號卷第17頁反面），此情亦有遠傳電信 股份有限公司105年11月21日遠傳（發）字第00000000000號 函暨門號0000000000號之換號服務異動申請書影本及換號成 門號0000000000號之103年1月至同年4月電信費帳單、通話 明細1份在卷足稽（見原審原訴字第31號卷第134至135、141 、161至181頁），是系爭門號經換號後，電信費帳單仍寄往 告訴人及證人丁○○之共同住所，系爭門號並經被告之前夫 繼續沿用，而此節顯與一般人發現其遭人冒用名義申辦行動 電話門號之舉措有別。是徵上諸節，實難認被告此部分有行 使偽造私文書之犯行。
㈤綜上所述，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪部 分犯行為實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。是原審 以不能證明被告此部分犯罪為由，認為此部分應不另為無罪 之諭知，經核尚無違誤。檢察官就此部分上訴以原判決未勘 驗證人即告訴人於警詢時之錄影錄音光碟，釐清當時證人應 答員警提問時之情景、筆錄是否經員警整理，而致與證人應 答內容有所出入等節詳為調查，逕為被告有利之認定，稍嫌 未妥；且告訴人念惜與被告曾具有婆媳關係，原以苟被告能 如期繳納通話費用則不予追究，後因被告拖欠通話費用，本 件犯罪始遭發覺，原判決竟倒果為因，反以告訴人於「被告 犯罪行為完成後」不欲追究之舉，認其於被告犯罪行為前（ 或當時）曾有概括同意或授權被告申辦新門號之意，顯有悖 於論理及經驗法則之違誤，而指摘原判決不當云云。然按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法 則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果 ，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴 之此部分犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從 形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。經查，新北市政府 警察局三重分局重陽派出所並無留存告訴人於警詢時陳述之 錄音紀錄乙節，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可考（見本 院卷第74頁），是上訴意旨所指此部分尚無從予以調查，而 本件檢察官起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經逐一論證 ，參互審酌，無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴 意旨並未提出任何新事證，僅就原審採證及認事再為爭執， 核無理由，檢察官此部分之上訴，自難採取。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。