臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第10467號
原 告 呂新華
訴訟代理人 王廸吾律師
邱仁楹律師
被 告 廖義盛
上列當事人間請求返還委任款事件，本院於民國106年4月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告臺幣（下同）500,000元，及自民國 103年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於 106年2月9日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決事項 之聲明為被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第165 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於102年3月22日訂立委任契約，約定由被告辦理臺中市 ○○區○○段○000○00○00號、第901之27至33號地號土地 （下合稱系爭土地）地目變更為建地，原告則交付被告100 萬元，委任期限至103年3月31日止，倘無法完成地目變更， 被告應退回原告委任款50萬元（下稱系爭委任契約），原告 並依約交付被告100萬元支票並已兌現，被告亦簽立收據載 明：「收據收到呂新華先生支付新臺幣：壹佰萬元整。以上 支付變更臺中神岡區土地之費用，為期壹年整，至民國103 年3月31日止，倘無法完成，願退回新臺幣：伍拾萬元整。 無誤！特立此書。收款人廖義盛。中華民國壹佰零貳年參月 貳拾貳日立」（下稱系爭收據），惟於上開約定期間，被告 毫無進度回報，至103年3月31日委任期滿時，被告仍未依委 任契約完成系爭土地地目變更，原告多次請求被告返還委任 款50萬元未果，爰依兩造間之系爭委任契約、民法267條但
書、第179條之規定，請求擇一判命被被告返還委任款50萬 元等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭土地受限制本難以變更地目為建地，係被告稱有其他方 法才會預付100萬元，並約定長達1年辦理期限，原告於出售 土地時亦有告知買家可望變更為建地之增值利益，增加購買 意願，然被告於約定期限屆至時，還停留在洽詢法規、應備 文件階段，故被告無法如期完成地目變更，應歸責於被告辦 理進度遲滯、法令限制所致，故無論土地有無轉讓他人，被 告均無能力、無法完成變更，況被告從未提出任何地目變更 申請文件要求原告或其他所有權人簽名，亦未製作申請文件 送件，更未向所有權人請求協助辦理遭拒，故與原告將土地 移轉與第三人無因果關係，無可歸責於原告之事由。 ⒉原告係依委任契約約定請求被告返還，而非屬損害賠償之債 ，被告不得依民法第216條之1損益相抵而拒絕返還。三、被告則以：原告係約定委任被告變更地目，欲以更高價售出 系爭土地，然原告於委任期限未屆至前，將系爭土地出售予 訴外人王惠萍（下以姓名稱之），王惠萍再將系爭土地分別 出售予訴外人任惠麟、黃月蔥（下均以姓名稱之），任惠麟 其後再出售給訴外人吳順琪（下以姓名稱之），均未告知被 告，因原告已非土地所有權人，倘被告繼續辦理，土地所有 權人欲現狀使用而未必同意變更，若繼續辦理變更將偽造文 書、侵權及損害土地所有權人權益，故被告因而無法辦理約 定之事項，已無辦理義務，且無法變更係可歸責於原告而不 可歸責於被告，依民法第225條第1項、第267條第1項，被告 毋庸返還50萬元委任款。且被告已著手辦理使用分區申請、 地籍套繪圖申請，並四處尋找嫻熟該區域都市計畫單行法規 之人士、諮詢土地代書、訪查附近較熟悉土地狀況鄰居並請 教該地區民意代表，詢問該區域土地曾經完成變更之成功案 例，原告亦知悉辦理情形。退步言，本件委任款50萬元應依 民法第216條之1與原告出售系爭土地淨賺327萬元為損益相 抵，原告係因兩造其他債務糾葛而於期限屆至後，迄今始提 起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷第165至166 頁）：
㈠兩造於102年3月22日訂立委任契約，約定由原告交付被告10 0萬元，委任被告將訴外人呂珮毓、呂雅鈞所有，應有部分 各2分之1，臺中市神岡區社南段第901之23、901之24、901 之27、901之28、901之29、901之30號地號之6筆土地，及訴
外人呂保霖所有第901之31、901之32、901之33號地號之3筆 土地（即系爭土地）辦理變更，為期1年，至103年3月31日 止，倘無法完成，被告應退回原告50萬元。
㈡原告依系爭委任契約於102年3月22日交付被告100萬元支票1 紙（票號第GD0000000號），經被告於同日提示兌現。 ㈢原告於102年7月24日將上開9筆土地合併地號為3筆，其中90 1之23、901之24地號等2筆土地合併為901之23地號；其中90 1之27、901之28、901之29、901之30地號等4筆土地合併為9 01之27地號；其餘901之31、901之32、901之33地號等3筆土 地合併為901之31地號。變更後之901之23、901之27、901之 31地號等3筆土地，再於同年10月11日移轉登記為王惠萍所 有。
㈣王惠萍於102年12月2日將土地變更後之901之23地號1筆以買 賣為原因移轉登記予任惠麟；任惠麟再於103年3月5日辦理 分割登記將其中2分之1所有權移轉登記予吳順琪。王惠萍另 於103年1月23日將土地變更後之901之27、901之31地號等2 筆土地以買賣為原因移轉登記予黃月蔥。
㈤系爭收據為被告親手書立並簽名。
五、本院之判斷：
㈠原告依委任契約得請求被告給付500,000元。 ⒈按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條固有明文。是以解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最 高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。 ⒉經查，兩造間委任契約約定委任報酬為100萬元，然被告若 於103年3月31日仍未完成系爭土地地目變更，則應返還其中 50萬元等情，有系爭收據可稽（見本院卷第21頁），亦與被 告自承兩造係約定變更土地之使用用途等語（見本院卷第17 3頁反面）及偵查中陳述略以：伊有跟原告說這9筆土地有機 會變更地目，請他給伊100萬元，讓伊用1年的時間去處理這 件事情，如果到期沒有辦好，願意退款給他50萬元等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第5851號卷第110頁反 面，下稱他字卷）互核相符，堪認符實。又查，被告於偵查 中復陳稱略以：變更地目的事情沒有如期完成，但沒有騙原 告，是原告將土地賣給他人違約等語（見他字卷第110頁反 面、第111頁、第147頁反面、第148頁），堪信原告主張被 告於103年3月31日期限屆至時，仍未完成系爭土地之地目變
更等語為可採。故原告依兩造間委任契約之約定，請求被告 依約退回500,000元，即屬有據。
㈡被告辯稱係可歸責於原告、損益相抵而免為還款，為無理由 。
⒈按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得 請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益 ，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第267條定 有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照 ）。被告辯稱無法如期完成委任事務係可歸責於原告出售土 地等語，為原告所否認，則被告自應就此負舉證之責。經查 ，證人即土地仲介許仕杰到庭結證略以：原告委託伊仲介出 售系爭土地，原告曾口頭向伊及買受人說，現狀是農地而有 委託他人正在辦理地目將變更為建地，若變更得過去，買方 就賺到了，依伊之銷售經驗，土地由農地變更地目為建地、 工廠或其他地目均屬有利的銷售條件等語明確（見本院卷第 137至138頁），證人即系爭第901之23地號土地共有人任惠 麟證述復略以：被告沒有向伊聯繫要求伊配合辦理變更地目 事宜等語（見本院卷第136頁反面），被告於偵查中亦陳稱 ：「（問：你於何時，如何知道土地被賣掉了？）是告訴人 （即原告）自己告訴我的，是在103年3月31日以後的事」等 語（見他字卷第110頁反面），復於審理時自承：原告沒有 通知伊停止辦理地目變更等語（見本院卷第173頁反面）， 堪信原告主張出售系爭土地後仍有請被告繼續辦理變更地目 委任事務之意，且被告亦未曾就變更地目請求原告或其他所 有權人配合辦理遭拒等語為可採，則被告既未能就辦理地目 變更之委任事務，已達需原告或其他所有權人協力之程度及 因原告或其他所有權人拒絕配合而無法辦理之事實為舉證， 即難認無法完成委任事務係可歸責於原告出售系爭土地之行 為，故被告辯稱依民法第267條免負返還之責云云，即不可 採。
⒉又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。又按 損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因 事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而 言，此觀民法第216條之1規定自明。債權人倘非基於與受損 害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用（最高法
院92年度台上字第803號判決參照）。經查，被告應返還500 ,000元係基於兩造間委任契約之約定，且因被告未於期限內 完成委任事務之事實所生，並非原告所受損害，而原告出售 系爭土地縱獲有利益，亦與未完成委任事務間非屬同一原因 事實，自不符損益相抵之要件，被告辯稱本件應適用損益相 抵扣除原告出賣系爭土地所獲利益云云，亦不可採。 ㈢綜上，原告依系爭委任契約請求被告返還500,000元為有理 由。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之民法267條但 書、第179條為依據，即無再予論述之必要，併予敘明。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告返還委任款報酬，係以支 付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即105年6月29日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，併應准許。
七、綜上所述，原告依約得請求被告返還500,000元，被告辯稱 係可歸責於原告、損益相抵而毋庸返還云云均不可採，從而 ，原告依系爭委任契約請求被告給付500,000元，及自105年 6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 宋德華