臺灣高等法院刑事判決 106年度原上易字第36號
上 訴 人
即 被 告 楊薛淑華
選任辯護人 法扶律師邱雅郡律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度原易字
第14號，中華民國106年4月19日第一審判決（檢察官聲請簡易判
決處刑案號：105 年度偵字第1325號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
上訴人即被告楊薛淑華經本院合法傳喚應於106 年8 月15日 到庭，然被告並未到庭，辯護人雖於106 年8 月21日提出被 告於106 年8 月16日之診斷證明書，以表示被告係因病未能 到庭。惟本院之審判期日為106年8月15日，與被告門診日期 之同年月16日並不相同，且衡諸診斷證明書之內容，僅可認 被告有於106年8月16日因舊疾前往醫院門診追蹤觀察，並非 因緊急狀況而就診或住院情事，即難認被告於106年8月15日 有何不能到庭之正當理由。是被告無正當理由不到庭，此部 分不待其陳述，為一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以 新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為楊蔡蓂葳之母親，楊蔡蓂葳證稱 其為免被告擅自自其帳戶內提款，故未曾告知被告提款卡密 碼，被告顯然無法利用該帳戶。又李建旻可能是知悉本件帳 戶密碼且取走提款卡之人，原審雖有傳喚，但李建旻畏罪並 未作證，仍有調查之必要。有關帳戶係何人開立？被告是否 知悉提款卡密碼？及該帳戶係何人所保管等情，雖被告於警 詢、偵查及審判中為不同陳述，但無證據顯示被告知悉提款 卡密碼並得以使用提款卡，自不得僅以被告保管或知悉楊蔡 蓂葳之存摺及金融卡放置位置，遽認定被告有幫助詐欺犯行 云云。
三、經查：
（一）楊蔡蓂葳雖於審判中證稱：因擔心被告提領帳戶內款項， 而未將本案臺銀帳戶之提款卡密碼告知被告云云。惟楊蔡
蓂葳既稱有將臺銀帳戶之存摺、印章及提款卡交由被告保 管，應係預期被告可能有使用之需求而交付印章及提款卡 ，則楊蔡蓂葳既已交付提款卡予被告，卻未將密碼告知被 告，尚與常情有違，其所述是否可採，已屬有疑。況被告 於偵查中陳稱：櫃臺小姐拿密碼給我，有叫我去提款機更 改密碼。開完戶之後，存摺、印章及提款卡由我保管，後 來存摺及提款卡遺失，可是印章在我這等語（見偵卷第42 頁）。可見被告實知悉本案臺銀帳戶之密碼，並曾持有帳 戶之存摺、提款卡及印章等物，則被告於審判中所稱：我 從頭到尾都沒有看到存摺及提款卡，以及楊蔡蓂葳所述被 告不知帳戶密碼各云云，顯分屬卸責、迴護之詞，均不足 採信。
（二）李建旻經本院傳拘未到。惟楊蔡蓂葳於審判中證稱：密碼 是我自己在櫃臺設定後，沒有另行變更密碼，開戶時，李 建旻有在旁邊看著等語（見原審卷第63、64頁）。被告則 稱：櫃臺小姐拿密碼給我，叫我去提款機更改密碼，李建 旻有看到我更改密碼等語（見偵卷第42頁）。兩人所述， 顯有不符，實難認李建旻確知悉帳戶之密碼。
（三）綜上所述，被告持有本案臺銀帳戶之存摺、印章及提款卡 ，並知悉帳戶密碼之事實，可以認定。倘非被告將帳戶提 款卡及密碼提供詐騙集團成員使用，詐騙集團殊無可能使 用他人遺失或竊自他人之帳戶提款卡及密碼。上訴意旨稱 ：被告不知悉提款卡密碼、並未提供提款卡及密碼予詐騙 集團等詞，均無理由。
（四）綜上，被告上訴指摘各節，均無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度原易字第14號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊薛淑華
女 53歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○段000號
居新北市○○區○○路00號
選任辯護人 邱雅郡律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第1325號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度原簡字第68號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文
楊薛淑華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊薛淑華可預見將金融機關帳戶資料提供予他人使用，常與 財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人實 施詐欺犯行，仍基於他人以其所保管其子楊蔡蓂葳所有之金 融機構帳戶資料實施詐欺犯行，亦無違反其本意之幫助故意 ，於民國104 年9月9日前某時，在不詳地點，將其所保管其 子楊蔡蓂葳於104年8月28日在新北市○○區○○路00號臺灣 銀行新店分行（下稱臺灣銀行新店分行）申辦帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交 付與某真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐騙集團成員使 用。該集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，乃 以之作為取得詐騙款項之工具，共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，分別㈠於104年9月9日上午10時28 分許撥打電話予張維哲，佯稱係其表哥，因生意周轉急需資 金，欲借款應急云云，致張維哲陷於錯誤，先後於同日及翌 （10）日分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元及3萬元， 共計13萬元至臺銀帳戶內，旋經提領一空；㈡於104年9月10 日上午10時許撥打電話予楊佳蓉，佯稱係其朋友「賴凱瑞」 ，欲借款4萬元軋支票云云，致楊佳蓉陷於錯誤，於同日匯 款4萬元至臺銀帳戶內，旋經提領一空。俟張維哲、楊佳蓉 事後察覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經張維哲、楊佳蓉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案下列所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳
述，均經檢察官、被告楊薛淑華及辯護人於本院準備程序及 審判期日中，表示同意作為證據而不予爭執，且本院審酌各 該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述 證據均具證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊打算 每個月幫楊蔡蓂葳存錢，所以要楊蔡蓂葳去辦臺銀帳戶，楊 蔡蓂葳把存摺、提款卡及寫密碼之紙條放在住家門口的抽屜 ，並告知伊此事，然該存摺、提款卡及寫密碼之紙條於104 年9月遭當時同住之李建旻竊取並拿去予詐騙集團使用云云 。經查：
㈠楊蔡蓂葳於104年8月28日至臺灣銀行新店分行申辦臺銀帳戶 ，嗣告訴人張維哲於104年9月9日上午10時28分許，經詐騙 集團成員以佯稱係其表哥欲借款云云致陷於錯誤，乃於同日 及翌日匯款共計13萬元至該帳戶內並經提領；告訴人楊佳蓉 於104年9月10日上午10時許，亦經該詐騙集團成員以佯稱係 其朋友「賴凱瑞」欲借款云云致陷於錯誤，而於同日匯款4 萬元至該帳戶內並經提領等情，核與告訴人張維哲、楊佳蓉 證述相符，並有告訴人張維哲與詐騙集團成員間之LINE對話 紀錄、告訴人張維哲中國信託000000000000號帳戶存摺、告 訴人楊佳蓉之無摺存入憑條存根、告訴人張維哲內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊佳蓉內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三 分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀 行105年4月29日新店存字第10500014601號函暨檢附之楊蔡 蓂葳存款開戶資料及交易明細等件在卷可稽。且衡以該帳戶 於104年9月9日至同年10日間，密集經告訴人張維哲、楊佳 蓉匯入款項隨即以提款卡將所有款項提領一空及告訴人張維 哲、楊佳蓉所受詐騙之情況，堪認該臺銀帳戶於上開期間內 ，確經詐騙集團成員作為如犯罪事實欄一所示詐騙行為而收 受詐欺取財所得款項之用。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融機構帳戶事關個人 財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、印章及密碼結合 後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情 況需將存摺、提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，益無任意交付予未 曾謀面他人使用之理；且詐騙集團以蒐集他人金融機構帳戶 資料作為詐欺之通聯及轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，亦應為社會大眾 所聽聞知悉。據證人楊蔡蓂葳證稱：伊申辦臺銀帳戶後即將 存摺、印章、提款卡放在住處內，並請被告保管該帳戶存摺 及提款卡等語（見本院原易字第62至67頁），亦具被告供承 確有保管上開帳戶，堪可認該臺銀帳戶相關資料確實為被告 保管之中。被告固辯稱並未主動提供臺銀帳戶予詐騙集團成 員使用，該帳戶之存摺、提款卡及密碼係遭他人竊取後交由 詐騙集團使用云云，惟一般詐欺集團使用供作詐得款項出入 之帳戶，應會先取得帳戶所有人或保管人之同意，以確保該 帳戶之可使用性，否則若使用竊取而來之帳戶，將無法預測 該帳戶所有人或保管人會否及何時辦理掛失止付、變更密碼 或提領款項，除無法順利領得詐欺款項外，尚有經警循線查 獲之可能，犯罪集團當無甘冒此風險之理。且被告所辯該帳 戶存摺、提款卡及密碼之收存及遺失情況，先於警詢時陳稱 ：臺銀帳戶係楊蔡蓂葳申辦後，再將存摺、提款卡及密碼交 與伊保管，於104年9月時即遺失，伊並未報案掛失云云（見 偵卷第6至7頁）；於偵訊時則改稱：臺銀帳戶是伊、楊蔡蓂 葳與伊當時在網咖認識綽號「小宇」或「李洨宇」之人一起 去辦的，當天開戶後櫃檯小姐拿密碼條給伊去提款機更改密 碼，「小宇」有看到伊變更的密碼，辦好後過1、2天伊就發 現原本放在抽屜內的存摺遺失了，伊也沒有馬上去報遺失云 云（見偵卷第41至42頁）；於本院調查程序時復陳稱：伊帶 楊蔡蓂葳去辦臺銀帳戶時並未變更密碼，而是由楊蔡蓂葳自 己設定密碼，辦好後伊就將提款卡放在伊當時所住新店寶儀 路5樓門口的置物箱云云（見本院原簡字卷第13至14頁）； 復於本院審理程序時辯稱：伊並未與楊蔡蓂葳一同去開戶， 楊蔡蓂葳申辦臺銀帳戶後，才用電話告知伊此事，並稱存摺 、提款卡放在伊當時位於新店開明高職附近之住處門口置物 箱內，伊要去拿存摺及提款卡時就發現不見了云云（見本院 原易字卷第67頁）；嗣於本院審理程序時又改稱：當天是伊 開車載楊蔡蓂葳及前開綽號「小宇」之李建旻去銀行開戶， 之後並開車載楊蔡蓂葳及李建旻去伊開明高職附近的住處， 楊蔡蓂葳把臺銀帳戶存摺、提款卡放在門口的置物箱裡云云
（見本院原易字卷第95至97頁）。其除就有無與楊蔡蓂葳一 同申辦臺銀帳戶、帳戶密碼如何變更設定、是否知悉提款卡 密碼、該帳戶資料究由何人置於何處等情供述前後不一外， 且於警詢時僅陳稱該帳戶遺失，於偵訊後始稱係遭人竊取， 而於可知悉係由何人竊取上開資料之情形下，亦未向銀行申 報掛失及報警處理，亦與常情未合，所辯尚難憑採。是考以 上情，堪認該臺銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，當係經保管 該等物品之被告交予他人，嗣經詐騙集團成員持以為本案詐 騙之用，而以被告之年齡及生活經驗，就前開所述提供金融 帳戶資料予他人使用，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工 具之常情，亦難諉為不知，當信其主觀上確有預見縱有人利 用其所提供之金融機構帳戶以實施詐欺取財犯罪，亦不違背 其本意之幫助詐欺之間接故意。本案事證已臻明確，被告所 涉幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告聲請 傳喚之證人李建旻，業經本院於106年1月16日、同年3月8日 傳喚均未到庭接受詰問，認屬不能調查，附此敘明。三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。被告將如臺銀帳戶之存摺、提款卡及密 碼交付予真實姓名年籍不詳之人，以供該人所屬詐騙集團遂 行如附表所示詐欺犯行之用，尚非參與詐欺取財之犯罪構成 要件行為，應屬出於幫助之意思而提供該詐騙集團成員正犯 為詐欺取財犯行之助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告以一交付臺銀帳戶存摺及提款卡等資料予詐騙集團成 員之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙2位被害人之金錢， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。其以幫 助之意思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告提供金融帳戶資料予他人使用，除造成被害人張維哲、 楊佳蓉之財產損失，亦助長詐騙集團財產犯罪之風氣，影響 社會正常經濟交易安全秩序，並增加犯罪查緝之困難，依卷 內所存資料未見其有反悔之意，且迄未與告訴人達成和解， 兼衡以告訴人受詐騙損失之金額、犯罪手段、所生危害、智 識程度、素行、經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 張谷瑛
法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。