臺中高等行政法院裁定
106年度交抗字第4號
抗 告 人 劉肇洋
相 對 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國106年2月6日
臺灣臺中地方法院106年度交再字第2號行政訴訟裁定，提起抗告
，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、程序事項：按本件相對人代表人業已更換，相對人陳明新代 表人承受訴訟（見本院卷第11頁），於法無違，應予准許。二、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政 訴訟法第107條第1項第10款定有明文，依同法第237條之9第 1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次 按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定， 再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自 明。
三、本件原裁定以：抗告人對交通裁決事件之判決提起再審之訴 及對於裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經原審法院行政訴 訟庭於民國（下同）106年1月13日以106年度交再字第2號行 政訴訟裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，逾期未補 正即駁回其訴，已合法送達抗告人，惟抗告人逾期未補正， 其訴自非合法，應予駁回。
四、抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：㈠原審法官陳文燦明知 曾為104年度交再字第4號裁判之法官，卻又為106年度交再 字第2號裁判之法官，明顯違法。㈡未繳納裁判費者，其情 形尚非不可補正。㈢本件是為維護「機車用路人之安全」之 公益訴訟，本件相對人執行職務非常明顯為違反道路交通管 理處罰條例第1條之規定，抗告人持有汽車及機車駕照均逾3 5年，本案系爭路口是「T字路口」非「十字路口」，於系爭 路口紅燈時，沒有「機車待轉區」及「機車停等區」，本案 開單之2名員警於抗告人騎機車左轉，亦立刻發動機車左轉 ，當場告發抗告人，這證明此時機車左轉是最安全的，抗告 人於被員警告發當日，至開單員警之服務單位申訴，乞求系 爭路口應設置「機車待轉區」及「機車停等區」，其主管竟
聲稱本案只有「分期付款之罰金申請繳納」可救濟而已，完 全無視機車用路人之交通安全。當場開單員警之主管稱，機 車闖紅燈是罰新臺幣（下同）1,800元，汽車闖紅燈是罰2,7 00元，非常明顯相對人之裁罰2,700元，是有違失的誤將汽 車裁罰用於機車之裁罰。抗告人向開單員警主管申訴「轉彎 車要禮讓直行車」，若是強制機車用路人必須於系爭T字路 「綠燈右轉」，這是要機車用路人的命，基於行政一體原則 ，本案系爭路口沒有「機車待轉區」及「機車停等區」，明 顯是相對人執行職務有違反比例原則，侵犯機車用路人之生 命法益。㈤本案歷審法官「接續判決」均是漏未斟酌系爭路 口是T字路口，不是十字路口，及本案抗告人是騎機車不應 裁罰2,700元，始終以行政訴訟法第276條第1項「再審之訴 應於30日之不變期間內提起」，本案一再被駁回是否有理由 等語。
五、經查，抗告人因交通裁決事件之103年8月12日原審法院103 年度交字第114號、103年10月2日本院103年度交上字第76號 、104年7月28日原審法院104年度交再字第3號行政訴訟判決 ，提起再審之訴，及對於104年11月20日原審法院104年度交 再字第4號、105年2月26日原審法院104年度交再字第5號行 政訴訟裁定，聲請再審，因未據繳納裁判費300元之原因， 經原審法院於106年1月13日裁定限抗告人於收受裁定送達後 7日內補正，該裁定業已於106年1月18日送達抗告人，有送 達證書附原審卷可稽（見原審卷第9頁），惟抗告人逾期仍 未補正，原審法院遂於106年2月6日以其訴不合法而裁定駁 回其訴，於法並無違誤。而抗告人之上述抗告理由，與原審 法院係以抗告人逾期未繳納裁判費，抗告人未補正，其再審 之訴為不合法之情無涉，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 書記官 李 孟 純