臺灣高等法院刑事裁定 106年度侵抗字第6號
抗 告 人 法務部
代 表 人 邱太三
聲明異議人 李冠穎
即 受刑 人
上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院106
年3月1日（105年度聲字第701號）裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定關於「法務部撤銷受刑人甲○○假釋之處分撤銷」部分撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明 異議人）前因妨害性自主、竊盜等案件入監執行，迄民國10 5年3月29日假釋付保護管束出監，並於保護管束期間依檢察 官命令配戴電子腳鐐，惟抗告人嗣以聲明異議人於假釋期間 未依規定遵行科技設備監控命令等，違反保護管束應遵守事 項情節重大而與撤銷聲明異議人之假釋，臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官乃以執行傳票命令，傳喚聲明異議人於105年 10月11日下午2時，到案執行撤銷假釋所餘殘刑有期徒刑1年 8 日在案。然聲明異議人妨害性自主案件所處徒刑4年9月， 已於聲明異議人105年3月29日假釋出監前之104年7月29日執 行完畢，聲明異議人尚未執行之1年8日刑期，及假釋付保護 管束之效力，應僅對竊盜案件所處徒刑存在，則聲明異議人 於假釋期間顯非「付保護管束之性侵害犯罪加害人」，即不 能適用以此身分為前提之性侵害犯罪防治法第20條第3項第7 款及性侵害犯罪付保護管束加害人科技設備監控實施辦法等 規定，對聲明異議人實施科技設備監控，是聲明異議人嗣縱 有多次未遵守科技設備監控期間特別應遵守事項之事實，亦 不得據此認定違反保護管束命令情節重大而撤銷假釋，因認 抗告人上開撤銷假釋處分及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 傳喚聲明異議人到案執行撤銷假釋所餘殘刑有期徒刑1年8日 之執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議云 云。
二、原裁定意旨略以：
㈠、按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1 第1項、第2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時 合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒 刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒
刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒 刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦 不影響甲罪業已執行完畢之效力。裁判確定後犯數罪，受二 以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期 間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分 別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算 假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨， 並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之 1增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146、147頁「刑 法假釋規定條文對照表」修正說明㈠）。惟上開放寬假釋應 具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定， 分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑 ，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之 解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執 行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之 假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論 。有最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次 刑事庭會議㈡決議可資參照（原審卷第12、13頁）。㈡、查聲明異議人前因妨害性自主案件，經原審法院以100 年度 聲字第264 號裁定應執行有期徒刑4年9月確定（刑期自99年 12月28日起至104年7月29日止），復因竊盜案件，經原審法 院以100 年度易字第346號判決判處應執行有期徒刑2年確定 （刑期自104年7月30日起至106年7月29日止），嗣於105年3 月29日假釋並付保護管束，保護管束期間且經臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官核發執行科技設備監控、特定時段禁止外 出、指定居住處所、禁止吸食毒品之命令書，惟嗣臺灣宜蘭 地方法院檢察署認聲明異議人於保護管束期間多次違反科技 監控命令及不接受尿液檢驗，違反保安處分執行法第74條之 2 第2款、第5款，且屬情節重大，通知法務部矯正署宜蘭監 獄報請抗告人撤銷假釋，經抗告人以105年5月30日（原審裁 定誤載為105 年5月27日）法授矯字第00000000000號函核復 照准，檢察官據此於105年9月21日以105年度執更字第313號 執行傳票命令，傳喚聲明異議人於105年10月11日下午2時， 到案執行撤銷假釋所餘殘刑有期徒刑1年8日等情，有本院被 告前案紀錄表、上開執行傳票命令在卷可稽，並經原審法院 職權調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度執更字第364號、 100 年度執字第1525號、105年度執護字第65號、105年度執 更字第313號等執行卷宗核閱無誤，堪以認定。㈢、惟聲明異議人於105年3月29日假釋出監時，其所犯前揭妨害 性自主案件經裁定應執行有期徒刑4年9月之刑期既已於104
年7 月29日執行完畢，依最高法院前揭決議意旨，聲明異議 人假釋之範圍自應僅限於尚殘餘刑期之竊盜部分，效力不及 於妨害性自主部分，難認本件假釋付保護管束之聲明異議人 為性侵害犯罪付保護管束加害人，尤無適用性侵害犯罪防治 法第20條第3 項所定各款處遇方式之餘地，職是，檢察官在 聲明異議人假釋期間，依性侵害犯罪防治法第20條第3項第4 款、第5款、第7款規定，自105年3月29日起至105年6月30日 止，對聲明異議人實施科技設備監控、特定時段禁止外出、 指定居住處所、禁止吸食毒品等命令，於法已非有據，嗣以 聲明異議人於保護管束期間有多次未遵守前揭命令，違反保 安處分執行法第74條之2第2款、第5 款等規定情節重大，通 知法務部矯正署宜蘭監獄報請抗告人撤銷假釋，抗告人據此 以105年5 月30日法授矯字第00000000000號函准予撤銷聲明 異議人假釋之處分，於法亦屬有違。從而，本件聲明異議人 以抗告人撤銷其假釋之處分違法而聲明異議部分，為有理由 ，應予撤銷。
三、抗告意旨略以：聲明異議人前犯妨害性自主等罪之刑期4 年 9月、竊盜等罪之刑期2年，合計總刑期6年9月，法務部矯正 署宜蘭監獄為維護聲明異議人利益，於計算其有期徒刑是否 執行逾二分之一之最低應執行期間時，係依刑法第79條之1 規定，以聲明異議人妨害性自主、竊盜等罪刑期併計已執行 逾6年9月之二分之一，認符合刑法第77條假釋門檻，報請抗 告人准許聲明異議人假釋而於105年3月29日出監，則於審酌 假釋之最低應執行期間與付保護管束課與之義務時，二者標 準應前後一貫，不應割裂適用；況前揭最高法院決議旨在闡 釋累犯認定之界線，與聲明異議人本案「假釋付保護管束之 處分事項是否僅能針對後案竊盜罪」，屬不同類型，而無適 用；兼以聲明異議人經臺灣宜蘭地方法院以105 年度聲字第 191 號裁定假釋並付保護管束，亦於理由載明係審酌聲明異 議人犯妨害性自主及竊盜罪而為裁定，則檢察官於聲明異議 人假釋付保護管束期間，依性侵害犯罪防治法、性侵害犯罪 付保護管束加害人科技設備監控實施辦法等規定對之為相關 處置，即屬合法，聲明異議人未遵守相關命令而遭撤銷假釋 ，自屬有據，綜上，請將原裁定關於抗告人撤銷聲明異議人 假釋之處分撤銷部分予以撤銷，並駁回聲明異議人之聲明異 議等語。
四、按「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間， 合併計算之」，刑法第79條之1 定有明文；次按觸犯刑法第 221條、第227條之罪經判決有罪確定之人，係性侵害犯罪防 治法所稱加害人。觀護人對於付保護管束之加害人，得採取
下列一款或數款之處遇方式：４、其居住處所不利保護管束 之執行者，得報請檢察官、軍事檢察官許可，命其居住於指 定之處所。５、有於特定時間犯罪之習性，或有事實足認其 有再犯罪之虞時，得報請檢察官、軍事檢察官，命於監控時 段內，未經許可，不得外出。７、得報請檢察官、軍事檢察 官許可，對其實施科技設備監控。性侵害犯罪防治法第2條 第1項、第2項、第20條第3項第4款、第5款、第7款定有明文 。又受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行 保護管束者之命令；非經執行保護管束者許可，不得離開受 保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護 管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請 撤銷保護管束或緩刑之宣告；假釋中付保護管束者，如有前 項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。保安處分執行法第74條 之2、第74條之3亦分別規定甚明。查：
㈠、聲明異議人前於99年間，因犯刑法第227條第3項之對於14以 上未滿16歲女子為性交罪，經原審法院以99年度訴字第304 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定；另於同年間，因犯刑 法第221條第1項之對於女子以違反意願之方法為性交罪，經 原審法院以99年度訴字第309號判決判處有期徒刑3年10月確 定，前揭二案所處徒刑，嗣經原審法院以100年度聲字第264 號裁定應執行有期徒刑4年9月確定（指揮書刑期起算日期99 年12月28日，執行期滿日104年7月29日）；併與其於100 年 間，因犯竊盜等罪，經原審法院以100年度易字第346號判決 判處確定應執行有期徒刑2年（指揮書刑期起算日期104年7 月30日，執行期滿日106年7月29日）接續執行，迄105年3月 29日假釋出監，且經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第191 號裁定假釋中付保護管束，保護管束期間併由臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官核發執行科技設備監控、特定時段禁止外 出、指定居住處所、禁止吸食毒品之命令書各情，有前揭法 院裁判、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官100 年執更清字第 364號執行指揮書、100年執清字第1525號執行指揮書、本院 被告前案紀錄表可稽（原審卷第4至9、18、21頁、本院卷第 19、54至57頁），是聲明異議人係犯刑法第221條第1項、第 227條第3項之罪，經判決有罪確定，為性侵害犯罪防治法所 稱加害人，嗣假釋出監並付保護管束各情，均堪認定。㈡、聲明異議人犯前揭妨害性自主、竊盜等罪之刑期，各為有期 徒刑4年9月、2 年，經併執行，刑期起算日期99年12月28日 ，執行期滿日106年7月29日（羈押自99年6月22日至同年8月 20止計60日折抵刑期），且以上開刑期合併計算計6年9月為 刑法第77條所定假釋最低應執行之期間，迄105年3月29日假
釋出監，有前揭執行指揮書可稽，是於計算有期徒刑是否執 行逾二分之一時，既係以前開所有罪刑合併計算，已逾6年9 月之二分之一，而認符合刑法第77條之假釋門檻，則於假釋 付保護管束時，審酌範圍自亦包含聲明異議人所犯妨害性自 主罪部分，非僅限於其所犯竊盜罪部分，否則，若計算最低 應執行期間時係以二罪併計，准許假釋裁定付保護管束時， 又謂僅能限定審酌竊盜罪部分，顯忽視法律解釋一致性，難 謂符合事理之平。
㈢、況聲明異議人前經原審法院以105年度聲字第191號裁定假釋 中付保護管束，理由中亦明載「受刑人甲○○前因犯妨害性 自主、妨害性自主、竊盜案件，經本院先後判處有期徒刑一 年、三年十月及二年確定，其中所犯妨害性自主罪二罪部分 ，並經本院以100年度聲字第264號裁定定應執行有期徒刑四 年九月確定，與前揭竊盜罪接續執行，於99年12月28日入監 執行，現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中。其刑滿終結日期 原為106年7月29日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數10 8 日後，刑期終結日為106年4月12日，業經法務部矯正署於 105年3月11日以法授矯字第00000000000 號函核准假釋出獄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署宜蘭監獄 假釋出獄人交付保護管束名冊等在卷可稽，本院審核相關文 件後，認聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束為正當，應予 准許」等語明確，有前揭原審裁定可參（本院卷第19頁）， 顯已斟酌聲明異議人所犯妨害性自主罪而為假釋付保護管束 裁定，準此，檢察官依性侵害犯罪防治法第20條第7 款、性 侵害犯罪付保護管束加害人科技設備監控實施辦法等規定對 之核發執行科技設備監控命令書，並以聲明異議人於保護管 束期間多次未遵守科技監控設備期間特別應遵守事項，違反 保安處分執行法第74條之2第2款、第5 款等規定情節重大， 撤銷聲明異議人假釋之處分，自非無據；至原審裁定雖引用 最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事 庭會議㈡決議關於累犯適用之認定，認本件聲明異議人就前 開所犯妨害性自主罪部分，已經執行完畢，抗告人無從據以 實施科技設備監控等處置為由，認聲明異議人未違反相關處 遇規定，因而將抗告人撤銷聲明異議人假釋之處分予以撤銷 等語，惟最高法院前揭決議乃針對設例題目：「被告犯甲、 乙兩罪所處有期徒刑併合執行，於接續執行中，倘其中甲罪 徒刑已經期滿，而在乙罪徒刑執行中，依刑法第79條之1第1 項合併計算同法第77條所定最低應執行之期間，獲准假釋。 嗣該被告於甲罪徒刑期滿後5年內之假釋期間再犯有期徒刑 以上之罪時，應否以累犯論擬？」而為決議，是其旨在闡釋
累犯之認定適用，非指假釋審酌之有關事項，原審裁定此部 分容有誤會，抗告人抗告意旨，執以指摘原法院此部分裁定 不當，為有理由，且因本件有關抗告人撤銷聲明異議人假釋 處分是否適當，尚涉及聲明異議人於保護管束期間有無違反 保護管束命令情節重大等事實之認定，原審對此部分未予詳 查審酌，即認抗告人撤銷聲明異議人假釋之處分於法有違， 而與撤銷，難謂妥適，且為兼顧聲明異議人審級利益，應由 本院將原裁定此部分撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院詳查後更 為適法之處置。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日