臺灣高等法院刑事判決 106年度侵上訴字第145號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭堅鐸
指定辯護人 柯俊吉律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣基隆地方法院105 年
度侵訴字第38號，中華民國106 年4 月5 日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第3710號，及追加起
訴案號：106 年度蒞追字第1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鄭堅鐸被訴於民國101 年9 月至102 年8 月間之某日對未滿十四歲之A 女性交1 次、105 年7 月22日對A 女強制性交1 次及執行刑部分，均撤銷。
鄭堅鐸與未滿十四歲之人為有對價之性交行為，處有期徒刑參年肆月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年。
其他上訴駁回（即事實欄一㈡及無罪部分）。
前開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分（事實欄一㈡）所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、鄭堅鐸為0000-000000 （民國90年9 月生，真實姓名年籍詳 卷內之對照表，下稱A 女）之母0000-000000B（真實姓名年 籍詳卷內之對照表，下稱B 女）之男友，平時稱A 女為乾女 兒，經常至A 女、B 女住處（詳細地址詳卷）留宿，A 女亦 經常至其址設基隆市○○區○○街000 ○0 號住處拜訪，惟 其並未實際與A 女、B 女同住。其明知A 女於下列㈠、㈡所 示之時間，分別係未滿14歲、14歲以上未滿16歲之女子，身 心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，縱得A 女之同 意，亦不得對之為性交行為，竟為逞一己私慾，各基於與未 滿14歲之人為性交易、對14歲以上未滿16歲之女子為性交行 為犯意，為下列行為：
㈠於A 女就讀小學五年級期間即101 年9 月至102 年8 月間之 某日晚間某時，將當時未滿14歲A 女帶至其上址住處內，先 與A 女談妥以新臺幣（下同）1,000 元為性交易代價，將其 陰莖侵入A 女陰道之方式，對A 女性交1 次。
㈡於105 年1 月1 日至105 年7 月21日間之某日，在其上址住 處內，於徵得當時14歲以上未滿16歲之A 女同意後，以將其 陰莖侵入A 女陰道之方式，對A 女為性交1 次，事後並贈送 1 頂假髮予A 女（非性交之對價）。
二、鄭堅鐸為成年人，於105 年7 月22日下午3 時許，以贈送A
女艾草避邪為藉口，將A 女帶至其上址住處內，其明知A 女 為14歲以上未滿18歲之少年，詎其為滿足一己之性慾，竟基 於故意對少年強制性交之犯意，不顧A 女已經明言拒絕，仍 強拉A 女進入房間，脫去A 女衣物，將其陰莖插入A 女陰道 內，以上開強暴之方法強制性交A 女得逞。
三、嗣因A 女於105 年8 月15日告知0000-000000A（係B 女養父 之配偶前與他人所生之子，A 女稱之為大舅，真實姓名年籍 詳卷內之對照表，下稱C 男）上情，經C 男於同日偕A 女報 警處理，乃悉上情。
四、案經A 女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、上訴人即被告鄭堅鐸主張其於105 年8 月15日警詢及偵查中 自白非出於任意性之抗辯之認定
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。所謂非任意性之自 白，必須其自白係以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正方法取得，且該自白與不正方法間具有 因果關係，該自白始應加以排除。被告鄭堅鐸辯稱：我於10 5 年8 月15日警詢及偵查時所為之自白，非出於任意性，且 警詢時遭刑求，警詢筆錄早就寫好，警方要其簽名，迨於偵 查中偵查筆錄對於我說的話並未完全紀錄，且當時我也沒有 律師在場，而自拘提到案至製作上開筆錄時，歷經相當長時 間，精神狀況不佳，所為自白欠缺任意性，不得作為證據云 云。辯護人辯稱：被告於105 年8 月15日警詢及偵查自白當 時並無辯護人在場，且被告自拘提到案至製作上開筆錄時， 歷經長時間，精神狀況不佳，其自白欠缺任意性云云。經查 ：
㈡關於是否勘驗被告105 年8 月15日警詢及偵查筆錄錄影光碟 乙節，辯護人於本院審理時陳稱：辯護人已拷貝被告警詢及 偵查筆錄當日訊問光碟，已經有閱聽光碟，就所看到的部份 並無與筆錄記載不符的情況，我們捨棄勘驗等語（見本院卷 第263 頁）。是辯護人既已先行拷貝上揭光碟詳予聽覽前開 日期警詢及偵查錄音、錄影光碟後，陳明該等錄音、錄影光 碟內容與各該筆錄記載並無不符，且本院亦查無被告遭不法 取供情形，亦無被告所稱警詢筆錄已先行繕打完竣，僅要求 其簽名之情（詳後述），被告及辯護人並捨棄勘驗，即無勘
驗必要。
㈢被告辯稱警詢時遭警刑求乙節，查被告就警方如何對其刑求 乙節，被告於原審106 年3 月15日審理時辯稱：105 年8 月 15日早上時，臺北市政府警察局內湖分局的警察，把我抓去 內湖警局打我，從早到晚，把我關在地下室整天我會怕，筆 錄寫好叫我簽，我不簽，就把我推進去籠子云云（見原審卷 第184 頁）。迨於本院準備程序時，被告則供稱：警察的筆 錄早就寫好了，叫我簽，我跟警察說，請警察讓我抽根煙， 警察有帶我去內湖警察局的三樓或二樓外面有種樹的地方， 對面有一個斜坡、通道的門抽菸，之後在拘留室時，我打行 動電話給B 女，我跟B 女說A 女為什麼要害我，B 女說她不 知道，我說我人被抓來內湖警察局，後來有一位警察，用手 比叫我走到他前面去，要求我把手機交出來，我就把手機交 出去了，我剛才講的這段話經過，發生在我抽菸之前、已製 作筆錄但我尚未簽名時的情形，抽菸後有另一位警察，問製 作筆錄王姓警員（即王自強警員）我怎麼說，王姓警員回答 說我講的話避重就輕，那一位警察就問我要簽還是不簽，我 說他紀錄的不實在我怎麼簽，後來那一位警員就把我叫到拘 留室的旁邊房間內，把我推進去，裡面有兩個警察，是穿便 服的，那兩個穿便服的警察看到我進去房間就站起來，我不 知道他們是要打我還是被嚇到云云（見本院卷第128-129 頁 ）。依被告上開所稱，並未具體指訴警方如何對其刑求，且 被告先於原審指訴警方對其毆打，迨於本院準備程序，未提 及警方有毆打被告之事，甚且警方還讓被告抽菸，是被告所 稱遭警刑求乙節，其真實性並非無疑。且證人即製作警詢筆 錄員警王自強於本院審理時證稱：我製作警詢筆錄，詢問被 告時均依照被告的陳述做紀錄，被告當時是在自由意志下陳 述，至被告說因他裝假牙，不想吃便當僅喝湯的部份我不記 得，但我們有提供便當，我記得被告也沒有因為吃飯的問題 ，影響其製作筆錄的相關進度；另被告辯稱警詢筆錄是先打 好的要他簽名，我相信律師在看錄音錄影光碟時應該有看出 ，筆錄是依照被告的陳述一字一句的打上去到全部結束，被 告說的並不屬實等語（見本院卷第273-276 頁）。遑論原審 於105 年12月21日審理程序，審判長就證據調查範圍、次序 及方法，詢問當事人及辯護人意見，被告供稱：請辯護人幫 我回答等語，辯護人陳稱：爭執起訴書證據清單欄編號3 、 4 之證據能力（即告訴人A 女指證及證人B 女於偵查中具結 證述），就被告自白任意性部分不爭執，其餘證據能力不爭 執等語（見原審卷第75頁）。據上，足證被告辯稱警詢時遭 警刑求云云，自非有據。
㈣觀之卷附警詢及偵查筆錄內容，被告於105 年8 月15日接受 警詢及偵訊前，員警及檢察官均已踐行告知刑事訴訟法第95 條各款規定之事項，此有上開警詢及偵訊筆錄可稽（見105 年度偵字第3710號卷〈下稱偵查卷〉第7 頁、第10頁、第48 頁）。足認被告於當日接受員警詢問及檢察官訊問時，員警 及檢察官並無違反法定告知義務，被告對其所涉犯罪嫌疑、 罪名以及得行使防禦之權利均已充分明瞭，無辯護人在場並 未顯然對於被告該日警詢及偵訊時之防禦造成不利益。且觀 諸上開筆錄之記載，皆採一問一答之方式，就員警及檢察官 提問內容，被告若有辯解，筆錄中亦均有記載，有各該筆錄 在卷足憑（見偵查卷第7-11、48-51 頁），苟有被告所稱警 方已事先繕打完成後，再要求其簽名並未紀錄其答辯內容， 何以警詢筆錄內容分別記載被告坦承及否認之事項（見偵查 卷第7-11頁），足徵被告辯稱警詢筆錄已先行繕打完竣，僅 要求其簽名之情云云，與事實不符。另關於105 年8 月15日 偵查筆錄內容，是否出於被告任意性乙節，被告於檢察官起 訴於105 年11月1 日移審原審，於法官訊問時供稱：在檢察 官面前所為陳述，我沒有說清楚等語（見原審卷第14頁背面 -15 頁）。迨原審於105 年12月21日審理程序，被告請辯護 人代為回答有關證據能力問題，辯護人陳稱：爭執起訴書證 據清單欄編號3 、4 之證據能力，就被告自白任意性部分不 爭執，其餘證據能力不爭執等語（見原審卷第75頁），已如 前述。至偵查筆錄部分，被告先於105 年9 月19日偵查中辯 稱：105 年8 月15日偵查庭，檢察官只有問我2 句話，我在 檢察官訊問時答稱：沒有，書記官確記載為有云云（見偵查 卷第91頁），復於原審106 年3 月5 日審理時，被告辯稱： 我那晚（105 年8 月15日）被抓來檢察署，我沒有說話云云 （見原審卷第184 頁），然觀之被告於該期日（105 年8 月 15日）偵查筆錄記載，就是否對A 女有性侵害之行為，被告 有承認亦有否認之事項，檢察官亦逐一就被告涉犯行為訊問 等節，有該期日筆錄可憑（見偵查卷第48-51 頁），並無被 告所稱其未說話或檢察官僅問2 句話或書記官違反其回答內 容而記載之情。承上，被告對於105 年8 月15日偵查中檢察 官訊問時，就是否出於任意性乙節，先供稱在檢察官偵訊， 沒有說清楚，繼由辯護人代為陳稱不爭執被告自白任意性， 復辯稱105 年8 月15日那晚被抓來檢察署，沒有說話等語， 就其偵查中供述是否出於自由意志，供詞反覆，且與卷內證 據資料不符，自難憑採。
㈤被告及辯護人另辯稱：被告於105 年8 月15日警詢及偵查自 白當時並無辯護人在場，且被告自拘提到案至製作上開筆錄
時，歷經長時間，精神狀況不佳，被告自白欠缺任意性云云 。經查：
①按「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。 但被告同意續行訊問者，不在此限。」刑事訴訟法第95條第 2 項定有明文。其立法理由為增列第2 項以保護被告之權益 ，同時但書設有被告同意續行訊問之機制，以示尊重被告。 又「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護。」同法第158 條之4 亦定有明 文。被告於105 年8 月15日13時48分許製作警詢筆錄時，員 警初始即詢問被告是否有刑案紀錄？是否要請家屬或律師到 場？被告僅就其刑案紀錄回答，就「是否要請家屬或律師到 場」則未回答（見偵查卷第7 頁背面），員警並未進一步向 被告確認，容有疏忽，本院審酌詢問員警並無惡意，且就被 告坦承、否認事項均已記載，依刑事訴訟法第158 條之4 審 酌已保障被告之人權及公共利益之衡量，審認該詢問筆錄出 於任意性且與事實相符（詳後述），自得作為證據。另被告 於偵查中，經檢察官詢問被告：是否選任辯護人。被告答稱 ：不用，有該期日筆錄在卷可按（見偵查卷第48頁），被告 同意檢察官續行訊問，依上開說明，自難以被告無律師在場 ，遽指偵查筆錄無證據能力。
②按詢問是否已達「疲勞詢問」，應依個案情節綜合考量，如 司法警察詢問之時間、犯罪嫌疑人之精神狀態、有無適當休 息及詢問地點之環境狀況等為斷（最高法院98年度台上字第 6024號判決要旨參照）。被告第1 次警詢係於105 年8 月15 日13時48分許開始，至同日15時7 分許訊畢；間隔約2 小時 有餘後，於同日17時15分許起接受第2 次警詢，至同日17時 30分許訊畢。又間隔約4 個小時，於同日晚間21時21分許接 受檢察官訊問，有各該警詢及偵查筆錄在卷可按（見偵查卷 第7 、10、48頁）。則被告於2 次警詢之間間隔2 小時有餘 ，迨間隔約4 小時後接受檢察官訊問，可知被告經警逮捕後 ，製作警詢及偵查筆錄之空檔時間，被告均可休息，且被告 亦供承員警有讓其抽菸（見本院卷第128 頁）。準此，可知 警方、檢察官偵訊時，均有提供被告合理之休息時間，亦未 限制被告不得休息，自不能僅因檢警逮捕被告後受限於24小 時內移送法院訊問聲請羈押，而於緊接偵訊被告，即認為構 成疲勞訊問，不得作為證據。
㈥據上事證及說明，被告及其辯護人辯稱：被告警詢、偵查中 之自白非出於任意行性云云，並無相關事證可供核實，委無 可採。被告警詢、偵查中自白均有任意性，自得作為證據。
二、按測謊鑑定，係依一般人若於下意識刻意隱瞞事實真相時所 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，因此身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機 關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測 謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機 關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴ 經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不 必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 ⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態 正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件。具備上 述形式之證據能力者，即賦予實質之價值判斷（最高法院92 年度台上字第2282號判決要旨參照）。倘被告就否認犯罪有 不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但非無 證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院 自得依職權自由判斷（最高法院94年度台上字第1753號判決 要旨參照）。查被告於本院準備程序中，本院審酌必要性並 徵得其同意後（見本院卷第124 頁），囑託內政部警政署刑 事警察局對其實施測謊鑑定，而測謊鑑定人蘇郁棨具有相當 之專業訓練及經驗，有其資歷表（見本院卷第243-249 頁） 在卷可憑。又實施測謊前，施測人員已對被告告知權利，經 其自願接受測謊，被告並具結身體狀況正常，其雖敘及71年 6 月14日至72年9 月間有躁鬱症），然被告於測前會談時， 其精神與注意力可以集中，以熟悉測試法儀器測試其生理反 應正常，研判其身心狀況並無不適合進行相關案情測試之情 形，除據鑑定證人即本件測謊施測者蘇郁棨於本院審理時證 述綦詳外（見本院卷第309 頁），並有內政部警政署刑事警 察局106 年7 月27日刑鑑字第0000000000號函可參（見本院 卷第237-241 頁）。再者，測後晤談是實施測謊鑑定之標準 作業流程所必須，有別於刑事訴訟法所規定之訊問，若受測
人對相關問題呈現生理反應，測謊人員必須告知受測人初步 評斷結果，提供受測人合理的機會解釋，探究是否可能其他 不相關因素干擾所致，以確保圖形的正確性，亦據鑑定證人 蘇郁棨於本院審理時證述明確（見本院卷第310 頁）。本案 測謊人員乃依循前揭作業流程對被告進行測謊，因被告被問 及：㈠「有關本案，你有沒有和她（指0000-000000 ，即A 女）做愛（指男性生殖器插入女性生殖器）？答：沒有。」 ㈡「有關本案，在家裡（基隆七堵或新北市汐止住處），你 有沒有和她（指0000-000000 ）做愛（指男性生殖器插入女 性生殖器）？答：沒有。」經以熟悉測試法、區域比對法施 測結果：受測人鄭堅鐸於測前會談否認和0000-000000 做愛 ，經區域比對法施測結果，呈不實反應，有內政部警政署刑 事警察局106 年7 月27日刑鑑字第0000000000號函及附件可 參（見本院卷第237-252 頁）。依上說明，本件測謊鑑定， 具證據能力。
三、被告復辯稱：A 女、B 女有精神疾病，渠等證詞無證據能力 云云。然查，
㈠A 女並無精神疾病乙節，依國泰醫療財團法人汐止國泰綜合 醫院（下稱汐止國泰綜合醫院）心理衡鑑及心理治療報告， 結論與建議：A 女總智商FIQ=94，PR =34屬於中等程度，認 知功能發展狀況尚可，A 女優勢在語文理解的能力表現較好 ，顯示在一般語言能力是其強項，但在學習新事物的速度表 現稍低，持續性注意力及問題解決能力表現好，有該院於10 6 年8 月8 日以（106 ）汐管歷字第2564號函檢附A 女就醫 相關病歷、鑑衡治療報告等資料在卷可按（見本院不公開卷 第1-51頁）。且被告指A 女患有精神疾病之依據，係以A 女 因頭部曾受傷至該醫院治療即推認A 女患有精神疾病，自屬 無據。況依該醫院病歷所載：根據B 女表示A 女在兩歲多時 曾經從床上掉下來摔到頭，有開刀治療1 個月左右，嗣經該 院評估處理：A 女表情合宜，說話速度尚可，音量合宜，眼 神接觸自然，對於自己的想法表達清楚，評估其注意力尚可 （見本院不公開卷第19頁）。且A 女於本院審理中作證接受 交互詰問時，均能明白認知詰問問題及剴切回答，自無被告 所指A 女有精神疾病，其證言無證據能力之情。 ㈡B 女雖經該院心理鑑衡及心理治療評估，結論與建議：B 女 總智商FIQ=65屬於輕度精神障礙（Mild mental retardatio n ），在各方面認知功能皆有下降情形，其衝動控制較差， 容易感到緊張與焦慮，建議持續給個案心理與藥物治療並持 續追蹤病程發展（見本院不公開卷第135 頁），有該院上揭 函文檢附B 女就醫相關病歷、鑑衡治療報告、職能治療等資
料在卷可按（見本院不公開卷第53-391頁）。況B 女於偵查 中及原審均曾以證人身分作證，苟被告認B 女有精神疾病， 無行為能力，所為證言無據能力，以被告與B 女交往10多年 情況，對B 女情狀當知之甚詳，何以自偵查中迄於原審均未 提出該主張，迄本院審理時始提出該辯解，被告顯隨證據顯 示對其不利，始於本院審理提出抗辯，意圖諉責灼明。參以 B 女於本院審理中請其對本案表示意見，其能明確就被告答 辯表示其所言不實在（見本院卷第319 頁），亦徵B 女就被 告所為所陳意見表示及對於事理判斷，並無較一般人降低， 自無被告所指B 女有精神疾病，其證言無證據能力之情。四、本判決引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟當事人、辯護人業於本院表示對於證據能力沒有意見， 不予爭執證據能力（見本院卷第123 頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照前開規定，爰依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均有證據能力。五、其餘本件認定事實所引用非供述證據，亦據當事人、辯護人 於本院表示對於證據能力沒有意見，不予爭執證據能力（見 本院卷第123 頁），且無證據證明係公務員違背法定程序取 得；又卷內各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第 1 款、第2 款顯有不可信而不得作為證據之情形，均得為認 定事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告鄭堅鐸固坦承其與B 女係男女朋友關係， 平時稱告訴人A 女為乾女兒，且經常至A 女及B 女住處留宿 ，A 女亦經常至其上址住處拜訪等事實，然矢口否認有本件 犯行，辯稱：我一直將A 女視為己出，從未與A 女有任何性 行為，A 女係受其大舅C 男及C 男之弟弟張○○（即A 女小 舅，真實姓名年籍詳卷，下稱D 男）挑唆，始指控對其性侵 害，因為C 男及D 男先前想侵吞A 女父親之遺屬年金，D 男 在借住A 女及B 女之租屋處時，也有將A 女及B 女物品搬出 去，均被我阻止，C 男及D 男因此對我不滿，遂毆打我成傷 ，並挑唆A 女為前揭不實指控陷害我云云。辯護人辯護稱： A 女就第一次性行為發生之時間，有時稱係國小3 、4 年級 ，有時稱係國小5 、6 年級，且就各次性行為是否有違反其 意願乙節，有時稱係不記得，有時稱係引誘，有時稱係受被 告強迫，有時稱係同意，前後證述並不一致，自不能僅憑A 女單一有瑕疵指訴，且無補強證據，作為認定被告有本件犯 行依據云云。經查：
㈠A 女係90年9 月出生，有其代號與真實姓名對照表、個人戶
籍資料查詢結果及其就讀之國小學生學籍紀錄表在卷可憑（ 見偵查卷第140 頁資料袋），被告於105 年8 月15日偵查中 供稱：我自A 女幼稚園起就開始照顧她，照顧她10幾年，她 是我的乾女兒等語（見偵查卷第48、49頁），繼於同年9 月 19日偵查中供稱：我知道她現在約15歲等語（見偵查卷第91 頁）。是以，被告繼自A 女就讀幼稚園時起即照顧A 女，繼 於同年9 月19日偵查中供稱A 女現在約15歲，則發生於105 年9 月19日偵訊前之被告本件事實一、㈠A 女就讀小學五年 級期間即101 年9 月至102 年8 月間之某日，A 女當時為未 滿14歲之女子。事實一、㈡所示105 年1 月1 日至105 年7 月21日間之某日及事實二所示於105 年7 月22日下午3 時犯 罪之時，對證人A 女之實際年齡應知之甚詳，斯時A 女為14 歲以上未滿16歲之女子。
㈡事實欄一㈠部分
證人即告訴人A 女於警詢時證稱：被告拿了1,000 元及漂亮 的衣服，載我到他的住處，說要跟我做愛，這是第1 次與被 告發生性行為，後來被告有給我上開1,000 元，他當時沒有 使用保險套，他龜頭與陰莖的交界處有入1 顆珠子，我印象 很深刻等語（見偵查卷第13-14 頁背面）；復於偵查中證稱 ：被告當時有拿1,000 元給我，說他的生殖器想要插入我的 陰道，說要給我1,000 元，我有同意，他的生殖器有插入我 的陰道內等語（見偵卷查第69頁）；繼於原審證稱：我第1 次與被告發生性行為，是國小5 年級時，在被告家中，那時 他帶我到他家，剛好他有幫我買幾件漂亮衣服，被告就要求 跟我做那個（性交），說做完時會給我1,000 元，做完後被 告給我1,000 元及衣服，但衣服並不是性交易之對價，只有 1,000 元是對價，因為被告平常有錢的話就會買衣服給我等 語（見原審卷第161 頁背面、162 頁）。被告亦於警詢供承 ：自A 女小時候起，就有買衣服給A 女；印象中應該有與A 女發生性行為；我生殖器龜頭與陰莖的交界處確實有入1 顆 珠子等語（見偵查卷第8 頁背面-10 頁背面），繼於偵查中 供承：我的生殖器有入珠1 顆等語（見偵查卷第51頁）。是 以，A 女於偵審期間，對於與被告發生有對價性行為之基本 事實，證述情節均大致相符，而無矛盾之處，以A 女當時為 國小5 年級學童，社會閱歷不豐，性關係懵懂，倘非A 女親 身經歷，實難為如此明確同一之證述，且被告性器官有入珠 ，如此私密之事，倘A 女非親自見聞，豈能如此真實指訴。 況被告經送測謊結果，就被告被問及㈠「有關本案，你有沒 有和她（指0000-000000 ，即A 女）做愛（指男性生殖器插 入女性生殖器）？答：沒有。」㈡「有關本案，在家裡（基
隆七堵或新北市汐止住處），你有沒有和她（指0000-00000 0 ）做愛（指男性生殖器插入女性生殖器）？答：沒有。」 均呈不實反應，有上揭刑事警察局106 年7 月27日刑鑑字第 0000000000號函所復測謊報告附件可佐。衡以性侵害案件， 通常均於加害人與被害人獨處之情況下發生，客觀證據本屬 不易取得，遑論被告此次犯行，A 女報案時間105 年8 月15 日距案發時間已有數年之久，如未特意保留跡證，自難有直 接證據佐證，自不能以未有直接證據，而排除其指證之真實 性，本件A 女指證基本事實具可信性且無瑕疵可指，並有上 開測謊報告足佐，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積 極證據。至被告與A 女此次發生性行為之時間乙節，A 女雖 未能明確確認，然本件案發時A 女僅為5 年級學童，尚屬年 幼懵懂，加之時隔已久，自難期待就被害時間及事實經過為 完整敘述，因A 女所述與被告發生性行為之基本事實既前後 一致，自不因其就性行為之時點等細節事項有所缺漏，即認 A 女之證述不可採。被告否認此部分犯行，顯為諉責之詞。 ㈢事實欄一㈡部分
證人A 女於偵查中證稱：於105 年間（即105 年7 月22日之 前）的某一日，在被告家中，我有與被告發生性行為，該次 被告有送我1 頂假髮等語（見偵查卷第70頁）；復於原審證 稱：被告係於我念國二時，給我1 頂假髮，要我跟其為性行 為，然當時是我很想要發生性行為，乃答應被告要求，並非 被告要給我假髮的關係；該次性行為，並非被告105 年7 月 22日給我20元搭車回家的那次性行為等語（見原審卷第83頁 背面、第84頁）。參以被告於偵中供稱：我承認A 女念國中 時，有次B 女帶A 女來我家，我跟B 女做愛，A 女也說要跟 我做，本來我拒絕，但B 女曾說不要讓A 女在外面亂搞得愛 滋病，所以我就跟A 女、B 女說不能跟別人講，才跟A 女做 等語（見偵卷第49頁）；復於原審供稱：我曾經給過A 女假 髮，因為我在顧市場的垃圾，有人丟垃圾時有丟假髮，A 女 說她要，我就叫A 女拿去等語（見原審卷第85頁背面）。又 判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，可由探究案發後或查獲 後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害 人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受 ，即屬本於個人之經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害 人證述之證據。酌以證人B 女於偵查中亦證稱：我曾看過被 告送給A 女的假髮，A 女也有跟我說過被告送她假髮的事等 語（見偵查卷第74頁），即與A 女證述被告有送其假髮乙節 相符。又證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害 人陳述被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累
積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以 之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知， 或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳 述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況 證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知， 或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述 其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有 關連性，自屬適格之補強證據（最高法院106 年度台上字第 2823號判決要旨參照）。證人即輔導A 女社工曾○○（姓名 年籍資料詳卷）於本院審理證稱：輔導A 女過程中，A 女有 對我說那時（即105 年6 、7 月中旬）與同學處不好，心情 不好，不知如何排解困擾，剛好被告就在旁邊，A 女有找被 告談心，被告就跟A 女說如果跟他發生關係，心情就會變好 ，所以A 女就試著用這種方式，希望改變情緒，但是後來心 情並沒有變好，A 女在輔導過程對於性方面的認知有進步等 語（見本院卷第320 頁），核與105 年6 月7 日及同年7 月 18日A 女就讀國中輔導資料記錄相符（見偵查卷第126-127 頁），而社工曾○○就輔導A 女過程中，目睹A 女之情緒變 化狀況係其親身見聞實際體驗之事實，並非轉述或聽聞自A 女之陳述，且係藉以判斷A 女所述是否可信，與證明被告本 件犯罪構成要件事實有關，自非傳聞證據，亦非與A 女陳述 具有同一性或重複性之累積證據。且被告否認與A 女在基隆 七堵或A 女住處做愛，以其生殖器插入A 女生殖器，呈說謊 不實反應，業如前述。是以，被告於偵查中坦承曾於上揭時 間A 女國中時，於A 女同意之情形下，在其上址住處與A 女 發生性行為，暨曾給予證人A 女假髮等事實，並有B 女、社 工曾○○證述及前揭測謊報告在卷足憑。堪認證人A 女所指 訴並非子虛，被告所辯顯飾卸之詞，委無足採，其此部分犯 行，洵堪認定。
㈣事實欄二部分
證人A 女於偵查中證稱：被告最後1 次跟我發生性行為，是 在105 年7 月22日，當天他打電話給我，說要過來接我去他 家，要教導我如何弄艾草避邪，隨後被告便於當日接我到他 住處，問我要不要一起到房間為性行為，當時我不同意，有 跟被告說不要等語（見偵查卷第70頁）；繼於原審證稱：當 時我父親剛過世不久，被告於105 年7 月22日下午3 時許， 跟我說艾草可以驅邪，我就在自己住處附近的公園等被告， 被告帶我到他住處後，強拉我去他房間，事後有拿20元給我 搭車回去，並給我艾草及一些菜等語（見原審卷第80頁背面 、第84-85 頁）。而被告於偵查中亦供承：我承認在A 女就
讀國中時有跟他發生性行為，但次數我忘了，都是她來我家 時發生的，今年（105 年）A 女只有來1 、2 次等語（見偵 查卷第49、51頁），復於原審供稱：曾因A 女父親亡故後， 因認C 男虛報喪葬費及欲管領遺屬年金之事與C 男發生爭執 ，遭C 男毆打成傷；且A 女於105 年7 月22日有到我住處， 設計要和我做愛，好像仙人跳，我還向A 女說妳怎麼這樣等 語（見原審卷第86頁正、背面、185 頁）。參以，A 女當時 就讀國中輔導資料，亦詳載：張父（即A 女父親）因血壓衝 高及心臟衰竭往生，學校社工師陪同張生（即A 女）至區公 所協助申請遺屬年金及相關補助（見偵查卷第127 頁），益 徵A 女指訴被告當時以教導A 女避邪並給予艾草為由，要求 A 女至其家中乙節，自屬信而有徵。又衡酌本件並非A 女主 動報警，而係A 女之姐前往其大舅（C 男）家中，與A 女談 話過程中一直哭泣，經C 男追問A 女始坦承被告曾多次對其 為性交行為，C 男始帶同A 女報警（詳後述），是以A 女並 無故意於本次特意誇大渲染，被告違反其意願對其為性侵害 之必要。此外，亦有前揭測謊報告可佐。又強制性交罪包括 以「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之 意願；所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅 迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無 助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害 人意思自由程度者，即屬之。被告不顧A 女言語拒絕，強拉 A 女進入房間，脫去A 女衣物，將其陰莖插入A 女陰道內， 顯係以上開違反A 女意願之強制手段行之。據上，足徵被告 亦不否認有因幫忙處理A 女父親身後事及A 女於105 年7 月 22日有至其上址住處之事實，是A 女指訴被告在105 年7 月 22日打電話給A 女，要A 女至其上址住處教導A 女使用艾草 避邪，並違反A 女意願而對之為性侵害乙節，自屬有據。 ㈤被告辯稱：C 男帶A 女向警方提告，是故意誣陷其性侵害A 女，所述證言不實，本案A 女無法提出A 女遭侵害受傷證據 ，亦無法提出我對A 女性行為之DNA 檢驗報告云云。然查： ①Ａ女於原審證稱：被告自幼照顧我，對我很好等語（見原審 卷第170 頁），顯見A 女與被告並無重大仇恨或嫌隙，又A 女指控被告本案所為係屬罪責嚴重之犯行，復涉及被告與A 女之隱私，倘非確有其事，A 女實無動機虛構故事藉以誣陷 自幼對其呵護備至之被告。又證人即A 女大舅C 男知悉A 女 遭被告性侵害，始帶同A 女報案經過，業據A 女於原審證述 ：「（妳舅舅〈即C 男〉為什麼會突然問妳跟被告之間的關 係？）那時候我就突然在他家哭，他就問我。」「（他們在 知道妳被被告性侵害這件事之後，就有馬上還是隔多久之後
帶妳去報警的？）舅舅知道之後帶我去報警。」「（就是馬 上就帶妳去是不是？）是。」「（有沒有先問被告到底情形 是怎麼樣？）就直接去報警。」「（妳舅舅有沒有教妳怎麼 講對被告不好的事情？）他沒有說。」等語（見原審卷第79 頁正、背面），核與證人C 男於原審證稱：105 年暑假，A 女有去我家裡，（105 年）暑假大都住在我家，有一天A 女 的姐姐（張○○，姓名年籍資料詳卷，下稱E 女）到我家找 A 女，兩姐妹在2 樓講話，一直在哭哭啼啼，我覺得很奇怪 她們兩個為什麼在哭哭啼啼，我問A 女是不是發生什麼事， A 女講話很含糊，我說被告要找妳是不是，被告是不是有對 妳怎樣，A 女說有，他對我怎樣了（即被告對A 女有性行為 ），我跟A 女說妳不要騙我，如果沒有這個事是不可以亂說 的，A 女就一五一十的跟我們講，我就帶A 女報警等語相符 （見原審卷第89頁背面-90 頁），依A 女、C 男證述，C 男 係在偶然間聽聞A 女及其姐對話，A 女並有哭泣情形，追問 A 女後始知悉A 女遭被告性侵害之事，並非A 女主動向C 男 提及，C 男亦無教導A 女如何指證被告如何對其性侵害。參 以A 女指證在被告住處與之為性交行為情節，陳述內容前後 一致，至為明確，況本案涉及被告與被害人A 女之隱私，倘 非確有其事，A 女實無動機虛構故事藉以誣陷自幼對其呵護