臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第882號
原 告 謝智帆
被 告 林育賢
上列原告因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院106年度簡附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被 告應給付原告新臺幣（下同）45萬元；嗣於本院民國106年4 月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告 447,705元。」，本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應 受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依前開法條規定 ，即無不合，應准許之。
二、原告主張：被告於民國105年10月1日凌晨1時許，在臺中市 北區臺灣體育大學田徑場內，因原告酒後大聲吼叫而心生不 滿，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告之胸部、臉部， 致原告因此受有左眼撕裂傷之傷害。又被告前揭行為因涉犯 傷害罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴， 並經本院以106年度簡字第106號判決判處拘役50日在案，而 原告因身體遭受被告傷害因此支出住院醫藥費9,095元及門 診費用3,610元，後續治療之手術費100,000元，矯正鏡片15 ,000元，其他損失含眼鏡4,000元，因受傷無法住家裡須另 行住在學校之住宿費6,000元，車資1萬元，且被告因此住院 3日並進行眼角膜縫合手術，經半年診療仍有視線不良視力 不佳等永久之眼睛傷害，並須持續治療，造成原告精神重大 傷害，另請求精神損害300,000元，上開損害合計為447,705 元。為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被告如數 賠償等語。並聲明：被告應給付原告447,705元。三、被告則以：就被告曾於上開時、地傷害原告乙情不爭執，但 就被告請求之賠償金額部分加以爭執, 其中除住院、門診費 用及眼鏡損失4,000部分不爭執外，對精神賠償部分有爭執 ；此外，原告家住南投，而非住學校附近，又原告本住在女 友處，後來因受傷才住宿舍，這樣比較近，而原告固稱支出 車資10,000元，但學校教官大家都知道原告自己騎摩托車上
下學，此外，原告平日練球時也均正常練習、比賽亦有上場 ，應該沒有車資問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地徒手毆打原告之胸部、臉部，致 原告因此受有左眼撕裂傷之傷害等事實，業據原告提出中國 醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）門診及住院醫療收據、 中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）門診醫療收據、學 生宿舍住宿申請表等件為證，且為被告所不爭執；又被告因 上開傷害行為，業經本院以106年度簡字第106號刑事判決判 處拘役50日確定在案，亦有前開判決書在卷可稽，並據本院 依職權調閱本院106年度簡字第106號（原案號106年度易字 第387號）卷查明無誤，堪認原告前揭主張屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告 於前揭時、地傷害其身體及健康，因而導致原告受有前述傷 害之事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段 侵害原告之身體及健康，使原告受有損害，被告之故意行為 與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自依應前開法條 之規定，對原告所受損害負賠償責任甚明。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年上字第917號判例可參。茲就原告請求 之金額是否有理由分別說明如下：
１、醫療費用：原告因被告之傷害行為而受有前開傷害，因此支 出門診及住院醫療費用分別為9,095元、3,610元等情，業據 原告提出中國附醫收據、中山附醫收據為證，被告對上開費 用亦不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。至原告請求 被告給付後續治療手術費用10萬元及矯正鏡片15,000元，則 為被告所否認，而原告就其前開主張並未提出任何證據證明 確受有上開損害，難認其主張為真實，不應准許。２、增加生活上支出部分：原告主張所戴眼鏡遭被告傷害同時毀 損，因而支付眼鏡費用為4,000元乙情，亦為被告所不爭執 ，則原告上開請求，亦應准許。原告另請求因傷無法回家居 住，須在學校住宿另支出宿舍費用6,000元部分，業據提出
學生宿舍住宿申請表為證，雖為為被告否認，並以前詞置辯 ，然查，原告係眼睛受傷，雖經診療，然因視力模糊，勢必 影響生活起居及作息，況被告於本院言詞辯論時亦自承，原 告係因受傷後才住宿，因為比較近等語明確（見本院卷第13 頁背面），堪認原告主張因受有上開傷害而有住宿學校之必 要，且與被告前揭傷害行為間具有因果關係乙節屬實，是原 告請求因此須另支出住宿費用之損失，亦屬有據。此外，關 於車資10,000元部分，為被告所否認，觀諸原告既已申請住 宿校舍，是否有另行支出車資之必要，亦非無疑，原告復未 提出其他證據證明確受有上開之損害，本院即無從為原告有 利之認定。
３、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。原告主張被告因故意傷害行為，侵害原 告身體權及健康權之人格法益，自足使原告精神上受有相當 之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請 求被告給付精神慰撫金，應屬可採。次查，原告為體育大學 三年級生，目前無收入，名下無財產；被告則為體育大學四 年級生、目前在圓石飲料店打工，每月收入約1萬多元、名 下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有被告 之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表（附於彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地 位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸 屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重， 因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50, 000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內 ，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。４、小計：原告得請求被告賠償金額合計為72,705元（計算式： 9,095元＋3,610元＋4,000元＋6,000元＋50,000元＝72,705 元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償72,705元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 資念婷