臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第339號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許旻陽
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院於中華
民國106年6月20日所為105年度交易字第151號第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第2179號、第2502
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項定有明文，此為上訴之法律上程式。如 上訴不合法律上之程式，第二審法院應以判決駁回，且得不 經言詞辯論為之，同法第367條前段、第372條亦規定明確。 所謂不服第一審判決之具體理由，必須依卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不 足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂是具體理由，俾 與第二審上訴制度係在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目 的相契合。因此，倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟 並未依上開說明具體敘述第一審判決有何不當或違法情形， 即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。二、原判決基於被告許旻陽之自白，佐以證人楊淑慧、鍾涵涵之 證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（酒測值0）、道路交 通事故肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片、長庚醫院 病歷資料、警員林永裕105年4月8日職務報告、新北市政府 消防局執行救護服務證明、法務部法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書等補強證據，認定：被告於民國 104年11月23日上午9時39分許，駕駛車號000-000號普通機 車搭載鍾涵涵，沿新北市萬里區大鵬里台2線公路往基隆方 向行駛，行經該路段44.7公里處時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之措施，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，不慎撞及前方橫越分向限制線之行人即被
害人葉黃盛，致被害人倒地，受有右額顳頂硬腦膜下出血、 左前額葉硬腦膜下出血、右蛛網膜下腔出血等傷害之事實， 因而論被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，已詳敘 其所憑證據與認定之理由。復說明：(一)基於下列理由，認 本件被害人於104年11月23日發生交通事故，與其嗣於105年 4月4日死亡結果間，難認有相當因果關係：1、被害人因本 件交通事故送入基隆長庚醫院急診，經檢查診斷為顱內出血 ，於104年12月3日出院時意識清楚，可在旁人陪伴下自行緩 步行走，嗣於同月10日回診時意識清楚，並可以柺杖輔助步 行等情，有基隆長庚醫院病歷資料、106年5月11日(106)長 庚院基法字第094號函可按。可見被害人雖於本件交通事故 受有傷害，經送醫治療，醫師同意其出院（104年12月3日護 理記錄單上亦記載：病情穩定，經主治醫師陳先志同意出院 ，出院護理已完成，已教導返家需注意事項，如有劇烈頭痛 、越來越嗜睡及噁心嘔吐等，須立即返院等語），參以被害 人於前開治療後，意識清楚，且可自行行走，則被害人於翌 年4月4日死亡之結果，與本件交通事故是否確有因果關係， 即非無可疑；2、被害人於104年12月30日因下肢腫脹、疼痛 再次至基隆長庚醫院就診，當時意識清楚，可自行表達就診 原因，並經醫師診斷為下肢痛風併二次感染，在接受治療後 於105年1月6日出院等情，有前開基隆長庚醫院函及病歷可 查。此部分有關被害人之下肢痛風等病症，當係與日常飲食 或遺傳因素有關之疾病，與車禍事故造成之外傷情形應無關 連；3、被害人於105年1月11日再次前往基隆長庚醫院急診 治療，當時病歷記載「家屬表示病人2周前跌倒，有腦出血 ，今天又跌倒撞到頭，金山醫院表示為SAH，家屬要求轉入 《頭部穿刺傷，意識程度改變(GCS9-13)》」等語，有長庚 醫院病歷資料在卷可按，依該記載，被害人於105年1月11日 之前2週左右，即曾經跌倒，又於105年1月11日再次跌倒， 因而入院接受治療。換言之，被害人於本件交通事故後，至 少尚有2次跌倒事件，且其跌倒均造成對頭部之傷害，則被 害人嗣後之頭部出血現象，是否仍能歸責於本件交通事故， 亦有可疑；4、被害人於105年1月21日再次入基隆長庚醫院 急診治療後，因右側肢體無力、無法行走，經電腦斷層檢查 診斷為雙側顱內出血，並經醫師於同月23日施行開顱手術治 療，至同年2月2日出院時，意識狀態為：睜眼反應－聲音刺 激／最佳語言能力－難以明瞭／最佳運動能力－遵從指示， 無法自行行走等情，有前開基隆長庚醫院病歷資料及函文可 查，則被害人該次顱內出血究係因本件交通事故所致，抑或 係先前跌倒事件延續之結果，實不無疑問；5、被害人於本
件交通事故前，行走已有困難乙節，有國防醫學院三軍總醫 院106年5月22日院三醫勤字第1060006328號函復略以：「葉 員於91年至102年間，多次因左下肢痛風石合併壞死性筋膜 炎於本院整形外科就醫，住院期間接受筋膜切開術、清創、 植皮及局部皮瓣治療……102年7月25日及104年4月20日曾因 雙下肢紅腫蜂窩性組織炎急診就醫……綜觀以上就診紀錄， 葉員因過去病史有雙下肢痛風石，尤左下肢多次感染進行治 療，並於98年2月期間接受左下肢疤痕攣縮之修整手術，下 肢反覆感染以致疤痕增生，活動受限，有機會造成其行走之 困難度」可證。參諸其於本件交通事故發生後，至105年1月 11日就診期間，至少曾發生過2次跌倒事件，並因而造成腦 部受到傷害等情，已如前述，是被告於案發後之跌倒暨所造 成之腦部傷害，其原因是否可歸責於本件交通事故，實有疑 問；6、被害人前揭105年1月11日入院後，又於105年1月18 日出院，出院時意識清楚但無法行走等節，有長庚醫院前開 病歷資料及函文可查，可見被害人於本件交通事故發生後， 經過約莫2個月之時間，其意識狀態仍然清楚，實難逕認本 件交通事故與其嗣後礦工醫院診斷證明書上所記載之植物人 狀態、無自主意識等情形有直接之關連性；7、被害人死亡 後，經法醫研究所實行解剖鑑定，其鑑定報告載明：被害人 小腦萎縮併腦實質軟化（依住院當日電腦斷層，支持車禍「 前」有中風病灶）、左、右小腿區分別有30乘12、50乘12公 分肌肉因蜂窩組織炎致肌肉壞死性收縮肥大等語，經與前開 各醫院回函所示資料比對，可見被害人於本件車禍事故前即 已有行走方面之問題。徵諸上開解剖鑑定報告亦稱：「應考 量行走不穩之生前行走跌倒之情境，車禍致死相關性較輕些 」等語，可見法醫研究所之鑑定結果亦認為被害人之跌倒事 件與其嗣後之死亡結果較有直接關連性；8、依前開說明， 被害人於案發前業已因痛風、下肢多次感染等症狀而經醫師 施以手術，又於車禍前腦內已有中風病灶，可見其行動能力 原本就劣於一般正常人。本件交通事故發生後，據前開長庚 醫院病歷資料記載，被害人尚有至少2次跌倒事件，並均造 成腦部傷害，則本件交通事故雖於事發當時造成被害人腦內 出血之情形，惟事發後再過1個多月，被害人又自行跌倒， 此時之腦內出血情形是否可歸責於被告，抑或屬於其他偶然 獨立原因，即非無可疑。換言之，如被害人本身並未於事發 後數次跌倒撞到頭部，則依交通事故後之醫療情形及復原狀 況，是否仍會導致嗣後死亡之結果，抑或當可日漸復原，實 無法率然斷定，在此仍有合理之懷疑存在；9、基隆長庚醫 院前開106年5月11日函中雖指稱：被害人105年1月21日急診
就醫之原因與104年11月23日車禍造成之頭部傷害不無關聯 等語，然衡諸被害人於交通事故後之跌倒事件此一獨立原因 之介入，可能影響或擴大原先尚未完全痊癒之傷勢，是此部 分所稱之「不無關聯」，尚不足以執以逕為對被告不利之認 定。故公訴意旨認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪 ，尚有未洽，惟其社會基本事實同一，依刑事訴訟法第300 條變更其起訴之法條；(二)被告於肇事後，在未有偵查犯罪 職權之機關或公務員發現犯罪前，向前來處理之警員坦承肇 事，接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。並審酌被告之過失程度及被害人之傷勢、被告於 原審審理時已與告訴人即被害人之家屬黃英、黃彥廷、葉玉 蘭成立調解、犯後態度尚佳、其於本件案發時尚未滿20歲、 為大學在學學生、自承家庭經濟狀況勉持、犯後坦承犯行等 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。又以被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，本件係過 失犯，難認有重大惡性，衡酌被告犯後坦承犯行，深具悔意 ，參以被告於案發時未成年，於案發後尚知積極面對其所為 之法律後果，而與被害人方面成立調解，經此偵審程序，當 知所警惕，於駕駛時更加注意，尤以被告尚在求學，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 諭知緩刑3年，以啟自新。從形式上觀察，原判決並無違誤 ，所為量刑及緩刑之宣告亦屬允當。
三、檢察官上訴意旨略以：被害人自車禍後多次進出醫院，是否 與遭被告撞及之傷勢有關，各家醫院均無法明確說明，被害 人之死亡難認與被告有直接因果關係，原審僅認定被告涉有 過失傷害罪，似可認同。被告自104年11月23日案發起，至 今未有任何賠償，被害人業已死亡，被告亦未對被害人之家 屬致歉或賠償，審理過程中一再爭執被害人之死亡與其無涉 ，一再推諉卸責，被告犯後態度難謂良好，原審僅判處有期 徒刑3月，量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當判決云云。四、惟查：
(一)被告於原審審理期間，已於105年11月22日與告訴人黃英、 黃彥庭、葉玉蘭調解成立，承諾賠償40萬元（不含強制汽車 責任保險理賠金），先當庭給付10萬元，餘款30萬元由保險 公司於105年12月19日匯付指定帳戶等事實，有臺灣基隆地 方法院105年度交附移調字第89號調解筆錄、匯款查詢明細 資料附卷可稽（見原審卷第31頁、85頁），上訴意旨所謂被 告至今未有任何賠償云云，顯與卷內事證不合。再者，被告 對於本件過失傷害犯行坦承不諱，與告訴人成立調解並賠償
損害，犯後態度尚佳。至於被害人雖於車禍4個多月後不幸 過世，惟經原審調查認定，難認被害人之死亡結果與本件車 禍事故有何相當因果關係，檢察官上訴意旨對此亦未爭執， 則被告所辯被害人之死亡與其無涉，洵非推諉卸責可言，自 不能憑以認為被告之犯後態度難謂良好。
(二)按量刑之輕重，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，即不得遽指為不當或違法。原判決就被告所 犯過失傷害罪，已斟酌上述一情切狀，說明其量刑審酌之根 據，尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或逾越法律 所定界限，或濫用權限等違法情事。上訴意旨所述被告沒有 賠償、一再推諉卸責、犯後態度難謂良好等由，與卷內資料 不合，顯然均不足採，已如前述。此外，上訴意旨復未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判 決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，其徒憑前 詞，爭執原判決量刑過輕，顯非合法之具體上訴理由。揆諸 前開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言 詞辯論為之，以節制濫行上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日