臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第310號
上 訴 人
即 被 告 林高松
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度審
交易字第378 號，中華民國106 年6 月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第10595 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林高松前於民國96年間，因公共危險案件，經原審法院以96 年度店交簡字第562 號判決處拘役30日確定；於96年間，復 因公共危險案件，經原審法院以96年度店交簡字第807 號判 決處拘役50日確定。又於101 年間，因公共危險案件，經原 審法院以101 年度交簡字第629 號判決處有期徒刑2 月確定 ，並於102 年6 月24日易科罰金執行完畢。再於104 年間， 因公共危險案件，經原審法院以104 年度交簡字第3328號判 決處有期徒刑4 月確定，另於105 年間，再因公共危險案件 ，經原審法院以105 年度審交易字第17號判決處有期徒刑7 月，後經本院以105 年度交上易字第132 號撤銷原判決，改 判處有期徒刑6 月確定，上開二案件嗣經原審法院以105 年 度聲字第1773號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於105 年 9 月23日易科罰金執行完畢。詎其猶不知惕勵，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工 具，竟基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛 動力交通工具之故意，於106 年4 月23日中午12時至下午3 時許，在新北市新店區屈尺里某工地內，飲用啤酒2 罐後， 仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下 午3 時50分許，行經新北市○○區○○路0 段000 號時，為 警攔查，並於同日下午4 時10分許，經警測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.44毫克而查獲。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經 查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官、被告 林高松對各該證據方法之證據能力，迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告林高松對於上揭事實坦白承認，復有酒精濃度檢測 單暨吐氣測試酒精濃度測試值列印紙、舉發違反道路交通管 理事件通知單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格 證書，及酒後時間確認單各1 份在卷可稽（見偵查卷第8 頁 至第11頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以 採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科 。
二、核被告林高松所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上情形罪。查被告前曾受如上揭事實欄所載罪刑宣告 及刑之執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足佐 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
三、駁回上訴之理由：
（一）原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑 法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項等規定為依據，並審酌酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，飲酒後騎乘機車亦對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，此為具備通常 智識之成年人所知悉，況且政府、媒體亦多宣導酒後不開 車，被告為成年人，對此應無不知，況被告除前開所述案 件（即前揭於105 年9 月23日易科罰金執行完畢之案件） 外，尚有因同類型案件，經原審法院以㈠96年度店交簡字
第562 號判決判處拘役30日確定；㈡96年度店交簡字第80 7 號判決判處拘役50日確定；㈢101 年度交簡字第629 號 判決判處有期徒刑2 月確定乙節，亦有本院被告前案紀錄 表在卷可憑，詎其猶未記取前揭5 次論罪科刑之教訓，仍 於飲酒後未待酒力全然退卻，即貿然騎乘機車行駛於道路 上，且經警查獲時所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.44毫 克，顯有置其他用路人之生命、身體等安全於危險，衡以 其於104 年間至106 年間密集為同樣酒駕之犯行，而為警 多次查獲，更足徵歷次刑之宣告未能令其悔改，應有暫時 剝奪其自由，以為警惕之必要。然念被告坦承犯行，犯罪 後態度尚可，酒後騎車行駛於道路上並無釀成災害，暨其 犯罪之動機、目的、手段、自述國小畢業之教育知識程度 、從事撿骨工作、月收入不固定、須扶養母親與妻子之家 庭經濟生活狀況（參見原審卷第13頁）等一切情狀，量處 有期徒刑7 月。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑 亦稱允恰。
（二）被告提起上訴不服原審判決指稱：被告雖確有酒駕之情形 ，但因從事撿骨事業工作所需，又不知有其他更妥適之處 理方式，所處工作地點均位於交通不便之處，加上被告一 家人生活所需幾乎全由被告一人承擔，若令被告服刑7 月 ，勢將對被告全家造成無可彌補的結果，且被告已心知悔 過，因此，不論就被告犯罪之動機、目的，或是違反義務 之程度、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等等，均 有足堪減輕刑度之處，原審量刑實有過重之嫌云云。惟按 刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得 任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、10 3 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審判決既於判決 理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情 狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，並以行為人責任為基礎，未逾越法定刑 度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出 失入情形之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，
難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，被告上訴 意旨所指情節，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。