臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第520號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 謝俐玉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百零五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰壹拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條 分別定有明文。本件原告之法定代理人已由聲明承變更為蔡 鎮球，有原告公司變更登記表可證，原告於106年4月25日以 蔡鎮球為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀 影本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序 。
二、原告主張：被告於民國105年5月14日18時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，行經臺中市西屯區臺灣大道路燈 桿318處，因駕駛不慎，致撞及原告所承保，訴外人伍瓊芬 所有、由訴外人林盈君駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修 復後，支出修復費用新臺幣（下同）17,169元（板金4,304 元、烤漆7,500元、零件5,365元），原告已本於保險責任賠 付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險 法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告17,169元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告則以：本件交通事故於事發當日已達成和解，被告已當 場支付2,000元予系爭車輛駕駛（男的），且警察有現場所 拍之照片顯示系爭車輛僅有輕微擦撞痕跡，原告修繕範圍過 大等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛與被告所駕駛之車輛於上揭時地發生碰撞 ，計支出修復費用17,169元，原告已如數賠付等情，業據提 出任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、統 一發票、照片、估價單、行車執照等件為證，並有臺中市警 察局第六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資 料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，並為被告 所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
(二)被告抗辯：本件交通事故於事發當日已達成和解，被告已當 場支付2,000元予系爭車輛駕駛（男的）云云。惟查依道路 交通事故調查報告表、談話紀錄表所載，系爭車輛為林盈君 所駕駛，並非被告所稱男性駕駛，且該交通事故調查報告表 所載事故類型亦記載「A3類案件」，而非「息事案件：本案 無人受傷毀損輕微，當事人均願自行處理息事，請求警方免 予處理」（見本院卷第21頁），自不足以認定兩造業於車禍 當場達成和解；證人林盈君亦到庭證稱：當時系爭車輛是伊 所駕駛，伊及乘客即伊弟弟均未與被告商談和解或向被告收 取2,000元等語，被告既未能舉證證明系爭車輛車主有拋棄 損害賠償請求之意思，尚難認為被告與系爭車車主達成拋棄 損害賠償請求權之和解契約，被告以兩造已達成和解為由拒 絕賠償，洵屬無據。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡 釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車未注意車前狀況以致肇 事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對 原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換 被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零 件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共17,169元， 其中板金4,304元、烤漆7,500元、零件5,365元，有前揭估 價單等件為證。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日 期為104年8月20日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙 可佐，至被損害之105年5月14日，使用期間計8月又24日（ 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後之零 件費用為3,880元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同 ）。另板金4,304元、烤漆7,500元部分不生折舊問題，是系 爭車輛之合理修復費用為15,684元（計算式：3,880＋4,3 04＋7,500＝15,684）。至於被告雖稱系爭車輛僅有輕微擦 撞痕跡，其修繕範圍過大云云，然本院觀系爭車輛所經修復 之部位，係就車身後方為拆裝、鈑金、塗裝及零件更換等， 與系爭車輛因本件事故所受損之情狀相符，原告主張尚無不 合理之情事，是被告上開抗辯，即非有據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年1 2月13日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條第1項，訴請被告給付15,684元，及自105年12月13日 起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由兩 造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔914元，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 張捷菡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,365×0.369×(9/12)=1,485第1年折舊後價值 5,365-1,485=3,880
, 台灣公司情報網