臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第297號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂秀梅
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院106年
度審交易字第101號，中華民國106年5月25日第一審判決(起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第15823號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂秀梅於民國105年7月1日23時24分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿桃園市○○區○○街（支線道），由北 往南方向行駛，行經○○街與○○○路口時，本應注意行經 閃光紅燈號誌交岔路口應暫停，禮讓幹線道直行車先行，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意， 貿然直行穿越前開交岔路口；適有陳芸卉騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿○○○路(幹道）由東往西方向騎駛 至此，亦疏未注意於閃光黃燈交岔路口，應減速慢行，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險 ，而貿然直行穿越前開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致陳 芸卉人車倒地，因而受有頭部鈍挫傷及右股骨骨折致顱內出 血之傷害，經送醫救治，仍因顱內出血及腦幹衰竭併神經性 休克而死亡。嗣呂秀梅於警員獲報前往現場處理時在場，並 自首承認為肇事人而接受裁判。
二、案經陳芸卉之母彭秋蘭訴請臺灣桃園地方法院檢察署及檢察 官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、被告呂秀梅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於原審準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，核無不合。
二、上開犯罪事實，業據被告呂秀梅於警詢、偵訊、原審及本院 準備程序及審理中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器 錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、壢新醫院診 斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體 證明書、相驗照片等附卷足憑。又被告呂秀梅於夜間駕駛上
開自由小客車，沿新德街由北往南方向行駛，行經肇事地點 閃光紅燈號誌正常運作交岔路口，屬支線道，應減速接近， 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行。是被告夜間駕車，行經閃光紅燈號誌之交岔路口， 支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；被害人於夜間 駕駛上開重機車，沿振興西路由東往西方向行駛，行經肇事 地閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，應減速接近，注意安全 ，小心通過，且在行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。是被害人夜間騎車，行經閃光黃燈號誌交岔 路口，未減速但又可且未充分注意車前狀況，為肇事次因， 有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽，並 經本院勘驗案發現場之監視錄影光碟，製有勘驗筆錄可查。 足認被告自白與事實相符，堪以採信，且被告駕車過失肇事 之行為，與被害人陳芸卉發生死亡結果間，有相當因果關係 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 又被告縱於原審審理時一度為自己辯稱：事故發生時前有專 心駕車，有減速，亦有左右查看，確認路口沒有來車後才緩 慢通過路口等語，惟查被告在法庭上為有利自己之陳述，乃 時所常見，然既認罪，復為有利自己之陳述，亦無妨其就過 失致死罪為自白之態度，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被 告於本案事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯 行前，主動報案並向到場處理車禍事故之警員供承為肇事者 ，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可憑，應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。原審認被告有其事實欄所載之罪，犯罪事證明 確，予以論科，並審酌本件車禍之發生被告為肇事主因，被 害人並因此死亡，使被害人家屬蒙受失去親人之劇痛，所生 損害程度鉅大；佐以被告事後與被害人家屬因和解金額尚有 落差而未達成和解，未能獲得被害人家屬之諒解等情狀（見 原審卷第54、55頁）；兼衡被告高中畢業之智識程度，及原 從事保險業務，已退休，小孩均已成年之家庭經濟狀況（見 相驗卷第10頁、原審卷第54頁正反面）；暨被告犯後坦承犯 行，無犯罪紀錄之品行，有本院被告前案紀錄表可查等一切 情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。經 核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥宜，檢察官上訴指摘 被告與被害人家屬多次進行和解，均未達成合意，亦未取得 被害人家屬之諒解，難認被告已有悔悟之心，請求從重量刑 云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即 不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98 年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決量刑時， 已就刑法第57條各款事由詳為審酌，並敘明理由，且已斟酌 被告未與被害人家屬達成和解，及未獲被害人家屬諒解，復 參酌被告違反注意義務之程度，既未逾越法定刑度，亦無濫 用自由裁量之權限，原審所量處之刑尚屬適法，無違比例原 則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。檢察官 提起本件上訴，就原審量刑之適法職權行使恣意指摘，顯非 可採，是檢察官上訴核無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫欽
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日