臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第291號
上 訴 人
即 被 告 劉威廷
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度審交易字第281 號，中華民國106 年6 月1 日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第27239 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉威廷前於民國103年間，因公共危險案件經原審以103年度 壢交簡字第2552號判決判處有期徒刑5月確定，並於103年12 月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知血液中酒 精濃度達百分之0.05以上，不得駕駛動力交通工具，仍於10 5 年11月15日凌晨0 時至1 時許，在桃園市中壢區龍岡路某 餐廳食用含有酒精之物後，血液中酒精濃度已達百分之0.05 以上之程度，竟基於公共危險之犯意，旋即騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1 時50分許，行 經同市平鎮區延平路3 段與快速路3 段路口，因注意力及反 應能力受體內酒精成分影響而降低，自行摔倒受傷。嗣經警 據報後到場處理，並將劉威廷送醫救治，於同日下午4 時3 分許，經醫院測得其血液酒精濃度達241mg/dl（換算血液中 酒精濃度已達百分之0.241 ），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於
真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所 引各項供述證據，上訴人即被告劉威廷（下稱被告）於本院 審理程序中，對於證據調查均稱：沒有意見等語明確（見本 院卷第29頁反面至30頁），本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定 ，均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上開時、地躺在路口為警送醫之情事，惟 否認酒後駕車，辯稱：被告當日是因為服用藥物，該藥物副 作用是嗜睡，被告因意識到自己想睡覺，便停在路邊休息， 警員將被告送醫救治，當時檢測酒精濃度達百分之0.241 ， 警員為何未將被告逮捕，卻在案發後1 至2 日才通知被告至 警局製作筆錄，伊是在警員之引導下製作筆錄云云。經查： ㈠上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
⒈被告於警詢、偵查及原審準備程序及審理時均供承：伊於10 5年11月15日0時與朋友在中壢霸味薑母鴨吃飯並喝紅酒約5 至6杯，約1時伊騎乘上開重型機車欲返回住處，沿延平路上 中壢往楊梅方向行駛，行駛至快速路3 段路口時，看到號誌 燈轉為紅燈，伊就按煞車，然後因當時有點頭暈就自己摔倒 了，伊因酒後不能安全駕駛卻仍騎車並自摔為警查獲，伊承 認有血液酒精濃度達百分之0.241 而騎車之行為等語（見偵 查卷第2 至3 頁、第35頁、原審卷13頁反面、第16頁）。 ⒉證人即目擊者曾偉倫於警詢證稱：伊於105 年11月15日1 時 4 0 分許，騎乘重型機車沿延平路上中壢往楊梅方向行駛， 到陽明醫院附近時，有1 臺重型機車跟伊同方向在伊前方騎 乘，後來發現他在延平路與光復路口停紅燈時，突然人車倒 地，伊過去扶他起來，他又自己發動車子其離開延平路往楊 梅方向騎乘，伊騎到延平路3 段、快速路3 段路口時，又看 見他倒下，伊原本想扶起跌倒之騎士，但是因為他太重，伊 就請經過的騎士幫忙將他扶起，並請該騎士幫忙報警等語（ 見偵查卷第4頁）。
⒊證人即當時查獲被告之警員李家駒於本院審理時證稱：當天 伊服凌晨0 時至2 時的交通勤務，接到分局勤務中心的派案 說在上述地址有發生車禍案件，伊才驅車去現場，到現場後 當時已有派出所兩位同事在現場處理，因為是有針對受傷的
案件，屬於交通分隊接手，伊詢問當時的案情後，2 位派出 所警員有跟伊說大概過程，伊再做後續的處置，伊到現場的 時候車輛放在被告旁邊，被告從頭到尾一直維持低頭蹲姿， 當時是冬天，風很大，伊無法清楚判斷他是否有酒後駕車， 據現場派出所同仁所說，後方民眾有目擊到被告有酒駕，被 告跌倒後，後方民眾把被告扶到路邊，現場被告有表示不舒 服，伊等在那邊耗了30分鐘以上，有通知被告父親到場，同 時也通知救護車將他送醫，因為被告始終表示身體不舒服， 無法呼吸、呼吸接不上來；伊當天到達現場時，車輛已經停 放在路邊，並沒有看到藥袋等語（見本院卷第48頁）。 ⒋證人即被告之父劉奇生於本院審理時證稱：伊當天接到電話 內約3 分鐘就到案發現場，到達現場後，就一直陪同警員長 官、被告，全程參與送醫院及抽血所有經過，伊到達現場後 ，警員們在瞭解這件事，警員的意思是說要送到醫院去抽血 ，到醫院的時候，警員有給他一瓶水，他一直拿在手上都沒 喝，大概過了2 、30分鐘，警員們不耐煩了，帶頭的一位警 員下令後，就5 、6 個警員，包括伊在內，一起把被告押到 急診室的床上進行抽血等語（見本院卷第47頁）。 ⒌依證人即目擊者曾偉倫、被告之父親劉奇生、警員李家駒等 人之證詞可知，警員因接獲民眾報案得知被告酒後駕車之情 形，前往現場處理，警員到場後被告一直表示不舒服，並未 當場實施酒精濃度測試，警員先行將被告送醫，在醫院才以 抽血方式進行酒精濃度測試。此外，並有道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、交通事故照片、公路監理電子閘門車號查詢機 車車籍、證號查詢機車駕駛人（見偵查卷第11至16頁、第19 至20頁）在卷可參。
⒍綜上，被告確實有飲酒後，再騎乘機車上路後自摔之行為。 ㈡被告所辯不足採之理由：
⒈雖被告於本院時改稱：伊沒有酒駕，警詢時伊依警員引導製 作筆錄云云，然被告於警詢時已供承：伊於105 年11月15日 0 時與朋友在中壢霸味薑母鴨吃飯並喝紅酒約5 至6 杯，伊 騎乘上開重型機車欲返回住處時，行駛至快速路3 段路口時 ，看到號誌燈轉為紅燈，伊就按煞車，然後因當時有點頭暈 就自己摔倒等語明確，且於偵查、原審中亦供承伊因酒後不 能安全駕駛卻仍騎車並自摔為警查獲，伊承認有血液酒精濃 度達百分之0.241 而騎車之行為等語，且與證人即目擊者曾 偉倫所證相符，是被告辯稱是依警員引導才承認云云，不足 採信。
⒉又被告辯稱：當時伊有服用藥物有嗜睡的副作用才會在路邊 休息云云，然被告經警送醫救治後，經醫院測得其血液酒精 濃度達241mg/dl（換算血液中酒精濃度已達百分之0.241 ） ，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上之生化檢驗報告 單在卷可稽（見偵查卷第11頁），又被告所提病歷資料其就 診期間為105 年5 月30日、6 月9 日、6 月23日、7 月4 日 、7 月18日、8 月11日，有被告所提醫院證明及病歷貼單在 卷可稽（見本院卷第9 至22日）。足見被告服用之藥物離本 案發生時間105 年11月15日已距離一段時間，是否能證明被 告案發時是否真有服用該藥物，容有疑義，是被告於事後辯 稱有藥物嗜睡之情形，會在路邊休息云云，要屬難信。 ㈢綜上所述，被告所辯各節，顯係臨訟飾卸之詞，委無可採。 從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。 ㈡又被告有如犯罪事實欄一所載之前案執行紀錄，有本院被告 前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第185 條之 3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法 施行法第1 條之1 第1 項，等規定，並審酌被告服用酒類致 血液中酒精濃度達百分之0.05以上後，竟仍貿然騎乘普通重 型機車上路，罔顧往來之公眾及駕駛人自身之用路安全，兼 衡其有多次同罪質之犯行，素行不佳，且於本案遭查獲時， 經測得血液中酒精濃度達241mg/dl（換算血液中酒精濃度已 達百分之0.241 ）等情，惟被告坦承後復否認之犯後態度， 兼衡其學歷為高中畢業、未婚，家中有父母、妹妹，從事電 視台導播，月薪約2 萬6 千元，經濟狀況為勉持之家庭狀況 、智識程度及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法尚 無不合，量刑亦稱妥適。
㈡被告上訴意旨以：被告當日是因為服用藥物，該藥物副作用 是嗜睡，因意識到自己想睡覺，便停在路邊休息，其只是躺 在路口，警員將其送醫救治，倘其真有酒駕，警員為何未將 其逮捕，卻在案發後1 至2 日才通知其至警局製作筆錄，並 請求從輕量刑云云。惟查：被告確有駕駛動力交通工具而有 血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形之犯行等情，及被
告所辯，不足採信之理由，均已如前述；再按量刑之輕重係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法。查原審判決就如何量定被告宣告刑之 理由，業已審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量後，在 法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，且被 告前有2 次酒後駕車而犯公共危險案件之前科紀錄，有本院 被告前案紀錄表在卷可憑，卻不知悔改，又被告本件飲酒後 血液中酒精濃度達百分之0.241 之狀態，竟不知節制，猶騎 車上路，漠視自身安全，亦罔顧其他用路人之行車安全及秩 序，其行為侵害公共危險罪之法益嚴重，尚難遽指為違法。 原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量， 在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，原 審裁量權之行使，尚屬妥適。被告上訴意旨要係就原審依職 權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人 主觀上對法院量刑之期盼，均無可採，復未就其主張另提出 積極證據以實其說，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。