臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2170號
原 告 陳秋菊
訴訟代理人 侯殿祥
被 告 廖本淵
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國106年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟元及自民國一○五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 應給付原告新台幣（下同）39萬6000元及自民國（下同）10 4年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於106年 5月12 日審理時輾轉減縮聲明如後述，合於前開規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：緣門牌號碼：台中市○○區○○路00000 號房屋 （下稱系爭房屋）為原告所有，前於民國（下同）103年4月 15日起即出租予被告及訴外人陳宥全，且訂有書面租賃契約 （原證1 ）（下稱系爭租賃契約），租賃期間為自該日起至 108年4月13日止，每月租金新台幣（下同）3萬3000 元，每 月15日前繳付租金，並繳納押租金6萬6000元。惟被告自103 年8月起即未按期繳納，時有拖欠，斷斷續續，累計自105年 3月被告搬離為止，計有12個月租金合計39萬6000 元，尚未 繳納（原證3，卷第40頁，第41至49 頁）。爰依兩造間之租 賃契約關係，請求被告如數給付上開積欠之租金。訴之聲明 ：被告應給付原告39萬6000元及自起訴狀繕本（註：即支付 命令）送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
三、被告則以：
1.被告係基於經營皮革生產，向原告承租系爭房屋以為廠房之 用，依法須有消防設備，始可適法經營，然原告卻未補正消 防設施，顯未盡民法第423條所定出租人之義務。 2.原告因未改善消防設施，被告亦不願違規受罰，故而減少量 產進而停工，然原告始終未為改善。嗣雙方協議，原告答應 只要被告搬走，原告即就積欠之租金不請求。
3.雙方達開上開之共識後，被告隨即進行搬遷事宜，將置於系 爭房屋廠房內之機器市值260萬元，以5萬元之價格變賣，只 為求儘速遷讓房屋，履行雙方所約定之協議，被告始終認定 兩造間之系爭房屋之租賃事宜，已完全了結。 4.系爭房屋為被告與訴外人陳宥全共同承租，合夥經營皮革代 工事業，且約定各付租金50%。
5.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債 務之規定。民法第292 條，定有明文。本件系爭房屋之承 租人固為被告與訴外人陳宥全，此為兩造所不爭執。然系 爭房屋之返還既為不可分債務，則本於同為承租人之給付 租金義務，雖其給付為可分（內部），然本於同一法律上 之理由，應認承租人之給付租金義務，對出租人亦為不可 分債務，始符契約當事人立約時之真義。而按，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任。民法第273 條，定有明文。準 此，出租人原告對承租人被告請求系爭房屋積欠之租金， 雖未將另一承租人即訴外人陳宥全列為被告，於法尚無違 誤，合先敘明。
（二）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範 或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生 一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權 利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱 權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之 規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅 規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定， 如民法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③ 權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於 權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻 權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基 本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767 條 、第184 條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法 律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主 張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任 之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說）， 此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判 例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法 第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。經查，被
告係於105年農曆春節過後搬離系爭房屋，搬離前尚有 12 個月之租金未繳乙情，已為被告所不爭執（見本院105年9 月21日、106年2月15日審理筆錄）。是依上說明，被告對 於其所抗辯，原告未改善消防設施，未盡民法第423 條所 定出租人義務及原告允諾被告搬走，即免除積欠之租金等 事實，既經原告否認，被告對於上開其所主張排除租金給 付事實之對立規範，即負有舉證之責任，合先敘明。（三）觀諸，兩造所立之系爭租賃契約（原證1、卷第34 頁）內 容，其中第4條（使用租賃物之限制）第1款僅約定：本房 屋係供營業皮革加工之用，非經甲方（註：即出租人原告 ）書面同意，不得變更用途。縱觀系爭租賃契約全部內容 ，並無出租人原告有何提供任何設備之約定。反之於系爭 租賃契約第4條第4款已約定，房屋有改裝之必要，乙方（ 註：即承租人被告）於取得甲方之同意後，得自行裝設， 所需費用由乙方自行負擔。是以，尚難以系爭房屋之用途 雙方約定係供營業皮革加工，即謂原告有裝設消防設備之 義務，進而謂原告因之未盡民法第423 條之出租人義務。 是以，被告據此而為拒絕租金之給付，難謂有據，於法自 有未合。
（四）次查，原告曾允諾若被告願意搬離系爭房屋，原告即不再 請求被告未繳之租金乙事，業據原告否認，並謂其意思係 要被告先搬走，錢之後再說，沒有說錢不收（見本院 106 年1月6日審理筆錄）。而被告對於此原告免除（民法第34 3條參照）租金債務之事實，雖提出被證4所示之兩造錄音 譯文為佐，然兩造間之對話內容，與原告上開到庭陳述之 內容，並無不同。此外，被告並未提出任何證據，以資審 酌，自難遽此，而認原告有免除租金債務之事實。（五）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約。民法第421 條，定有明文。本件 被告既尚有合計12個月之租金39萬6000元（未扣押租金） ，尚未給付，業如前述，且被告所為拒絕給付之事實，均 難認為成立。則原告本於兩造間之租賃契約關係，請求被 告如數給付上開數額之租金及自起訴狀繕本（註：即支付 命令）送達被告之翌日（即105年5月7 日）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第203 條參照）， 洵屬有據，自有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項 所示。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林奕珍