臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第985號
上 訴 人
即 被 告 蔣佳成
選任辯護人 蔡文傑律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地
方法院105 年度訴字第679 號，中華民國106 年2 月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第0000
0 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔣佳成前於：㈠民國100 年間，因轉讓第三級毒品案件，經 原審法院以101 年度訴字第1017號判決判處應執行有期徒刑 8 月確定；㈡另於101 年間，因妨害性自主案件，經原審法 院以101 年度侵訴字第177 號判決判處有期徒刑1 年確定； ㈢於同年間，再因施用第二級毒品案件，經原審法院以102 年度簡字第1640號判決判處有期徒刑4 月確定；㈣上開㈠至 ㈢所示罪刑，經原審法院以102 年度聲字第3887號裁定應執 行有期徒刑1 年10月確定；㈤復於102 年間，因施用第二級 毒品案件，經原審法院以102 年度審易字第568 號判決判處 有期徒刑4 月確定，並與㈣所示有期徒刑1 年10月接續執行 ，於103 年12月9 日執行完畢。詎猶不知悔改，明知可發射 子彈具殺傷力之改造手槍及子彈為管制物品，非經中央主管 機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具 殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於104 年11月27日晚間10 時許，在新北市蘆洲區光華路附近，自真實姓名年籍不詳、 綽號「阿勇」之成年男子處，取得可發射子彈具殺傷力之仿 半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（ 含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之 制式子彈5 顆（口徑均係9mm ）及不具殺傷力之制式子彈1 顆等物交付而持有之。嗣於同日晚間10時20分許，經員警至 新北市○○區○○○路00○0 號3 樓執行搜索時，當場扣得 上開槍枝及子彈，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各項 供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序中對該等證據之 證據能力均明示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證 據能力。
二、其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認其於前揭時、地為警查獲時，確實持有上 開槍枝、子彈之事實，惟矢口否認有何非法持有可發射子彈 具殺傷力之改造手槍及子彈之犯行，辯稱：104 年11月27日 晚上，我跟鄭弘翌約在新北市蘆洲區光華路吃飯，吃完飯後 ，鄭弘翌將一個包包交給我，叫我坐計程車到新北市○○區 ○○○路00○0 號3 樓等他，他則騎摩托車過去，我到了之 後，鄭弘翌已經在樓下等我，他叫我拿著包包，我們兩人一 起上樓，鄭弘翌一開門，警察就從4 樓衝下來抓我，我沒有 把包包打開來看，我不知道裡面是槍彈云云。辯護人則為其 辯以：本件係因檢舉人蔡尚廷檢舉而生；104 年11月27日係 因蔡尚廷與鄭弘翌聯絡要買槍，但買槍之事為假，係蔡尚廷 早知被告當天會出現在案發地點故而向警察檢舉，惟被告並 未住在福德南路查獲處，係因鄭弘翌之緣故被告才會前往該 處；當天因蔡尚廷說要買槍，所以在蘆洲光華路由「阿勇」 將內含槍彈的包包交給鄭弘翌，鄭弘翌再交給被告，再由鄭 弘翌叫被告搭計程車至福德南路，可知鄭弘翌想營造一個先 後分別到達現場之假象，被告到達後警察即出現並抓了被告 ，此過程均為鄭弘翌等人構想；被告遭查獲上開持有之行為 ，係因鄭弘翌及蔡尚廷設局陷害所致，本件從頭到尾都是「 阿勇」跟鄭弘翌聯絡，被告不知道鄭弘翌交付的包包內為何 物，被告並無持有槍彈之犯意云云。經查：
㈠被告確有於前揭時、地為警查獲時，持有上開槍枝、子彈等 情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中供承不諱（ 見104 年度偵字第33188 號卷〈下稱偵字卷〉第8-10、45-4
8 頁、原審卷㈠第78-79 、97-98 頁、本院卷第81頁），並 有原審法院104 年度聲搜字第2016號搜索票、新北市政府警 察局板橋分局搜索扣押筆錄、押物品目錄表、查獲現場照片 、新北市政府警察局板橋分局員警職務報告等在卷足憑（見 偵字卷第19-22 、29-31 、104 頁）；且扣案之槍彈經送鑑 定後，鑑定結果如下：㈠送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號：00 00000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝 ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈5 顆，認均係口徑9mm 制 式子彈，均可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警 察局104 年12月14日刑鑑字第1048015391號鑑定書、105 年 10月31日刑鑑字第1050097595號函附卷可考（見偵字卷第64 頁、原審卷㈠第113 頁）；此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟：
⒈被告前於警詢中供稱：警方於新北市○○區○○○路0000號 3 樓執行搜索時，於我隨身包包中查獲之扣案槍彈係朋友寄 放我這邊的，扣案槍彈用途係單純朋友好奇想看，扣案槍彈 是一個叫「阿勇」的男子給我的，我不知道他幾歲，本名也 不知道等語（見偵字卷第8-9 頁），復於偵訊中供稱：案發 當日在新北市蘆洲區光華路附近，有一個叫「阿勇」的成年 男子把槍帶過來，我是跟鄭弘翌一起過去的，我去之前就知 道鄭弘翌有一個朋友想要看槍，「阿勇」當時是把槍跟子彈 放在一個包包裡拿給鄭弘翌，並說這個拿給你朋友看，鄭弘 翌拿到之後就將包包交給我，叫我坐計程車到三重區堤防邊 等他，鄭弘翌另外騎機車跟在後面，我們到的時候就被警察 查獲，鄭弘翌的朋友則趁隙跑走了；我跟鄭弘翌去找「阿勇 」之前就知道要去拿槍，我之前有聽鄭弘翌說「阿勇」有槍 ，又聽鄭弘翌跟他朋友說要來看東西，我拿到那一包東西時 覺得很重，後來那包東西就是警察查獲所發現之槍彈等語（ 見偵字卷第45-46 頁），已坦承其於去找「阿勇」之前即已 知悉要去拿槍，當日係因鄭弘翌之友人欲看槍，其遂與鄭弘 翌一同前往新北市蘆洲區光華路附近與「阿勇」見面，由「 阿勇」將內含槍彈之包包交給鄭弘翌後，鄭弘翌再交付予其 ，其遂將該內含槍彈之包包攜回新北市○○區○○○路00○ 0 號3 樓並遭警方查獲等情無訛。
⒉證人鄭弘翌於原審中證稱：在我們被抓的前一、兩天，我把 蔡尚廷介紹給被告認識，蔡尚廷說他有一個哥哥想要買槍， 被告說有一個叫「阿勇」的剛好有槍，就順勢牽過去，蔡尚 廷是跟我聯絡，被告也知道蔡尚廷要來看槍；104 年11月27 日當天入夜後，我跟被告有先在蘆洲光華路的一間炕肉飯店
面前碰面，這個地點應該是「阿勇」決定的，但我不確定， 因為我沒有跟「阿勇」聯絡，印象中是被告跟我說要到這個 地方碰面，在蘆洲光華路出現的只有我、被告和「阿勇」， 我看到「阿勇」拿一個包包給被告，裝槍彈的包包是「阿勇 」交給被告的；我跟「阿勇」不熟，他不可能把東西交給我 ；「阿勇」沒有把槍從包包內拿出來，但是因為蔡尚廷剛好 要看槍，我又看到「阿勇」拿一個包包給被告，所以我知道 有槍；我曾經去過「阿勇」的住處看過他拿出來槍跟子彈， 跟本件查獲的槍彈百分之八、九十相同，「阿勇」就住在蘆 洲光華路那家炕肉飯的樓上；當天我有跟蔡尚廷約在福德南 路住處附近的公園，我回到福德南路住處前，我有打電話給 蔡尚廷，我叫他到我家樓下，但後來蔡尚廷到福德南路樓梯 間，看到警察衝下來他就跑走了等語（見原審卷㈡第72-81 頁）；又經原審訊問證人鄭弘翌，其於104 年11月27日與蔡 尚廷相約於證人鄭弘翌住處附近碰面之目的後，證人鄭弘翌 亦證稱：「（問：所以是不是你早就知道說那一天在光華路 這個地方，阿勇就是要把槍交給被告，所以你才跟蔡尚廷約 在公園那邊？）應該是」等語（見原審卷㈡第81頁正、背面 ）；復於本院審理中證稱：案發當日有與被告前往蘆洲光華 路附近，因為蔡尚廷跟我說他要買槍，我去幫忙問誰有槍， 剛好被告說他有一個阿兄有一把槍，我就介紹他們兩個人認 識，蔡尚廷之前欠我錢，他說這把槍他要買了再轉賣掉，就 有錢還給我；案發之前，我在蘆洲光華路一間控肉飯樓上有 看到「阿勇」拿槍，當時「阿勇」好像在跟被告討論什麼， 當天「阿勇」有說要賣槍；蔡尚廷單純說他要買槍，跟我們 約時間地點，他說他哥哥已經拿錢給他，他可以過來等語（ 見本院卷第234-237 頁），亦已證稱其於查獲前即告知被告 其友人蔡尚廷欲購買槍枝，被告表明「阿勇」處可購得槍枝 ，其遂與被告、「阿勇」相約於案發當日在蘆洲光華路「阿 勇」住處樓下碰面，並由「阿勇」交付內含槍彈之包包予被 告攜回其位於三重區福德南路住處，欲將上開槍彈交予蔡尚 廷，惟遭員警查獲，蔡尚廷則趁隙逃離等情。另證人蔡尚廷 於本院審理中證稱：案發當日，我有與鄭弘翌相約，但我沒 有上去鄭弘翌住所，在樓梯間聽到有聲音我就跑了，鄭弘翌 約我到現場，我在鄭弘翌住所旁邊的公園等他，走到他家樓 下，我走最後一個，就聽到上面有雜音很大聲，我就趕快跑 了等語（見本院卷第232-233 頁），亦證稱當日確有與鄭弘 翌相約前往鄭弘翌住處見面，惟因見警方正執行搜索而趁隙 逃逸等情。
⒊互核前揭被告所供及證人鄭弘翌之證詞，可知渠等就本案係
因鄭弘翌之友人蔡尚廷欲看槍，被告遂與鄭弘翌一同前往新 北市蘆洲區光華路附近與「阿勇」見面，被告於找「阿勇」 之前即已知悉要去拿槍，而本案槍彈來源係「阿勇」，及「 阿勇」當日確實交付內含槍彈之包包讓被告攜回新北市○○ 區○○○路00○0號3樓並遭警方當場查獲，蔡尚廷則趁隙逃 離等主要情節所述內容均大致相符，且蔡尚廷亦坦承案發當 日確有與鄭弘翌相約前往鄭弘翌住處見面，惟因見警方而趕 快逃跑等情，已足徵被告於前揭時、地確實持有可發射子彈 具殺傷力之改造手槍及子彈，且其主觀上確實知悉「阿勇」 所交付者為槍枝、子彈等情無訛，被告辯稱其不知包包裡面 是槍彈云云，不足採憑。至鄭弘翌究有無曾持有該含槍彈之 包包乙節，被告所供內容雖與鄭弘翌所證有所出入，惟本案 尚無其他證據足徵鄭弘翌確曾持有該含槍彈之包包，且被告 明知「阿勇」所交付之包包內有本案槍彈，仍持有該含槍彈 之包包而當場遭警方查獲，被告犯行已徵明確，尚無從以鄭 弘翌轉交該包包為由而卸免其責。又蔡尚廷雖坦承於案發當 日有與鄭弘翌相約見面，惟就見面之目的則稱僅係欲與被告 及鄭弘翌洽談和解事宜，否認係相約看槍云云（見本院卷第 232-233 頁），惟此或因其恐擔負刑責所為避重就輕之詞， 尚難採信，亦難據此而為有利於被告之認定。另證人蔡尚廷 所證積欠鄭弘翌之款項已清償，並無欲購入槍枝轉售還款等 節（見本院卷第237 頁），雖與鄭弘翌前揭證詞大相逕庭， 而蔡尚廷究否已清償借款、有無欲購入槍枝轉售還款等細節 ，固屬未明，惟此部分細節並不影響本院就被告明知「阿勇 」所交付之包包內有本案槍彈，仍持有該含槍彈之包包等事 實認定，自不足作為對被告有利之證據。至鄭弘翌所稱倘其 手機內FACEBOOK對話紀錄有留存，則有蔡尚廷欲買槍及相約 時間地點之對話紀錄云云（見本院卷第236 頁），經本院當 庭勘驗鄭弘翌IPHONE6 門號0000000000 、序號為00000000 0000000 號之手機，令鄭弘翌找尋其FACEBOOK後，勘驗結果 並無鄭弘翌所稱其與蔡尚廷間關於買賣槍枝、子彈之對話內 容紀錄等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第402 頁 ），此自無從據為對被告有利或不利之證據，併此敘明。 ⒋綜上，被告於警詢、偵訊時已就本案犯行坦認不諱如前（見 偵字卷第9 頁、第45-47 頁），核與證人鄭弘翌前開證述內 容大致相符如前，其嗣於原審、本院準備程序及審理中無端 翻異前詞，一再辯稱其並不知悉所持有包包內之物為槍彈云 云，不僅與證人鄭弘翌上開證述內容未合，亦與其初供不符 ，是否可採，已非無疑。佐以，本件被告遭員警查獲之際， 見員警上前，遂將其攜帶之包包丟向新北市○○區○○○路
00○0 號3 樓房內乙節，有員警職務報告1 份附卷可憑（見 偵字卷第100 頁），倘被告確實不知包包內為槍彈之違禁物 ，又何需見員警查緝即立刻將包包向屋內丟擲，此舉顯係為 脫免罪責，益證被告辯稱其不知包包內為槍彈云云，無非臨 訟卸責之詞，不足採信，辯護人辯稱被告係因見到警方一時 緊張而跌倒，並未丟棄包包云云，亦無足採。
㈢至辯護人雖執鄭弘翌前於警詢所稱其不知道被告隨身包包內 有槍彈、不知何人拿包包給被告之詞與其原審中之證述不符 ，以彈劾其證詞之憑信性，而認證人鄭弘翌之證述不可採云 云。惟查，證人鄭弘翌於原審及本院審理時均已坦承其友人 蔡尚廷欲購槍，故由其牽線介紹認識有槍彈來源之被告，並 於104 年11月27日相約見面並交付槍彈等情如前，則其或因 畏懼刑責而於甫遭查獲之際隱瞞上情，然其於原審及本院審 理時經告以偽證罪之法律效果後透過具結程序擔保其證言之 可信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告或自陷刑事 追訴風險之理，應認證人鄭弘翌於原審及本院審理時之證述 內容，應屬信實，堪以採信。辯護人又辯稱鄭弘翌歷次陳述 就搭乘何種交通工具回其住所之證詞前後矛盾，不足採信云 云，惟證人鄭弘翌於原審審理中檢察官主詰問時雖先證稱： 被告與我一起搭同一部計程車回住所等語（見原審卷㈡第74 頁），嗣經辯護人反詰問後則證稱：「（問：根據被告說法 ，當天你是騎摩托車過去，然後被告坐計程車，與你所述不 符，有何意見？）可能我的印象有點模糊了，我記得當時有 帶東西、背東西是坐計程車的，我忘記我自己是坐計程車還 是騎車。」、「（問：當天你是否有騎車去蘆洲光華路？） 或許有、或許沒有，這我忘了。」等語（見原審卷㈡第77頁 ），已證稱其對於當日究係與被告一同搭乘計程車或單獨騎 乘機車已印象模糊而無法確定，另證人蔡尚廷於本院審理中 則證稱：我與鄭弘翌約在他家的公園，鄭弘翌當天是騎摩托 車等語（見本院卷第233 頁），是當日鄭弘翌及被告與「阿 勇」見面後，鄭弘翌應係騎乘機車返回其三重區福德南路住 處，鄭弘翌前開所稱與被告一同搭乘計程車返回住所之詞， 或係時日間隔而記憶模糊錯置所致，尚難據此而為有利於被 告之認定。又被告雖辯稱係證人鄭弘翌叫其擔下這一條云云 ，惟據證人鄭弘翌於原審中證述：當時是別人講說要我每個 月給被告新臺幣5000元，我有說好，因為這件事情我跟被告 鬧的有點不愉快，被告或許是認為我害他被抓，但我覺得這 只是剛好有人要槍，我介紹過去給被告而已，並不是因為我 有犯罪請他擔下來等語（見原審卷㈡第82頁），是被告前開 主張或係誤解證人鄭弘翌之真意，尚無從據此驟認被告主觀
上並無持有本件槍枝、子彈之犯意。況被告於原審準備程序 時先稱：我在警察局、偵查中坦承本件犯行，是因為鄭弘翌 叫我擔下這一條，他是在我交保出來之後叫我擔下這一條云 云（見原審卷㈠第97頁背面），嗣又改稱：我做筆錄時真的 一頭霧水，偵查中我說包包內有槍枝是猜測，我說鄭弘翌朋 友想要看槍是指其他天的事，不是被查獲當天云云（見原審 卷㈠第97頁背面-98 頁），倘被告確係因證人鄭弘翌叫其擔 下本案犯行始自白犯罪，然依被告所述其係經檢察官諭知交 保後，證人鄭弘翌始為上開陳述，則焉有可能被告之自白在 前，而證人鄭弘翌之唆使在後，此舉顯違常理；又觀諸被告 之偵訊筆錄，檢察官於偵訊過程中多次確認被告自白之真意 ，亦讓被告確認筆錄內容有無遭曲解，被告均表示未與其意 思不符等情，有該次偵訊筆錄在卷可參（見偵字卷第44-48 頁），是被告無端翻異前詞辯稱如前，實難逕信。 ㈣辯護人又再辯稱：本件係蔡尚廷與證人鄭弘翌所設局云云； 惟查，本件係員警接獲檢舉，檢舉人指稱於104 年11月12日 見被告持有槍彈，並知悉被告藏放之地點在前開三重區福德 南路處，嗣員警依據上開事證向原審法院聲請核發搜索票， 經原審法院以104 年度聲搜字第2016號核准在案，此有新北 市政府警察局板橋分局偵辦被告涉嫌持有槍械、毒品案偵查 報告、檢舉人之警詢筆錄、原審法院搜索票等附卷可憑（見 原審卷㈡第3-11頁、偵字卷第19頁），足認本件確係員警接 獲被告涉嫌持有槍彈之不法犯行之檢舉後始聲請搜索票而循 線查獲，至查獲地點雖非被告平日住居處，但據證人鄭弘翌 於原審中證稱：被告偶爾會來福德南路該處找我等語（見原 審卷㈡第73頁），而被告復自承其與鄭弘翌為朋友關係（見 偵字卷第47頁），足見被告出入上開地點亦非悖於常情，故 本件員警聲請搜索之處所固非被告之住居所，亦為檢警偵查 犯罪之技巧，辯護人空言辯稱係蔡尚廷與證人鄭弘翌設局構 陷，被告並無犯罪之故意云云，無非為其臆測之詞，不足為 有利被告之認定。
㈤至被告及辯護人聲請傳喚證人李翊圻，欲證明本案事發後， 被告與鄭弘翌通話時，李翊圻在旁聽聞本案查獲之槍彈為鄭 弘翌所有，被告主觀上不知悉包包內有槍彈，係鄭弘翌要被 告將此案擔下來，並承諾每月給被告5000元，且此段對話錄 音檔為李翊圻所持有云云；惟被告確實於查獲前持有內含本 案槍彈之包包，且其主觀上亦知悉包包內為槍彈之違禁物等 情，業據本院認定如前；而據被告所稱，證人李翊圻僅係於 105 年9 月間聽聞被告以微信軟體與鄭弘翌之對話（見原審 卷㈠第98頁），然斯時距離本案發生已近1 年之久，其既非
本案事發之時在場之人，又係偶然在場，其證詞已難動搖本 院前開認定，容無調查之必要，況經本院傳喚、拘提該證人 到庭，亦均傳喚、拘提無著，有本院送達證書、公務電話查 詢紀錄表、拘票、新北市政府警察局蘆洲分局106 年8 月10 日新北警蘆刑字第1063508410號函附卷可稽（見本院卷第21 0 、211-1 、281-1 、281-2 、330 、332 、338 、391-1 、411-418 頁），自亦無法進行調查，爰未予調查該證人， 併此敘明。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第 12條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告以一持有行為同 時觸犯上開未經許可持有改造槍枝、子彈之二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之未經許可持有改造 槍枝罪處斷。起訴書原指被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之未經許可持有槍枝罪、同條例第12條第4 項之 未經許可持有子彈罪，業據檢察官當庭更正如前（見原審卷 ㈠第97頁），附此敘明。又被告有上述事實欄所載之科刑及 執行紀錄，此觀卷附本院被告前案紀錄表1 份即明，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、原審經審理結果，認被告上開之犯行事證明確，適用槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、刑法第2 條 第2 項、第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、 第38條第1 項等規定，並審酌被告漠視法令之禁制而為本案 持有改造槍枝、子彈之犯行，對社會治安潛在危害甚鉅，應 予嚴懲；且犯後矢口否認犯行，未能正視己非，態度難謂良 好，然本件查無被告持以犯罪或取得其他不法利益之情，且 持有時間短暫，兼衡被告高中肄業之教育程度、家庭經濟狀 況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有 期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣15萬元，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。暨就沒收部分，認扣 案之前揭改造手槍1 枝（含彈匣1 個），經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認具殺傷力，係屬違禁物，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項之規定沒收；並敘明 警方所扣得具殺傷力之制式子彈共5 顆，均因鑑驗試射而不 再具有殺傷力，另扣案之制式子彈1 顆，經鑑定後不具殺傷 力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文附卷可佐 ，復非屬違禁物，自毋庸併為沒收之諭知。經核認事用法俱
無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞，否認犯行 ，均不可採，業如前述，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宜勳
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。