臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第113號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 陳鈺鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零六年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人福源工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人羅翊僑駕駛， 其於民國104 年6 月7 日下午2 時10分許，行經新竹縣竹北 市自強北路、勝利七街（口）處，因被告駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車（下稱乙車）未保持行車安全距離而追撞 甲車，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件新臺幣（ 下同）62,660元、工資50,560元，共計113,220 元。原告已 依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第191 條之2 、第196 條等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告11 3,220 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險理賠申請書、裕新汽 車竹北廠維修車歷、照片、發票為證；並有新竹縣政府警察 局竹北分局106 年3 月27日函文暨所附之道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表2 紙及照片等件附卷可稽（本院卷23-35 頁），被告未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告 所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 為道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段所明定 。被告於上開時間行經上開地點，有未保持行車安全距離並 注意車前狀況之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表足憑，是被告有過失應堪認 定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。復按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用 年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產 折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而 ，甲車修復費用之零件62,660元部分，應以扣除折舊後費用 為限。查：
1.甲車於103 年4 月出廠，有該車行照附卷可稽（本院卷第5 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規 定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。甲車於 104 年6 月7 日碰撞受損，距離出廠日為1 年1 月又23日， 揆之上開規定，本件折舊採計為1 年2 月。是以，原告就零 件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以37,106 元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為87 ,666元（計算式：工資50,560元+ 扣除折舊後零件37,106元 ＝87,666元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一 效力。本件被告於106 年3 月29日寄存送達，有送達證書附 卷可稽（本院卷第20頁），是寄存10日後送達生效，故本件 收受起訴狀繕本翌日為自106 年4 月9 日起算。從而，原告 保險法第53條、民法第191 條之2 、第196 條等規定，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第3 項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告 給付87,666元/ 原告請求113,220 元*100﹪＝77.4﹪，小數 點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額：939 元（裁判費 1,220 元*77 ﹪＝939.4元，元以下四捨五入）。五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、 第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李佳穎
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│62,660×0.369 ＝23,121.54 │
├─────┼─────────────────────────┤
│第一年二月│（62,660-23,122）×0.369×2/12＝2,431.587 │
│折舊 │ │
├─────┴─────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│62,660-23,122-2,432＝37,106 │
├───────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件62,660元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網