臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第911號
上 訴 人
即 被 告 林豐富
選任辯護人 李靜華律師
上 訴 人
即 被 告 陳皇賓
選任辯護人 高亘瑩律師
陳逸融律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院105 年度原重訴字第1 號，中華民國105 年12月
13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度
毒偵字第7111、7815、7986、7989、7990號、104 年度偵字第26
822 、30593 、33096 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如原判決附表一編號1 所示之罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表一編號1 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1 「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及沒收。其他上訴駁回。
甲○○上開撤銷改判部分與其上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1 、3 至20、附表四編號4 、5 所示之物，均沒收。
事 實
一、甲○○（綽號「肉富」、「肉脯」）、乙○○均明知可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍及具有傷殺力之子彈，分係槍砲 彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 、2 款所列管之違禁物 ，未經主管機關許可，不得擅自製造、持有，竟分別為下列 犯行：
（一）甲○○基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈 之單一犯意，先於民國104 年6 、7 月間某日，在新北市 板橋區縣民大道某模型專賣店，以模型槍枝每枝新臺幣（ 下同）7 千500 元、模型槍管每枝1 千元、模型子彈每顆 1 百元之代價，購得不具殺傷力之模型槍枝、模型槍管及 模型子彈，因知悉乙○○（綽號「阿海」）家中開設車床 模具工廠而略懂車床技術，乃委託乙○○代為將其前揭所 購得內有阻鐵之模型槍管貫通，以供其組合成改造槍枝使 用。乙○○明知甲○○委其貫通槍管係為改造槍枝組裝使 用，亦明知具殺傷力之改造槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例 所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持
有、製造，竟仍與甲○○共同基於製造可發射子彈具有殺 傷力之改造槍枝之犯意聯絡而應允之，甲○○即於104 年 7 月8 日前之7 月初某日，在其位於新北市○○區○○路 0 段000 ○0 號7 樓居所，先後將其上開購得之模型槍管 共5 枝交予乙○○（即嗣後經甲○○丟棄之未扣案金屬槍 管1 枝、如附表三編號1 所示金屬槍管3 枝、附表三編號 6 所示改造槍枝內之金屬槍管1 枝），乙○○收受上開槍 管後，即在其位於新北市○○區○○路000 巷0 號住處， 利用其父母不在或入睡時，以家中工廠車床機具嘗試將其 中1 枝槍管（未扣案）固定在模具上打孔及車槍管溝槽， 惟因技術不佳而遲未能順利貫通槍管，甲○○乃分別於10 4 年7 月8 日起至同年9 月10日止，不斷以所持用門號00 00000000、0000000000、0000000000號行動電話聯繫乙○ ○所持用門號0000000000、0000000000號行動電話詢問並 催促乙○○車通槍管之事，乙○○因見無法車通槍管，遂 於同年9 月中旬某日，將上開車通失敗之槍管1 枝及其餘 尚未進行車通之槍管4 枝持至甲○○上開居所歸還予甲○ ○。甲○○取回上開模型槍管後，即將乙○○貫通失敗該 枝槍管丟棄，並於104 年9 月中旬後至同年月21日為警查 獲前某時，自行在其上開民義路居所，利用其所有如附表 三編號7 、8 、11至18所示器具，接續將乙○○所歸還如 附表三編號1 、6 所示槍管4 枝及其另持有之如附表三編 號3 、4 、5 所示槍管予以車通後，再試圖與如附表三編 號3 至6 所示槍身加以組裝，其中如附表三編號5 、6 所 示槍枝經組裝後，擊發功能均正常，可供擊發適用子彈， 均具殺傷力，而製造完成具有殺傷力之如附表三編號5 、 6 所示之改造槍枝各1 枝。另如附表三編號3 所示改造槍 枝因不具撞針、附表三編號4 所示改造槍枝不具扳機、撞 針，皆無法供擊發子彈使用，均不具殺傷力而不遂。（二）甲○○於上開時、地購得模型子彈後，前基於製造具有殺 傷力之改造子彈之犯意，於104 年8 月下旬起至同年9 月 21日為警查獲前，接續在其上開民義路居所，以電鑽、研 磨機及如附表三編號9 至10所示彈殼、彈頭之物，鑽通實 心之模型子彈，再以裝潢用之喜得釘拆解填充火藥及底火 ，復組以彈殼及彈頭之方式，而製造完成具殺傷力之子彈 共6 顆（詳如附表三編號2 ⑴⑶所示）；另7 顆子彈因發 射動能不足或無法擊發，均不具殺傷力而不遂（詳如附表 三編號2 ⑴⑵所示）。
（三）甲○○另於104 年7 月間某日起至104 年8 月下旬期間， 與林忠聖（所犯共同製造子彈等罪，業據原審判決有罪確
定在案）共同基於製造具有殺傷力之改造子彈之犯意聯絡 ，在甲○○與林忠聖位於新北市○○區○○○路00號2 樓 居所，由甲○○主導、林忠聖輔助，同以其上開所購得之 模型子彈，以如附表四編號4 、5 所示之彈殼、底火等物 ，依上述相同方式共同製造完成具殺傷力之子彈4 顆（詳 如附表四編號2 所示）；另2 顆子彈則因發射動能不足或 無法擊發，均不具殺傷力而不遂（詳如附表四編號2 所示 ）。
二、甲○○、乙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，未經許可，不得施用 、持有，竟分別為下列犯行：
（一）甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年7 月29日晚間8 時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號7 樓居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒 烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 ，嗣於同年7 月29日晚間10時45分許，在新北市五股區民 義路與壟鈎路路口，因形跡可疑，經警上前盤查發覺甲○ ○為另一毒品案件通緝犯，嗣經甲○○同意後採尿送驗結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（二）甲○○又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同 年9 月21日上午9 時許，在上開民義路居所，以上述相同 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
（三）乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年9 月21日上午10時許，在其任職保全員之新北市○○區 ○○路0 段000 ○0 號陸光一村B 區管理室廁所內，以將 甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤吸食其產生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
三、嗣經警據報對甲○○、林忠聖等人所持用門號行動電話實施 通訊監察後，分持臺灣新北地方院核發槍砲案由之搜索票， 於104 年9 月21日上午11時30分許，至乙○○任職之上述社 區管理室出示搜索票時，乙○○於有偵查犯罪職權之公務員 尚不知悉其另有前揭施用毒品犯行前，即主動自其右側褲子 口袋內取出如附表五所示之甲基安非他命、分裝杓及吸食器 供警查扣而接受裁判。另於同日（21日）中午12時許，至甲 ○○上開芳洲五路居所執行搜索，當場扣得如附表四所示之 物；同日中午12時50分許，至甲○○上開民義路居所執行搜 索，當場扣得如附表三所示之物（其中附表三編號6 所示改 造槍枝，前經甲○○將槍管拆解，其餘槍身部分另行藏放， 故僅扣得槍管）。甲○○為警查獲後，另於同年9 月23日上 午10時許，自行交出如附表三編號6 所示經其拆解藏放之槍
身部分（含槍枝滑套、槍身、覆進簧、覆進簧桿、彈匣，不 含槍管）予警查扣，並由甲○○將之與前所扣得如附表三編 號6 所示槍管加以組裝成完整之改造槍枝查扣。四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆 洲分局及新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押 或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法 第156 條第1 項定有明文。此項證據能力之限制，係以被告 之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性 。而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強 暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方 法取得之自白而言，此等不正方法必須所實施之方法對於被 告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效 果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨 參照）。被告乙○○之辯護人雖主張：被告乙○○警詢時係 警員以通聯紀錄威脅其必須指認被告甲○○，否則要辦被告 乙○○另外所涉毒品案件，故被告乙○○於警詢之自白無證 據能力（見原審卷一第101 頁反面）。惟查，被告乙○○於 104 年9 月21日11時30分許，經警至其所任職上開社區管理 室出示搜索票，嗣至其新北市○○區○○路000 巷0 號住處 執行搜索而查獲，被告乙○○於同日15時35分許員警第一次 詢問時即表示「有點累，精神不太好，暫不接受詢問」（見 偵字第26822 號卷35至36頁），同日18時許員警第二次詢問 時，復表示「時為夜間，等明日（22）天亮再接受偵詢」（ 見偵字第26822 號卷第37至38頁），迨至同年9 月22日上午 9 時30分許員警第三次詢問時，始表示願意接受詢問，員警 即告以被告乙○○訴訟上各項權利及作虛偽陳述或誣指他人 犯罪，須負刑事責任等意旨，經被告乙○○表示清楚了解後 ，始由員警進行詢問，被告乙○○並於員警提示其與甲○○ 間之通訊監察譯文詢問譯文所談論為何事時坦認該等監察譯 文乃被告甲○○自行購買玩具槍及槍管，並委託其改造槍枝 之槍管，及其因技術不佳，所改造其中1 枝槍管未達甲○○ 標準，嗣於104 年9 月中旬將未改造完成之槍管交還甲○○ 之過程，迄詢問完畢前，員警復與被告乙○○確認：「前述 筆錄內容是否出於你自由意志下所做陳述？警方有無以強暴 、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法取供？警方製作筆錄有 無全程錄音影？」，被告乙○○答稱：「是我自由意（志）
所做陳述，警方沒有不當取供。筆錄都是我自己講的，警方 有全程錄音、錄影。」，經員警再次告知：「誣指他人犯罪 及虛偽陳述，須負刑事責任，你是否清楚？」時，被告乙○ ○答稱：「清楚」等情節（見偵字第26822 號卷第39至43頁 ）觀之，被告乙○○係在獲得充分休息，身心狀況均良好情 形下始接受員警詢問，且員警採一問一答方式進行詢問，詢 問過程平和未見有何異狀，復為確保其陳述真實性，員警並 多次告知如為不實陳述、誣指他人恐負刑責，並於筆錄中與 被告乙○○確認其陳述確係出於自由意志，已難認被告乙○ ○有何遭員警以疲勞或其他不正方式詢問而為陳述之情形。 再觀之被告乙○○於同日（9 月22日）17時許，接受檢察官 訊問時仍明確供稱：「. . . （問：有無至臺北市政府警察 局刑事警察大隊製作筆錄？對於警察詢問過程有無意見？） 有。沒有意見。（問：筆錄所說是否實在？）實在。（問： 筆錄簽名前有無先看過？）有。（問：是否受警察強暴脅迫 利誘？）答：沒有」等語詳實（見偵字第26822 號卷第232 頁），則倘被告乙○○有如辯護人所指遭員警威脅必須指認 被告甲○○始為前揭自白等情事，其何以在檢察官再次確認 警詢內容是否實在及員警有無施強暴脅迫利誘等不當取供情 形時，仍未及時提出或主張，更顯悖離常情，且被告乙○○ 於該次偵查時猶具結供證被告甲○○委託其改造槍管等上情 無訛（見偵字第26822 號卷第232 至234 頁），顯難認被告 乙○○於警詢時受有員警以不正之方法取供之情事存在。而 況，製造槍枝或槍管係屬重罪，相較之下，施用毒品顯屬輕 罪，被告乙○○為具備通常智識程度之成年人，對此自無不 知之理，又焉會如辯護人所稱因員警要脅另辦其毒品案件， 而違反其自由意志，自白其確為被告甲○○改造槍管之重罪 ？遑論被告乙○○於警詢時除肯認有為被告甲○○改造槍管 等情外，亦自承其有施用第二級毒品甲基安他命之情，則員 警又如何以另辦乙○○毒品案件而要脅其須坦認為甲○○改 造槍管之可能？被告乙○○或其辯護人復未見提出任何事證 足資證明被告乙○○警詢之自白非出於任意性，且經本院綜 合其他卷內補強證據相互勾稽認與事實相符（詳如後述）， 益彰被告乙○○於上開警詢時之自白確係出於其任意性，揆 之上開說明，自具有證據能力。辯護人主張乙○○警詢自白 係員警以不正方法取得，不具證據能力云云，殊非可採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本件 檢察官、被告、辯護人就本判決下列所引用供述證據之證據 能力，均表示無意見（見原審卷一第139 頁反面、本院卷第 242 頁、第304 頁、第360 頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均具有證據能力 。
三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院 審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前 復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、被告甲○○部分：
（一）前揭犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示甲○○製造槍枝及子彈部分 ，除其自乙○○處取回槍管自行車通組裝改造槍枝之時間 有爭執外，其餘犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查 及原審暨本院審理時坦承不諱（見偵字第26822 號卷第11 至15頁、第213 至217 頁、第253 至255 頁、第276 頁、 原審卷一第138 頁反面至139 頁、原審卷二第11頁反面、 第12頁反面、本院卷第233 頁、第303 至304 頁），並經 證人即同案被告林忠聖於警詢、偵查及原審審理時（見偵 字第26822 號卷第23至24頁、第224 頁、原審卷一第160 頁反面）、證人即同案被告乙○○於警詢及偵查時（見偵 字第26822 號卷第42至43頁、第234 至235 頁）、證人林 春福於警詢時（見偵字第26822 號卷第52至53頁）、證人 周慶賜於警詢時（見偵字第26822 號卷第58頁）證述明確 ；且經警查扣如附表三編號1 至7 所示槍管、槍枝及子彈 ，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「一、送 鑑手槍4 枝，鑑定情形如下：（一）1 枝（槍枝管制編號 0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具扳機 、撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。（二）1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿GL OC K廠19型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。（三）1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手
槍，由仿GLOCK 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管、土造金屬滑套而成，經操作檢視，槍枝不具撞針， 無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。（四）1 枝（槍枝 管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍 製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑槍管4 枝 ，鑑定情形如下：（一）2 枝，認均係改造金屬槍管（阻 鐵已車通），可供上述槍枝管制編號0000000000槍枝換裝 使用。（二）1 枝，認係土造金屬槍管，可供上述槍枝管 制編號0000000000槍枝換裝使用。（三）1 個，認係土造 金屬槍管彈室。三、送鑑子彈13彈，鑑定情形如下：（一 ）7 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0 ± 0.5m m金屬彈頭而成，均經試射：4 顆，均可擊發，認具 殺傷力；2 顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具 殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力。（二）4 顆， 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑7.0 ±0.5mm 金 屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。（ 三）2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.7 ±0. 5mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷 力。」；另將扣案如附表四編號2 所示子彈，送請鑑定結 果認：「送鑑子彈6 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑8.7 ±0.5m m金屬彈頭而成，均經試射：4 顆， 均可擊發，認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射動能均 不足，認不具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力。 」，亦有內政警政署刑事警察局104 年10月21日刑鑑字第 0000000000號鑑定書、104 年11月16日刑鑑字第00000000 00號鑑定書各乙紙附卷足稽（見偵字第26822 號卷第407 至415 頁、第418 至421 頁）；又扣案上述改造槍枝、槍 管，經送請內政部警政署認定結果，認如附表三編號1 所 示改造金屬槍管3 枝、附表三編號3 所示改造槍枝之土造 金屬槍管、土造金屬滑套、如附表三編號4 、5 、6 所示 改造槍枝之土造金屬槍管，均屬公告之槍砲主要組成零件 ，則有卷附內政部104 年11月12日內授警字第0000000000 號函可參（見偵字第26822 號卷第425 至427 頁）。此外 ，復有被告甲○○與乙○○間之通訊監察譯文、臺灣新北 地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表、現場查獲槍枝子彈及工具照片 、臺灣臺北地方法院通訊監察書及電話附表、通聯調閱查 詢單附卷及前開如附表三、四所示改造槍枝及子彈、槍管 、改造工具等扣案可佐（見偵字第26822 號卷第17至19頁
、第45至47頁、第79頁、第81至85頁、第96至99頁、第11 7 至122 頁、第126 頁、第151 至175 頁、第177 至180 頁、第250 至252 頁、第257 至264 頁）。足見被告甲○ ○前揭任意性自白已有相當補強證據為佐，核與事實相符 ，自堪採信。
（二）至被告甲○○自乙○○處取回５枝槍管並自行將槍管用以 組裝完成改造槍枝之時間，雖辯稱：伊於104 年7 月21日 即向乙○○取回5 枝槍管，除將乙○○車壞該枝槍管丟棄 外，餘4 枝槍管伊於7 月22日即自行將之車通與槍枝組裝 後改造完成云云（見本院卷第374 頁），惟查： ⒈證人即同案被告乙○○於警詢時供稱：「（問：警方現提 示甲○○< 代號A 、0000000000、0000000000、00000000 00號> 與你< 代號B 、0000000000、0000000000號> 間之 通訊監察譯文編號第C-1 至C-10號內容，以上內容所說何 事？）這些段內容是甲○○知道我家是從事車床模具工廠 、而我略懂一些車床技術且家中工廠有現成機器，故他向 我表示要改造槍械之槍管，我遂依照其要求將他提供之槍 管打孔及車槍管溝槽，以便組合成改造槍枝使用。我因不 好意思拒絕故答應甲○○。甲○○遂於104 年7 月初在新 北市○○區○○路0 段000 ○0 號7 樓將5 支未改造之槍 管交付我改裝。自104 年7 月8 日起在我家工廠（新北市 ○○區○○路000 巷0 號1 樓）進行槍管改造，我皆是趁 下班晚上父母睡著後才啟動機器進行改造槍管，但迄104 年9 月10日止我僅幫其改造1 支槍管完成（未達甲○○標 準），我忘記何時在何地將槍管交付與甲○○，甲○○收 到該槍管後向我表示品質不良且無法射擊，希望我繼續改 裝完成妥善率，但因我技術不良，遲遲無法達成改造槍管 技術妥善率，故另外4 支一直迄今仍未能完成，最後我於 104 年9 月中旬在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號7 樓將另4 枝未改造完成之槍管交還甲○○。」（見偵字第 26822 號卷第42至43頁）；復於偵查時具結證稱：「（問 ：< 提示行勳電話門號0000000000與0000000000、000000 0000編號C1-C10通訊監察譯文> 代表何意？）在電話中甲 ○○叫我幫改槍管，譯文中『我明天先弄2 支給你玩』是 因為我的技術還沒有到，無法做槍管給他，所以我在電話 中先敷衍他，拖延時間，在此之前他有我工作地點給我5 支槍管，他跟我說，叫我幫他打通槍管，我確實有幫他鑽 了1 支，但是因為槍管材質太軟無法達到他的要求，我就 鑽壞了，我有跟他說我沒有辦法做，所以我將其他4 支槍 管及那支被我弄壞的槍管都還給他。（問：譯文中『我用
銅條把你那個先封起來』是指？）我把鑽壞的槍管用銅條 封起來再還他。（問：簡訊中『你今晚可以先給我一個玩 具看看』是指？）他叫我給他1 支貫通的槍管，但是因為 我沒有貫通所以我也沒有給他。（問：譯文中『昨天晚上 叉斷1 支』是指？）因為他一直跟我要槍管，所以我就騙 他說斷了1 支槍管，叫他不要一直催。（問：譯文中『我 的板是不是在你那裡』是指？）是指槍枝附的管子，就是 我車壞的那支槍管。（問：譯文中『剩那個溝弄好就. . . 』是指？）這是指槍管溝槽，但這是我敷衍他的。（問 ：譯文中『要畫線我靜靜的畫你懂嗎』、『今天晚上可以 給你了2 支』是指？）是指剛才說的溝槽，我叫他不要再 吵我了。我也是騙他的，後來我有跟他說我真的技術不夠 沒辦法做。（問：譯文中『比較特殊的那1 支』、『兩支 溝的』是指？）『比較特殊的那1 支』就是我做壞的那1 支。『兩支溝的』是指他要我幫他車槍管的溝槽，這我也 是在敷衍他。（問：上開譯文中甲○○除了叫你貫通槍管 之外還有無要求你其他事？）沒有。我將那支槍管固定之 後用鑽尾鑽孔，但是因為鑽尾長度不夠，所以鑽尾會偏造 成不準確所以沒有車通，那些工具是我父親工廠的東西， 我偷偷去做的。因為我沒有車通，而且我也把東西都還他 了。」等語綦詳（見偵字第26822 號卷第234 至235 頁） 。
⒉核與被告甲○○於警詢時供稱：「通訊監察譯文編號A-1 是我買2 支槍管要乙○○幫我鑽通，『兩支』是指我買的 槍管。. . .A-8是我問乙○○哪2 支槍管幫我鑽通沒有， 『兩支溝』是指槍管章邊的溝槽」（見偵字第26822 號卷 第14至15頁）；於偵查時證稱：「（問：編號C1-C10通訊 監察譯文，代表何意？）這是我跟乙○○的對話，他在民 義路當社區管理員，因為他說他家在開模具店，我拜託他 幫我車通槍管，我先拿了2 支槍管給他，但是他從7 月間 開始以各種理由一拖再拖，拖到8 月，後來我又再給他3 支槍管，後來他又跟我講說他的工具銑刀斷掉，用各種藉 口拖廷時間，但是最後他只有對1 枝槍管加工，但是加工 之後完全無法使用，他將那支槍管及其他4 支槍管都還給 我，壞掉的槍管我就丟掉了，剩下的4 枝槍管就是本次扣 案的5 枝金牛座槍管中的4 支槍管，後來我又對那5 枝槍 管加工。（問：乙○○有無幫你成功車通槍管過？）沒有 。」（見偵字第26822 號卷第215 至216 頁）；暨於原審 審理時證稱：「我瞭解乙○○家裡在開模具店，因為我買 回來的道具槍裡面的槍管有阻塞物，我想說他可以幫我車
通。我是跟乙○○講說我要跟他借車床使用，乙○○說他 家裡父母親在家不方便用，我就問乙○○那可不可以請他 幫我用，乙○○口頭上沒有說好或不好，我就說『那你下 班我去找你』，我跟乙○○約在他家巷子口，我拿5 枝槍 管給他，請他幫我車通，我說沒有辦法也沒有關係，乙○ ○沒有說好或不好，. . . 要乙○○先把槍管收起來，. . . 槍管就留在乙○○那邊。隔兩天我打電話給乙○○， 問乙○○槍好了沒，但他都一直跟我裝傻，我就很生氣， 說不然你東西還給我，然後乙○○就把槍管還給我，我就 把槍管放在民義路185 號警察搜索的地方，後來槍管都是 我自己用通的。（問：你跟乙○○拿回槍管時，槍管有無 任何改變？）沒有，外型都一樣，其中有一支槍管看起來 好像有架在模具上面的痕跡，外面有掉漆，但是裡面沒有 車通，乙○○還我的時候說他沒有辦法。乙○○跟我說他 下班都已經是晚上了，父母都在家，都要等他父母休息之 後才去偷偷用，結果他都沒有用。（問：你方才說槍管裡 面有一根是有痕跡的，你確定是乙○○用的嗎？）我不確 定，但是我知道乙○○1 枝都沒有幫我車通。（問：那你 方才說那一根槍管的痕跡是怎樣？）那根槍管外面有被夾 住過的痕跡，但裡面沒有車通。乙○○說因為他父親已經 知道了，要我把東西拿回去。（問：提示104 年7 月8 日 下午8 時57分27秒通聯譯文，這是否為你使用0000000000 之行動電話與使用0000000000之人所為之對話？）是，是 我跟乙○○的對話，是我在跟乙○○講弄槍管的事情，我 問他有沒有弄槍管，他說他都沒有做。『那麼明天都會好 嗎』是在問槍管。乙○○回答『沒有啦，我是偷做的』， 是在回答槍管的事情。『弄到什麼程度了』也是問槍管。 乙○○回答『我明天先弄兩支給你玩』是在回答槍管的事 情。『我不是要催你阿』是講槍管的事情。（問：提示10 4 年7 月11日下午8 時59分34秒C-2 通訊監察譯文，是否 你與乙○○的對話？）是，是我跟乙○○的對話。乙○○ 跟我講他父親知道我叫他幫我車槍管的事情，乙○○說他 先用銅條把槍管封起來。乙○○是要跟他爸爸講說，槍管 裡面有銅條，是我拜託他把槍管的銅條拿掉。實際上，乙 ○○有用銅條先把你的槍管封起來，因為他父親看到，乙 ○○就趕快用銅條把槍管封起來。這枝槍管就是方才所述 有放在車床上夾住過痕跡的那根槍管，是乙○○在車通時 遭他父親發現才又用銅條封起來。（問：提示104 年7 月 20日上午10時59分59秒C-4 通訊監察譯文，這通通話是否 為你的對話？）是，是我跟乙○○的對話。因為乙○○先
前跟我說車刀斷掉，我也不知道為什麼車刀會斷掉，我就 說沒關係，我買給你，但乙○○就是用車刀斷掉來跟我搪 塞。『昨天晚上又斷1 支』就是在說車刀斷掉的事情。（ 問：提示104 年7 月29日8 時38分03秒C-5 通訊監察譯文 ，這通對話是否為你的對話？）是，乙○○說『我的版是 不是在你那』，是指他畫一個版，跟我說要用那些東西去 做槍管，我說我沒有拿他畫的那個版。. . . 」（見原審 卷一第219 頁反面至224 頁）；另於本院審理理供證：「 當時有朋友跟我介紹乙○○家是開模具店，我拜託乙○○ 幫我鑽鐵管，剛開始我不好意思說是槍管，乙○○說好， 後來我跟乙○○說是槍管，他就跟我說時間不能趕，因為 他跟父母同住，要他父母不在家的時候才能做，我就去準 備材料給乙○○，我交付槍管5 枝給乙○○. . . 因為是 模型槍管裡面有阻鐵沒有辦法貫穿，所以我才拜託乙○○ 幫我車通槍管，乙○○還我的時候跟我說他沒有弄。. . . （問：你所取回的槍枝，與你先前交付給乙○○的有無 不同？哪裡不同？）其中有4 枝跟我當初交給乙○○的一 樣的。只有1 枝是乙○○告訴我夾在機台上面被他爸爸看 到然後拔下來拿還給我，那1 把是有夾痕沒有貫通但是裡 面有鑿痕。（問：何謂有鑿痕？）槍管裡面有摩擦到的痕 跡。. . . （問：被告乙○○沒有將你託付的事情完成， 你有沒有對被告乙○○有不高興之類的情緒反應？）有。 我就問乙○○說，他當初答應的，沒有辦法做到就坦白講 ，拖了一個多月什麼都沒有做才還我。後來我自己處理。 我自己去買鑽台回來自己鑽。（問：你剛剛提到其中1 枝 槍管有鑿痕，是指車刀鑽過的磨痕嗎？）槍管外面有夾痕 ，槍管裡面有鑽頭進入鑽的痕跡。（問：本案在新北地檢 署檢查官曾經以證人身分問過你？）是。當時講過交給乙 ○○的1 枝槍管已經加工了，就是剛才所說有夾痕的情形 。我把壞掉的槍管拔下來丟掉。（問：該支被告乙○○還 給你的槍管，除了槍管裡面有車刀的磨痕，阻鐵有無貫通 ？）沒有。. . . 乙○○還我的那5 枝，只有1 枝乙○○ 有加工. . . （問：提示104 年度毒偵字第7986號卷23頁 通聯紀錄，這些是不是你跟被告乙○○聯繫有關車通槍管 事宜？）是。（問：你之前有說先交付兩支，之後再交付 三支槍管給被告乙○○車通，跟今日所述不同？）我先拿 兩枝給被告乙○○，後來再交3 枝給乙○○，乙○○還給 我是5 枝一起還給我。（問：偵查中你說先拿兩支槍管給 被告乙○○，從七月開始以各種理由拖延，到捌月再給他 3 枝槍管給乙○○，你所述是否實在？）好像是沒錯。」
等語（見本院卷第304 之2 頁至311 頁）相合一致，核被 告甲○○、乙○○就甲○○委託乙○○代為車通模型槍管 ，而於104 年7 月初某日將模型槍管5 枝交付乙○○，乙 ○○利用其住處之車床器具嘗試貫通其中1 枝槍管，惟技 術不佳未完成，因甲○○催促，乙○○遂將該枝車通失敗 之槍枝及尚未進行改造之其餘4 枝槍管均歸還甲○○等重 要情節均相吻合，未見有何齟齬之處，苟非確有其事，渠 等自無在警詢、偵查及原審受隔離訊（詢）問情形下，猶 仍為互核一致之陳述，且衡諸彼等間並無何仇恨恩怨，業 據被告2 人陳明在卷（見偵字第22866 號卷第217 、235 頁），亦無刻意設詞誣陷對方復陷己涉犯製造槍枝、槍管 等重罪之必要，益徵被告甲○○、乙○○所述上情確與事 實相符，胥堪採信。
⒊又被告甲○○以其持用門號0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話與被告乙○○持用門號0000000000、 0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵字第26822 號卷第17至19頁第45至47頁）如下（A ：被告甲○○，B ：被告乙○○）：
①2015/07/08下午08：57：27（A-1、C-1） A ：我肉ㄟ，我回來了，那個明天都會好嗎？
B ：沒有啦，我是偷做的
A ：那弄到什麼程度了？
B ：我明天先弄兩支給你玩
A ：乾脆我都不要玩，都給你玩
B ：不要啦，我偷偷摸摸的
A ：我不要催你阿
②2015/7/11 下午08：59：34（C-2 ） B ：我老ㄟ回來了，沒辦法再弄了，我用銅條把你那個先 封起來
A ：我也要看一下
B ：晚上找你
③2015/7/12 下午07：35：39（甲○○寄簡訊予乙○○，C- 3 ）
「你今晚可以先給我一個玩具看看呢？」
④2015/7/20 上午10：59：59（C-4 ） A ：大哥你在哪裡？
B ：晚一點來，現在來我沒辦法跟你交
代，昨天晚上又斷一支，見面再說
⑤2015/7/29 上午08：38：03（C-5 ） B ：喂，在一起的
A ：嘿
B ：問你唷，我的阪是不是在你那？
A ：沒有，我拿給你了阿
B ：不知道到哪裡了，我再找找
⑥2015/8/2上午06：08：44（C-6 ） B ：肉喔？
A ：恩
B ：你在哪？
A ：你今天有上班嗎？
B ：有阿，可是我沒帶唷，可是已經弄得差不多了喔！我 上次不是說剩那個溝就弄好就....了
A ：恩
B ：阿我. . . . . 起來喔，所以你回去就不用在磨了！ 撿一下撿一下而已啦。
A ：好
B ：可是我沒帶出來
A ：還是要等你下班？
B ：我老的早上出去了耶
. . . .
A ：幾點去找你？