臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2620號
上 訴 人
即 被 告 陳姿蓉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院106年度審訴字第986號，中華民國106年8月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵緝字第377號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明 。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法 第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院 應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之 具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其 補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理 由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有 如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己 之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定， 始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所 敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書 狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違 法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件， 庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告陳姿蓉如其事實欄所載：「陳 姿蓉基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國105 年10
月16日某時許，於其位於新北市○○區○○街000 號10樓住 處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混 合置入玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用 海洛因、甲基安非他命1 次，嗣於翌（17）日9 時30分許， 經警持搜索票至臺北市○○區○○路000 巷00號12樓之3 執 行搜索扣押時在場，並於陳姿蓉與男友蔡信毅暫住之房間內 扣得毒品等物（蔡信毅涉犯違反毒品危害防制條例案件部分 ，業經臺灣臺北地方法院另案審理中），陳姿蓉遂隨同員警 返所製作筆錄。嗣經陳姿蓉同意採集其尿液檢體送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。」 之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，為想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪，判決被告陳 姿蓉「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月。」。三、上訴人即被告陳姿蓉不服原審判決，其上訴理由略稱：「上 訴人因精神疾病復發，加上母親給的壓力，致常有想輕生念 頭。父親在我服刑時過世，讓我至今無法接受父親已離開的 事實。母親最近常說她心臟出問題，目前是靠藥物控制，不 知道自己還有多少日子可以活。請從輕發落。」等語。四、經查：
㈠被告陳姿蓉前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北 地方法院以104 年度審訴字第515 號判處有期徒刑8 月確定 ，於105 年8 月19日縮刑執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參 照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受 比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內 部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受 此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字 第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨可資參照。 ㈢被告陳姿蓉於本件因同時施用第一級、第二級毒品，依刑法 第55條想像競合犯之規定，而從一重論處較重之毒品危害防
制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，法定刑為「6 月以 上5 年以下有期徒刑」，且原審已審酌「被告前因施用毒品 案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放出所，且有施 用毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠 離毒品之意志薄弱，顯然先前所受戒毒處遇措施未有成效， 自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其高職肄業 之智識程度，此有被告個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參 （見原審卷第25頁）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第3 頁調 查筆錄受詢問人資料），及其於審理中自知事證明確而坦承 施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得 重大直接危害等一切情狀」，始為量刑，且被告前有上開施 用毒品案件之前案紀錄，原審論以累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，仍僅就被告所犯施用第一級毒品罪，量處 有期徒刑10月，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度 之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由 ，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍 內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形 。
㈣本院審酌被告之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明 並審酌，而本件對被告論以較重之施用第一級毒品罪，為累 犯，原審僅量處有期徒刑10月，已屬甚低度之刑，並無被告 所稱之量刑過重之處，堪稱妥適。況被告前因施用第一級、 第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審訴字第 515 號判處有期徒刑8 月（於本件構成累犯），隔年105 年 2 月又犯施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第3232號判處有期徒刑2 月，再經該院合議庭以10 5 年度簡上字第781 號駁回上訴確定（於本件不構成累犯， 見本院被告前案紀錄表），僅隔數月又再犯本件，益見被告 戒除毒癮之意志不堅，而無從輕量刑之新事由。被告前開上 訴理由均不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，業如前 述，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法， 無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具 體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照）， 與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」 之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日