臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2614號
上 訴 人
即 被 告 郭致賢
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院106 年度審訴字第741 號，中華民國106 年7 月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字
第1852號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴 理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合 法律上之程式判決駁回。又按「所稱『具體理由』，並不以 其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法 之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體 記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在 請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』， 當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採 證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容， 即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由， 係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而 言。」（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨、同 院106 年度台上字第162 號、106 年度台非字第152 號判決 意旨參照）。是上訴人之上訴書狀或上訴理由書狀雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形 者，自屬未敘述具體理由，其上訴自屬不符法定要件。二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告（下稱「被 告」）郭致賢①前因施用毒品案，經原審以96年度毒聲字第 1649號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於96年10月12日執行完畢釋放，並由臺灣板橋 地方法院檢察署（現更名為「臺灣新北地方法院檢察署」， 下稱「新北地檢署」）檢察官以96年度毒偵字第5296號為不 起訴處分確定；②復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年 內，再因施用毒品案，經原審以97年度簡字第5807號判決處 有期徒刑3 月確定；③另因施用毒品案，經原審各以100 年 度簡字第4022號、100 年度易字第3860號判決，各判處有期 徒刑4 月（共6 罪）確定（前揭6 罪刑，下合稱「甲」部分 ）；④再因竊盜、施用毒品等案，經原審各以100 年度易字
第3993號、100 年度訴字第3030號、101 年度訴字第179 號 判決，依序各判處有期徒刑7 月、5 月、10月、8 月、4 月 確定（此5 罪刑，下合稱「乙」部分）；嗣前揭甲、乙部， 經法院各合併裁定應執行有期徒刑1 年5 月、2 年3 月確定 ，經入監接續執行，於103 年10月15日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，於104 年4 月5 日保護管束期滿，其假釋未經 撤銷，視為徒刑執行完畢（於本件構成累犯）。⑤又因施用 毒品案，經原審以105 年度審簡字第2402號判決處有期徒刑 6 月確定；⑥又因施用毒品案，經原審以105 年度審訴字第 2270號判決，各處有期徒刑9 月、5 月確定；⑦又因施用毒 品案，經臺灣新北地方法院以105 年度審訴字第2140號判決 處有期徒刑10月、5 月確定；⑧又因施用毒品案，經原審以 106 年度審簡字第490 號判決處有期徒刑6 月確定在案。詎 被告猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之各別犯意，於106 年2 月15日21時許，在 其新北市○○區○○街00巷00弄00號住處內，先以將海洛因 摻入香煙內，以捲煙點燃而吸食煙霧之方式，施用第一級毒 品海洛因1 次後，另以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 106 年2 月16日13時35分許，為警在上址住處查獲，並扣得 第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重4.52公克）、第二級毒品 甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.1356公克）、吸食器1 組， 並經警對其採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎 啡陽性反應而查悉上情等事實，業據被告於警詢、偵訊、原 審理時均坦承不諱，而被告於106 年2 月16日為警查獲後所 採集之尿液檢體，經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命 、嗎啡陽性反應，亦有新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000）、台灣檢驗 科技股份有限公司106 年3 月6 日濫用藥物檢驗報告（編號 ：UL/2017/00000000、檢體編號：E0000000）、勘察採證同 意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重4.52公克）、第 二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.3156公克）各1 包及其 照片、吸食器1 組、法務部調查局106 年4 月28日調科壹字 第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院 106 年3 月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 被告全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正 簡表等證據資料在卷可稽，互核相符，足認被告前揭自白確 與事實相符，堪予採認。並以毒品危害防制條例於92年7 月 9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條
將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再 犯」、「5 年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。又依同條例 第20條第2 項規定，為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項規定；觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪 者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3 項、第23條第2 項分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀 察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定 ；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯 」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既 已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前 所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒 癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先 經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定， 僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察 、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追 訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條之規定處罰。 至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期 間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍 ，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院 95年度第7 次暨97年度第5 次刑事庭會議決議意旨足資參照 ）。本件被告曾受有如前揭①、②所示之機關矯治處遇及論 罪科刑之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是 揆諸上揭說明，被告於本件再犯施用毒品犯行，已無毒品危 害防制條例第20條第3 項之適用，核無再施予觀察、勒戒或 強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。並以海洛因、甲 基安非他命，係分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 、第2 款所明定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、 施用。是核被告本件施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其另施用甲基安非 他命之行為，則係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，進而先後各予施用， 再迄其為警查獲時止，各別持有海洛因、甲基安非他命之低
度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪；所犯 前揭二罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應分論併罰。 並以被告有如前揭「甲」、「乙」部分所示，各經執行完畢 之前揭紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件法定刑為有期 徒刑之罪，皆屬累犯，應依法各加重其刑；另並說明被告本 件所犯，符合刑法第62條前段自首之規定，而各依法減輕其 刑，並各先加後減。爰以行為人之責任為基礎，經審酌被告 前曾受機關矯治處遇、論罪科刑並經執行完畢等情，素行不 佳，仍不知悔改，未思尋求正當身心發展而再犯本件施用第 一、二級毒品罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，並無 根絕毒害之決心，復審酌施用毒品非但足以導致個人精神障 礙與性格異常，甚至造成生命危險，除戕害自己身心健康， 並對社會治安與他人安全造成潛藏危害，本不宜輕縱，惟考 量被告本件施用毒品之犯行僅係戕害己身，對於他人法益尚 未發生實際侵害，犯後尚知自首，供認全部犯行，態度非惡 ，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特 別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，就其 所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，各量處有期徒刑8 月 、4 月，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，經審酌 被告經濟能力等情狀後，諭知易科罰金之折算標準等語。另 說明本件查獲之第一級毒品海洛因（驗餘含袋毛重4.84公克 ）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含袋毛重0.3856公 克）及其包裝之夾鏈袋，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，一併沒收銷燬；至於經鑑驗用罄之海洛因、 甲基安非他命各0.26公克、0.0019公克，均已滅失，爰不予 宣告沒收銷燬。另前揭扣案吸食器1組，係被告所有供其作 為本件施用第二級毒品所用之物，則應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收等語。經核原判決已詳敘認定被告本件犯 罪事實所憑之證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無 認定事實或法條適用錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言 ，亦與經驗法則、論理法則無違。
三、被告上訴意旨略以：其知悉吸毒係違法行為，但因吸毒者有 成癮性及依賴性，應認為係屬有精神病的行為，與一般刑事 犯罪之本質不同，並非愈判愈重即可懲儆，而應側重以適當 醫學及心理矯正方式治療。另因被告智識程度較低，本件犯 罪動機與目的係自戕身心健康，對於他人尚無直接損害。爰 請求撤銷原判決，予其自新的機會云云。
四、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。原判決認定被告所犯如前揭「二」所示之施 用第一級、第二級毒品罪，已說明被告所犯各該罪均屬累犯 ，並均符合刑法第62條前段自首之規定，應依法各加重其刑 ，再各減輕其刑，復說明係如何依刑法第57條規定之事由， 審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未 逾越法定刑度，又未濫用其裁量之權限，自無違法或不當可 言。被告指稱吸毒行為係屬精神病態之行為，與一般刑事犯 罪本質不同，故應側重以適當醫學及心理矯正方式治療，而 非處以重刑，及其指稱本身智識程度較低，所犯係屬自戕身 心健康之舉，對於他人尚無直接損害等情，業據原審就被告 所犯前揭施用第一級、第二級毒品罪量刑時，各予審酌在內 。被告上訴仍執前揭各詞，請求輕判，僅係依其個人情狀， 對於法院量刑之主觀期盼，尚不足以影響原判決之本旨，且 未具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 難謂已提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體上訴 理由。揆諸前揭規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合 法定程式；爰不經言詞辯論，逕予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 高建華
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日