福建金門地方法院民事判決 105年度重訴字第15號
原 告 洪篤湖
洪彩鳳
洪篤願
洪能碧
洪篤傑
共 同
訴訟代理人 沈炎平律師
複代 理人 王晨瀚律師
被 告 洪篤標
楊意旋
共 同
訴訟代理人 蔡岳泰律師
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於106年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○與被告庚○○於民國一百零五年二月十五日就金門縣○○鎮○○段○○○○○○○地號之二筆土地之贈與債權行為，及於民國一百零五年二月二十六日之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告庚○○應將金門縣○○鎮○○段○○○○○○○地號之二筆土地，於民國一百零五年二月二十四日以贈與為原因，向金門縣地政局以一０五年金登資三字第六七五０收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
被告戊○○應就金門縣○○鎮○○段○○○○○○○地號之二筆土地，由金門縣地政局於民國六十年六月二日登記，登記原因：重劃，權利範圍：全部，所有權人：戊○○，所為之登記予以塗銷，並將土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第5 項為「原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第7 頁）。嗣於106年5月4日本院言詞辯論期日，言詞陳明撤回 假執行之聲明（見本院卷第162頁）。核原告上開所為，係 未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者， 揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告戊○○係兄弟姊妹關係，被告庚○○係被告戊○ ○配偶。金門縣○○鎮○○段○000○000地號土地（下稱系 爭土地）原為兩造父親洪長浦之財產，洪長浦過世後，於55 年9月19日申請死亡登記，惟兩造遲未辦理繼承登記，故系 爭土地於55年至60年間仍應屬洪長浦之遺產，惟60年6月2日 系爭土地竟以土地重劃為原因，登記予被告戊○○單獨所有 。因當時兩造母親李雪橋尚在世，除被告戊○○外其餘子女 皆未成年，系爭土地亦皆為李雪嬌耕種使用，故原告等並無 另行提及或系爭土地後續之登記及使用收益情況。嗣於105 年1月22日，兩造母親過世後，原告等開始要辦理兩造父母 親所遺留下之遺產，並向金門縣地政局查詢資料，始發現系 爭兩筆土地之登記業全部登記於被告戊○○名下，故同年1 月30日兩造召開家族親屬會議，討論父母親遺產處理等事宜 ，被告戊○○於會議中自承系爭土地為父親洪長浦之遺產， 原告同意轉讓部分土地予其他繼承人，然被告戊○○明知系 爭土地尚有產權爭議，竟於2月15日以贈與為原因，將系爭 土地皆過戶登記予被告庚○○，顯有侵奪全體繼承人之財產 與脫產之嫌。
㈡系爭土地應為全體繼承人即原告與被告戊○○繼承而為公同 共有。然系爭土地竟在60年時因金門縣地政局之疏漏，以重 劃為原因登記予戊○○一人，而在原告等發現系爭土地業全 部登記為被告戊○○名下時，曾以召開親屬會議之方式，要 求被告戊○○將系爭土地再過戶予全體繼承人名下，被告戊 ○○及庚○○亦皆有出席該會議，並承認系爭土地應屬洪長 浦之遺產等情，並同意釋出名下土地以重新分配，然嗣後非 但未依約過戶，反將系爭土地以贈與為原因登記為庚○○名 下，故被告戊○○贈與系爭土地之行為應為無權處分，且被 告二人皆有參加1月30日之親屬會議，其行為實屬惡意脫產 並侵害其他繼承人之權利，自應類推適用民法第244條撤銷 被告二人之贈與契約及物權行為，並塗銷系爭土地於105年2 月15日之贈與登記，再依民法第767條第1項前段、土地法第 136條之規定，請求塗銷60年6月2日所為之重劃登記，將系 爭土地返還予全體繼承人公同共有。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈系爭土地於當時辦理土地重劃登記時，行政機關依當時法 規命令就聲請人或權利人實體權利有無，不為實質審查， 而依當時金門縣政府頒布「金門縣辦理農地重劃人員工作 須知」並無認定被告是否為唯一繼承人之權限，而當時地 政機關因便民考量未細究繼承人為何已有程序上之瑕疵致
被告因重劃登記取得所有權，並不肯認被告因此取得系爭 土地所有權。縱行政程序無瑕疵，亦不得因錯誤登記侵害 原告之權利，仍應依民法繼承規定將系爭土地登記為全體 繼承人公同共有。
⒉本件原告請求權基礎為民法第767條第1項前段等，非以民 法第1146條第2項請求繼承回復請求權，被繼承人死亡後 ，繼承人間對於彼此身分並無爭議，怠事後始發生侵害遺 產之事實，依釋字437號解釋意旨，自無知悉起兩年及繼 承開始時10年之時效適用，被告主張之時效抗辯，便無足 採。
⒊系爭土地係屬已登記之不動產，原告所行使者既屬已登記 不動產物上請求權，依司法院大法官會議釋字第107號及 164號解釋意旨，應無消滅時效規定之適用。上開兩號解 釋所謂已登記不動產所有人，係指原已依土地法辦理登記 之不動產真正所有人而言，並非指已登記為其名義之不動 產所有人而言，以不動產真正所有人之所有權，不因他人 無權占有或侵奪其所有物或基於無效原因所為之移轉登記 而失其存在，苟已依土地法等相關法令辦理登記，其回復 請求權或除去妨害請求權即不罹於時效而消滅，以免發生 名實不符之現象。被告將前開解釋所指之「已登記不動產 所有人」限縮解釋為「已登記為其名義之不動產所有人」 ，與解釋要旨及多數最高法院實務見解不符。另被告所提 之最高法院87年度台上字第392號判決之案例事實，實係 該件上訴人事實上未能舉證總登記前後之土地確屬同一塊 地，自無法認定上訴人之權利範圍及於總登記後之土地， 然本件系爭土地之權利範園皆屬確定，而原告與被告亦確 實皆係被繼承人洪長浦之繼承人，與被告所舉最高法院87 年度台上字第392號事件實不相符。另最高法院95年度台 上字第2412號民事判決之案例事實，與本件情形更為相類 ，最高法院亦認定被繼承人既已取得系爭土地之所有權， 嗣後繼承人承受其權利後，即已由其繼承取得土地所有權 ，而因繼承、強制執行、公用徵收、法院之判決或其他法 律規定，於登記前已取得不動產物權者，均不以登記為生 效要件，祇是非經登記不得處分其物權而已，故系爭土地 為已依土地法辦理登記之不動產，自亦無罹於時效而消滅 之可言。被告以系爭土地從未登記於原告之名下，無大法 官解釋第107號及164號之適用餘地云云，顯有誤解。 ⒋被告於答辯二狀所引之最高法院判決，於具體事實上，皆 有涉及遺囑合法與否、喪失繼承權或繼承次序等法定繼承 人身分資格認定等情，在繼承回復請求權與物上請求權之
競合之下，始有優先適用繼承回復請求權之理，惟本件既 屬繼承發生後，對遺產本身辦理繼承或重劃登記之情，純 係侵害繼承人之土地權利，自無從以被告所引之判決比附 援引。退步言之，縱認本件確有繼承回復請求權之適用， 惟原告係於105年1月22日母李雪嬌過世後始知繼承權已受 被告侵害，故時效起算日亦應自 105年1月起算，而未逾 越消滅時效。
㈣並聲明：如主文第一至三項所示。
二、被告則以：
㈠被告戊○○繼承被繼承人洪長浦重劃後之土地（重測後延平 段940、941、1119、1128、1129、1159、689、728地號）， 係由李雪嬌依被繼承人遺願定由被告戊○○繼承而辦理登記 ，被告戊○○先後將延平段940、941、1119、1128、1129、 1159地號等6筆土地贈與先慈李雪嬌、系爭土地贈與被告庚 ○○，被告戊○○就上揭其所有土地所為之贈與債權行為及 所有權移轉登記物權行為皆屬有權處分。被繼承人洪長浦死 亡時，其子女包含被告戊○○等六人均未成年，然尚有母親 李雪嬌同為繼承人，且為未成年子女之法定監護人，相關登 記事項母親李雪嬌除知悉外並需由其決定辦理殆無疑義，就 此被告戊○○為重劃後土地單獨所有人，自不因嗣後先慈李 雪嬌於105年死亡而有任何效力影響。又60年6月2日確有被 告戊○○就前揭土地單獨繼承之事實，不因嗣後農地重劃條 例於69年12月19日公布施行或土地登記規則於69年1月23日 增訂繼承登記申請文件而生效力歧異，被告戊○○為系爭土 地合法所有權人自得自由意思決定如何處分其所有土地自屬 明確。如依原告主張被告於105年2月26日贈與配偶庚○○延 平段689、728地號2筆土地係屬無權處分應予撤銷之論據可 得成立，則有關延平段940、941、1119、1128、1129、1159 地號6筆於82年11月03日贈與先慈李雪嬌6筆土地部分是否亦 屬無權處分應之謂也，由此可知，原告所述顯難憑採。 ㈡退萬步言之，如認本案無前揭民法繼承回復請求權罹於時效 之適用情形，則系爭土地亦早經兩造母親李雪嬌代為協議屬 被告戊○○一人所有。李雪嬌依兩造先嚴洪長浦遺願將其所 留財產均交由其長子繼承，本件雖非被繼承人以法定遺囑方 式分配遺產，惟其實質並無二致，倘原告否認被告戊○○為 唯一繼承人，不應獨自行使繼承土地之權利，然被告戊○○ 歷來皆自行使用、處分繼承土地之權利，否認其他繼承人之 繼承權，縱未辦理遺產之繼承登記，亦應屬原告所謂繼承權 之侵害。
㈢被告否認所示「第一次先慈李雪嬌遺產繼承與分割協調會議
記錄」(下稱系爭會議紀錄)文書之形式真正，又系爭會議記 錄無任何參加人之簽名，要與民事訴訟法所定私文書之效力 有悖，自不生任何證明之效力，被告除爭執系爭會議記錄之 真正外；又原告等人所提系爭會議記錄全文僅由電腦文字撰 擬，非為任何人親筆書寫，事後難以藉由筆跡鑑定等程序證 明會議內容及事實存否之真偽，遑論系爭會議記錄毫無任何 參加人員簽名以示證明出席系爭會議甚至達成協議意思合致 之事實。此開任意電腦繕打文書乙紙，難謂非原告等人為獲 取系爭土地之利益而自行捏造內容之虞，是系爭會議記錄於 法律效果及文書所應表彰最重要之證明功能及保證功能等均 屬欠缺，尚難認會議內容為真實，足見系爭會議紀錄並未具 備形式上及實質上之證據力
㈣退萬步言，縱認前揭土地原告欲陳稱仍屬被繼承人洪長浦之 遺產，惟揆諸最高法院97年度臺上字第965號裁定、103年度 臺上字第502號判決、103年度臺上字第1671號判決意旨，繼 承回復請求權為特別請求權，應優先適用，原告固然得主張 物上請求權，惟被告亦得以繼承回復請求權已罹於時效，其 原有繼承權即已全部喪失，更無得因繼承而與被告就系爭土 地成立公同共有關係，即無因繼承而取得系爭土地所有權， 自不得對被告主張物上請求權。則本件繼承早於55年9月19 日開始，原告於105年6月起訴書中所附「第一次先慈李雪嬌 遺產繼承與分配協調會議記錄」，可推知原告等五人於82年 已知繼承權受侵害，是以該請求權早已於84年間罹於時效， 況乎本件被繼承人洪長浦係於55年9月19日死亡繼承開始迄 今早逾10年除斥期間，自不得對被告主張物上請求權。 ㈤縱認原告得依民法第767條第1項前段主張之物上返還請求權 ，惟該請求權之行使，應已罹於時效而消滅。按司法院院字 第1833號解釋：「不動產所有權回復請求權，應適用民法第 125條關於消滅時效之規定。故所有人未經登記之不動產。 自被他人占有而得請求回復之時起。已滿十五年尚未請求者 。則不問占有人之取得時效已否完成。而因消滅時效之完成 。即不得為回復之請求。」次按，釋字107號解釋、最高法 院87年度台上字第392號判決意旨，已登記之不動產所有人 ，無民法第125條消滅時效規定之適用，則反面解釋，真正 所有人未登記為不動產所有名義人，仍應適用民法第125條 消滅時效規定，其物上請求權經15年不行使而消滅。是以， 司法院大法官解釋限縮所排除者，應係限縮民法第125條之 「適用主體」，即排除「已登記不動產所有人」惟查，自兩 造被繼承人洪長浦於民國55年過世至今，原告等人從未於土 地登記簿上登記為系爭土地所有人，則原告未登記為不動產
所有人，其物上返還請求權之行使，應自其所有權被侵害即 60年間登記為被告戊○○所有時起算，顯已罹於民法第125 條規定15年之時效。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告戊○○係兄弟姊妹，被告庚○○係被告戊○○配 偶，洪長浦於55年9月19日為死亡登記，自洪長浦死亡後至 60年6月1日止，均未辦理繼承登記。後洪長浦所有之土地於 60年間經金門縣地政局辦理重劃，於60年6月2日將重劃後取 得之系爭土地登記為被告戊○○單獨所有。
㈡洪長浦所有之土地，於60年間辦理重劃時，因所有權人洪長 浦已死亡，地政機關於「金門縣土地重劃區地籍複測量後地 籍調查校正處理報告表」記載「權利人已亡，由其子戊○○ 繼承登記」，遂登記為被告戊○○所有。
㈢原告、被告戊○○之母親為李雪嬌，李雪嬌於105年1月22日 過世。被繼承人洪長浦死亡時，其子女包括被告戊○○等六 人均未成年。
㈣被告戊○○於105年2月15日將系爭土地贈與其配偶即被告庚 ○○，並於同年月24日向金門縣地政局申請土地所有權移轉 登記，將系爭土地移轉至被告庚○○名下。
㈤上開不爭執事項，有福建省金門縣土地登記簿、系爭土地之 土地登記第二類謄本、繼承系統表、除戶謄本、現戶戶籍謄 本、金門縣地政局105年7月14日地籍字第1050005491號函暨 附件土地登記申請書、金門縣地政局105年9月22日地籍字第 1050007374號函暨附件土地重劃資料在卷可稽（本院卷第12 至13頁、第17至19頁、第30至52頁、第99至126頁），且為 兩造所不爭，堪信真正。
四、本院之判斷：原告主張其與被告戊○○之被繼承人洪長浦於 55年9月19日為死亡登記，所遺土地應由被告與原告戊○○ 及雙方之母親李雪嬌共同繼承，然洪長浦所遺土地於60年間 經金門縣地政局辦理重劃，並於60年6月2日將重劃後取得之 系爭土地登記為被告戊○○單獨所有，而李雪嬌已於105年1 月22日過世，被告戊○○則於105年2月15日將系爭土地贈與 並移轉登記予其配偶即被告庚○○，故請求塗銷上開以贈與 原因所為之所有權移轉登記，及塗銷繼承登記等情。惟為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，並於本院106年5月4日本院 言詞辯論期日爭執依民法規定，原告及訴外人李雪嬌非屬法 定繼承人等語。是本件爭點厥為：㈠原告及訴外人李雪嬌是 否係洪長浦之子女、配偶，於洪長浦死亡時，依民法第1138 條等相關規定，原告5人是否為洪長浦之繼承人？㈡被告二 人就系爭土地所為之贈與債權行為與物權行為，是否屬惡意
脫產並侵害其他繼承人之繼承權？原告主張依民法第244條 撤銷被告二人就系爭土地所為之贈與債權行為與物權行為， 有無理由？㈢原告主張金門縣地政局未依土地法第136條辦 理重劃，土地登記有違誤，故依民法第767條第1項請求塗銷 該重劃登記並返還土地予原告及其他共有人是否有理由？㈣ 被告對原告之物上請求權為民法第125條規定之時效抗辯， 有無理由？如有理由，則侵權時點應自何時起算？茲分述如 下：
㈠原告請求被告戊○○塗銷系爭土地之繼承登記並將土地返還 予洪長浦之全體繼承人，為有理由：
⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。」；「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依 左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」；「有左列各款情事 之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼承人或應繼承人於 死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼 承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。三、以詐 欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或 變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承 之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經 被繼承人表示其不得繼承者。前項第2款至第4款之規定，如 經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失。」民法第1138條第1 款、第1144條第1款、第1145條分別定有明文。查被繼承人 洪長浦於55年9月19日去世，其配偶為李雪嬌，長子為被告 戊○○、次子為原告丁○○、長女為原告乙○○、次女為原 告甲○○、三子為原告己○○、四子為原告丙○○，有戶籍 謄本共7份附卷可據（本院卷第30至39頁），依上開規定， 原告及訴外人李雪嬌係被繼承人洪長浦之繼承人，至為明確 。而被告未舉證證明原告等人有何喪失或拋棄繼承權之事證 ，空言原告等人非洪長浦之繼承人云云，顯非可採。 ⒉次按繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利義務，民法第1148條本文定有明文，又 按所有人對於無權侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。再 者，財產權因繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經 開始，被繼承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受 而毋須為繼承之意思表示，繼承權是否被侵害，應以繼承人 繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼 承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始 時或繼承開始後僭稱真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承
權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被 害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初 不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為 繼承權之侵害，固有司法院大法官會議解釋釋字第437號解 釋意旨可參，惟於繼承開始後僭稱為繼承人，並否認真正繼 承人之繼承權，並對繼承之財產予以占有、管理或處分時， 亦屬侵害真正繼承人所已取得之權利，並非僅侵害其繼承權 ，此時，真正繼承人所得行使之權利，除繼承回復請求權外 ，亦包括個別物上返還請求權，且此二權利屬分別獨立而併 存，是真正繼承人不因其繼承回復請求權之時效消滅，而影 響其個別物上返還請求權之行使。本件洪長浦於55年9月19 日死亡時，遺有金門縣山字20、821、822、829、832、840 、854、857、873、894、895、898、1139、1140、1255、14 73、1298等地號土地，原告五人與被告戊○○及訴外人李雪 嬌即因繼承而取得上開土地之所有權（公同共有）。嗣於57 年間辦理上開土地農地重劃，經重劃複測後為系爭土地及金 門縣○○鎮○○段000○地號土地共8筆，有福建省金門縣土 地登記簿、金門縣地政局105年9月22日地籍字第1050007374 號函暨附件重劃對照清冊影本、重劃複測表影本等在卷可據 （見本院卷第12至13頁、第99至124頁）。雖地政機關於辦 理重劃複測地籍調查校正時，就洪長浦所遺上開土地，於報 告表「地籍調查後擬定處理情形」欄均記載「權利人已死亡 ，由其長子戊○○繼承登記」，並據此於60年6月2日，將系 爭土地等重劃登記為被告戊○○單獨繼承。然土地重劃乃地 政機關依據土地法第135條規定（89年1月26日修正僅就「市 縣地政機關」文字修正為「直轄市或縣（市）地政機關」， 其餘部分相同），就管轄區內具備法定重劃事由之土地，所 實施之土地地籍管理行政措施，重劃調查所為記載，或部分 繼承人於調查時之單方聲明，不能因此變更或影響土地實質 所有權歸屬，仍應依民法等相關法令規定加以判定。而土地 重劃後各宗土地原來之面積或地價，依法仍應分配於原所有 權人，土地法第136條定有明文。是洪長浦所遺土地經重劃 後之系爭土地等土地，仍屬原告與被告戊○○及訴外人李雪 嬌公同共有。而系爭土地於60年5月2日重劃登記時，因前述 地政機關於調查時所為報告表之記載，即以繼承為原因，登 記為被告戊○○單獨所有，顯已侵害到原告及訴外人李雪嬌 就系爭土地所享有之所有權（公同共有），而訴外人李雪嬌 業於105年1月22日過世，其就系爭土地之權利，由其繼承人 即原告與被告戊○○繼承，原告依民法第767條之規定行使 物上請求權，自屬有據。
⒊至被告雖辯稱：本件原告之繼承回復請求權及民法第767條 物上請求權均已時效完成，請求被告塗銷如系爭土地之繼承 登記，並無理由云云。然查繼承回復請求權與個別物上返還 請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利，真正繼承人 不因其繼承回復請求權之時效消滅，而影響其個別物上返還 請求權之行使，已如前述，本件原告請求權乃係本於民法76 7條規定請求，並非主張原告之繼承權遭侵害，亦非依民法 第1146條規定行使繼承回復請求權。又司法院大法官會議釋 字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請 求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適 用。所謂已登記不動產所有人，係指原已依土地法辦理登記 之不動產真正所有人而言，並非指已登記為其名義之不動產 所有人而言，良以不動產真正所有人之所有權，不因他人無 權占有或侵奪其所有物或基於無效原因所為之移轉登記而失 其存在，苟已依土地法等相關法令辦理登記，其回復請求權 或除去妨害請求權即不罹於時效而消滅，以免發生權利上名 實不符之現象。而因繼承、強制執行、公用徵收、法院之判 決或其他法律規定，於登記前已取得不動產物權者，均不以 登記為生效要件，祇是非經登記不得處分其物權而已，此觀 民法第759條規定自明。又繼承人於被繼承人死亡時，當然 承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1147條、第 1148條所明定。故被繼承人基於已登記為其所有之不動產所 有權所生之回復請求權或除去妨害請求權，既不罹於時效而 消滅，則繼承人承受其權利後，自亦無罹於時效而消滅之可 言。是本件原告既因繼承而取得已登記之系爭土地所有權， 其物上請求權自無民法第125條消滅時效規定之適用，是被 告前開所辯尚屬誤會，不足採認。
⒋次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，上開規定，於公 同共有準用之，民法第821條及第828條第2項亦有明文。本 件原告依民法767條規定行使物上請求權，請求被告戊○○ 應將系爭土地於60年6月2日經金門縣地政局以重劃為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，並將土地返還予洪長浦之全 體繼承人，藉以除去被告戊○○對原告公同共有所有權之侵 害，即有理由，應予准許。
㈡原告請求撤銷被告就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權 移轉之物權行為，及請求被告庚○○將系爭土地以贈與為登 記原因所為所有權移轉登記予以塗銷，為有理由：
⒈查原告與被告戊○○共同繼承系爭土地，被告戊○○辦理系 爭土地繼承登記為其單獨所有，係侵害原告因繼承已取得之 權利，業如前述。原告因繼承取得系爭土地公同共有權，在 第三人信賴登記取得土地權利之前，並不喪失。 ⒉被告戊○○雖於105年2月24日，申請將系爭土地贈與其配偶 即被告庚○○，並於同年月26日辦畢登記，有系爭土地之土 地登記第二類謄本、金門縣地政局105年7月14日地籍字第10 50005491號函暨附件土地登記申請書在卷可參（見本院卷第 17至18頁、第40至52頁）。惟查，被告二人係原告之長兄、 嫂，兩造之母親即訴外人李雪嬌於105年1月22日過世，雙方 為辦理繼承所需，理當會進行遺產清查及協議遺產等事項， 而被告戊○○於李雪嬌過世月餘，即急切將原告有爭執之系 爭土地以贈與為原因，移轉登記予被告庚○○，依兩造親屬 關係，及被告辦理系爭土地移轉登記之時空背景，被告庚○ ○對系爭土地之爭執，當無法諉為不知，其並非善意第三人 ，無從主張因信賴登記而取得土地權利，不能除斥原告之權 利。被告戊○○將系爭土地，以贈與為原因，辦理移轉登記 予被告庚○○，顯有害原告就系爭土地之共有權。 ⒊準此，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定請求撤銷 被告間就系爭土地於105年2月15日之贈與債權行為，及於同 年月26日之所有權移轉登記行為，並依同法條第4項規定， 請求被告庚○○將系爭土地於105年2月26日所為之所有權移 轉登記予以塗銷，以回復原狀，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告基於民法第767條、第244條之法律關係，請 求撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為及所有權移轉登記 之物權行為，並請求塗銷被告庚○○就系爭土地辦理之所有 權移轉登記，暨請求被告戊○○就系爭土地所為重劃之登記 予以塗銷，將土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 李偉民