臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2338號
上 訴 人
即 自訴人 廖經桓
自訴代理人 陳建偉律師
被 告 楊進坤
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣新北地方法院於
中華民國106 年7 月28日所為之106 年度自字第14號第一審判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、自訴意旨略以：被告楊進坤為新北市樹林添財紀念嬉水池（ 以下稱嬉水池）之負責人，其明知該嬉水池場地易濕滑，如 照明不足，未採取相關防滑措施，即可能發生跌倒等意外事 故，竟疏於注意而違反游泳池管理規範第7 條之規定，未於 該嬉水池階梯處張貼注意標語，且未依建築技術規則建築設 計施工編第33、34條之規定設置階梯，復未於該嬉水池設有 防滑材質製造之階梯扶手、經防滑處理之梯面及於階梯處設 置充足照明等一般游泳池可合理期待之安全性設施，適自訴 人廖經桓之母吳素真於民國105 年12月14日至該嬉水池消費 ，於欲攀爬階梯進入該處所二樓之熱水池過程中，因被告上 開疏失而跌落階梯，且因階梯未設置平臺，於跌落過程中未 有任何緩衝，致其受有顱骨底部閉鎖性骨折、損傷後硬腦膜 下出血，並於同日送往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院（以下稱亞東醫院）急救，因病情惡化而於10 5 年12月15日21時36分因中樞神經性休克死亡，因認被告上 開行為涉有刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪等語。二、原判決意旨略以：自訴人之母吳素真於前揭時地跌倒致頭部 受傷，經送醫救治而於105 年12月15日21時36分許宣告死亡 ，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於同日前往相驗，並 調查相關事證，認本件死者應係意外失足自游泳池邊階梯墜 落，使硬腦膜下出血引發中樞神經性休克死亡，尚查無他殺 嫌疑，而於106 年5 月4 日簽結上揭相驗案件等情，業經原 審調取臺灣新北地方法院檢察署105 年度相字第1719號全卷 核閱無訛，則以形式上觀察，檢察官於本件自訴前之105 年 12月15日即已依刑事訴訟法第228 條之規定，對自訴人之母 吳素真死亡一案是否涉及刑責乙事開始偵查，並已進行實質 偵查行為自明，縱使檢察官偵查後認無他殺嫌疑而簽結，此 僅屬檢察官開始偵查後所得之狀態，仍無礙於檢察官在本件 自訴之前，已就同一案件開始偵查之認定，是自訴人於106
年3 月7 日提起本件自訴時，因檢察官就同一案件尚在偵查 中，且本件自訴人所訴被告之犯罪事實及罪名，亦非告訴乃 論之罪，則依刑事訴訟法第323 條第1 項之規定，自訴人尚 不得再行提起本件自訴，且此無從補正，爰不經言詞辯論程 序，逕為諭知不受理之判決云云。
三、自訴人上訴意旨略以：檢察官於本案相驗、訊問證人及調閱 監視器錄影畫面時，尚未知悉特定犯罪或有特定犯罪嫌疑者 ，亦即斯時本案尚無被告存在，且檢察官嗣後並未以被告身 分傳訊他人，故自訴人於106 年3 月7 日提起自訴時，自無 有何干擾偵查或恫嚇被告可言；又原審於106 年3 月17日裁 定命自訴人補正被告楊進坤之年籍資料，顯見於自訴人提起 自訴前，檢察官確尚未知悉本案被告，遑論檢察官實質上已 開始偵查犯罪；另縱認本案檢察官於相驗時已屬開始偵查， 然自相驗開始迄至簽結前開相驗案件前，檢察官皆未訊問被 告楊進坤或對之有何偵查作為，是本件自訴案件與前揭相驗 案件之犯罪事實雖同為自訴人之母吳素真死亡之情事，但兩 者被告實不相同，而非同一案件，自無刑事訴訟法第323 條 第1 項之適用，原審據此為不受理判決顯有違誤，爰請求撤 銷原判決，並發回原審法院更為審理等語。
四、按刑事訴訟法第323 條規定：「同一案件經檢察官依刑事訴 訟法第228 條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論 之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。於開始 偵查後，檢察官知有自訴在先或前項但書之情形者，應即停 止偵查，將案件移送法院。但有急迫情形，檢察官仍應為必 要之處分。」，稽其立法理由乃為避免利用自訴程序干擾檢 察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告， 同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益 當可獲保障，是所謂「開始偵查」，自應認在客觀上已經為 告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者等訴訟行為， 始得謂已經開始偵查，亦即檢察官實質上已開始偵查犯罪而 言，如尚未知悉犯罪或特定犯罪嫌疑者，自無干擾偵查或恫 赫被告可言，難認係開始偵查行為（最高法院101 年度臺上 字第5259號判決要旨可資參照）；又刑事訴訟法第323 條第 1 項所規定之「同一案件」，係指同一被告之同一事實而言 ，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉 及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可 分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之 （最高法院100 年度臺上字第3654號判決要旨可資參考）。五、經查：自訴人之母吳素真於前揭時地跌倒而頭部受傷，經送 往亞東醫院急診，於105 年12月15日21時36分許宣告死亡，
由亞東醫院社工通知警方報請檢察官相驗，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官於同日前往相驗，認死者吳素真之死因為 自游泳池邊樓梯跌倒，致頭部外傷顱底骨骨折，損傷後硬腦 膜下出血而中樞神經性休克死亡，嗣經檢察官訊問證人即發 現人趙坤平，並參酌警方拍攝之現場暨相驗照片及案發監視 器錄影畫面後，認本件死者應係意外失足自游泳池邊階梯墜 落，使硬腦膜下出血引發中樞神經性休克死亡，尚查無他殺 嫌疑，而於106 年5 月4 日簽結前開相驗案件等情，業經本 院核閱卷附之臺灣新北地方法院檢察署105 年度相字第1719 號相驗卷宗影本無訛；原審認本件有刑事訴訟法第323 條第 1 項前段之情形，而為不受理之判決，固非無見，然依前開 相驗卷宗所示，檢察官於該案簽結前，未曾以犯罪嫌疑人之 身分傳訊任何人，則本件自訴人於106 年3 月7 日提起本件 自訴時，檢察官是否已知悉犯罪或特定犯罪嫌疑者，進而實 質上開始偵查犯罪，容有疑義，且依前開相驗案件之偵查過 程以觀，與本件自訴意旨所載被告及犯罪事實，得否逕認為 同一被告之同一事實，尚非無疑，是原審所為上開不受理之 判決，因認仍有前開疑義，則上訴意旨執此指摘原判決不當 ，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，且為維護被告之審 級利益，爰發回原審法院更為適法之處理，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日