臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2276號
上 訴 人
即 被 告 黃韋竣
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院
106年度審訴字第356號，中華民國106年6月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度毒偵字第447號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告黃韋竣於警 詢、偵訊、原審準備程序及審理時之自白，並有台灣檢驗科 技股份有限公司106年2月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號：K0000000號）暨所附新北市政府警察局、受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北榮民總醫院106年3月17 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷，及
針筒1支、海洛因1包等證據，認定被告於106年1月31日下午 某時，在其位於新北市○○區○○○路0段00巷00弄0號7樓 之4之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內 點火燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；又另行起意，於106年2月1日下午5時許，在友人王佑詮 位於新北市○○區○○○路0段00號4樓之住處內，以將海洛 因摻水後置入針筒，再施以皮下注射之方式，施用海洛因1 次。旋於當日（2月1日）下午5時50分許，黃韋竣在上址王 佑銓住處內，因王佑銓施打毒品後昏迷，為其兄王俊評發覺 後報警到場處理，而為警查獲，當場並扣得黃韋竣所有之海 洛因1包（驗餘淨重0.0227公克）、供施用海洛因所用之針 筒1支之犯罪事實。並敘明：㈠被告前曾因施用第一級毒品 ，經觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，而由臺灣士林地 方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第453號為不起訴處分 確定，其後再因施用第一、二級毒品，經觀察勒戒與強制戒 治後，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度戒毒偵 字第90號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表在 卷足憑，是被告此次三度施用毒品，所為已非「初犯」或「 5年後再犯」等得以醫療禁斷處遇之情形，而應適用刑罰處 罰。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。其 施用前持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪，方法不同 ，行為互異，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，應予分 論併罰。㈢並審酌：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪， 本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他 類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病 患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成 效；2.被告相類型犯罪前科：被告此前2度因施用毒品，經 送觀察勒戒或強制戒治，仍不知悛悔，又再犯本案之2件施 用毒品犯行，可見其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成 效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，且浪費國家為此支出 之司法、醫療資源；3.本次犯罪情狀：被告係因友人施打毒 品後昏迷，為警獲報到場處理而一併查獲，現實上查無其因 此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成 是項危險之行為，雖持有海洛因，惟數量甚少，堪信係供其 自己施用；4.被告犯後均坦承犯行，態度尚稱良好；5.檢察 官與被告之求刑；6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。㈣1.扣案之1包海洛因係第一級毒
品，應依毒品危害防制條第18條第1項前段規定，在該次犯 罪之處罰主文項下，宣告沒收銷燬之；2.扣案之針筒1支係 被告所有，且係供其施用海洛因所用之物，此經被告於偵查 中陳明在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，在該次犯罪 之處罰主文項下，宣告沒收。
三、經核原判決已詳述認定事實之依據及量刑審酌刑法第57條所 列事項之理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法定之情形。被告上訴意旨泛稱：其即將出監，其 母也已經替其找好餐廳主廚工作，剛返回社會又要面臨金額 龐大的罰金，定會使其再度面對徬徨及無助，另該等犯罪所 生危害，係自戕身心健康，未有嚴重破壞社會秩序或侵害他 人權益情形，請准予被告繳交罰金額再少一點以解其苦等語 。然查，法官於有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項，倘其所量之刑並未逾越法 定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當 原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法。 準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法 第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及 目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或 濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。從 而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指 摘其違法或不當。原審以被告之責任為基礎，審酌其智識程 度、家庭狀況、刑法第57條各款之事項，及被告有多次施用 毒品前案犯罪紀錄，仍不知戒絕毒品，再犯本件施用第二級 毒品案件之犯行，足見其並無戒絕毒品之決心，而量處前開 之刑，並未逾越法定刑之範圍，亦無違背罪刑相當原則之情 形，尚難指為違法。又被告業於106年7月20日另案執行完畢 後出監，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷 可徵（本院卷第36頁），且依被告所述，其母已為其事先覓 得主廚工作，出獄後即得復歸社會工作籌措易科所需罰金， 倘獲執行檢察官准予易科罰金，而確因一時無法籌得全數罰 金，亦得檢附相關資料申請分期繳納，是其前揭所指，難認 有據。
四、本件被告上訴，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆 諸上述說明，自與法律規定上訴之程式不合。被告上訴，違 背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日