臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第43號
原 告 墾丁小築管理委員會
法定代理人 張岳雄
訴訟代理人 林柏農
被 告 張銘和
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106 年4 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰元，及自民國一０五年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告方面：被告張銘和擁有坐落於屏東縣○○鎮○○路000 巷00號5 樓之13及7 樓之13兩間套房（下稱系爭套房），被 告積欠自民國104 年7 月1 日至104 年12月31日之管理費， 每間新台幣( 下同) 600 元，計7,200 元（600 ㄨ2 ㄨ6 ＝ 7,200 元）；自105 年1 月1 日至105 年7 月31日管理費， 每間800 元，計11,200元（800 ㄨ2 ㄨ7 ＝11,200）；及10 5 年度公共基金，每間5,000 元，計（5,000 ㄨ2 ＝10,000 元），總計28,400元（7,200 ＋11,200＋10,000＝28,400元 ），經原告以發存證信函催繳，仍未繳納，為此提起本件訴 訟。聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場以：對於系 爭套房所有權歸屬不爭執，然系爭欠款已清償完畢，又前任 管理委員會因伊未使用公用部分，同意減半收費等語資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出存證信函、屏東縣恆春鎮公所 函、公寓大廈管理組織報備證明、墾丁小築大廈104 年度第 6 次區分所有權人會議紀錄、建物及土地第一類登記謄本為 證（見本院卷第3 、7-10、16-27 頁），被告亦未爭執，應 可信為實在。
㈡被告抗辯系爭欠款已為清償云云，固提出被告所繳交104 年 度司執字第42240 號執行案款收據為證，然上開收據載明實 收金額34,874元，惟此金額係被告清償積欠原告自103 年10 月至104 年6 月止之管理費、公共基金及相關執行程序等費
用，共34,874元乙節，業經本院調取本院104 年度司促字第 7982號卷支付命令卷、104 度司執42240 號強制執行卷，核 閱無訛，故該筆款項，顯非清償本件上開管理費及公共基金 ，是則被告此部分抗辯自無可採。又被告抗辯前任管理委員 會同意減半收費云云，已為原告所否認（見本院卷第65頁反 面），被告並未提出證據證明，則被告此部分之抗辯，亦無 可採。
㈢綜上所述，本件原告請求被告給付自104 年7 月1 日至105 年7 月31日之管理費及105 年度公共基金，總計28,400元， 及自支付命令送達翌日即105 年10月22日（支付命令於105 年10月21日送達，有卷存送達證書可證）起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 許丹瑜