臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第413號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 謝春元
王鐙葵
楊榮建
送達代收人 邱清吉
被 告 簡敬倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰捌拾壹元及自民國一０五年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年9 月13日15時40分許（按：起 訴書誤載為16時40分許），駕駛車牌號碼為E8-8965 號自用 小客車，行經屏東縣○○鎮○○路00號旁巷口時，因行駛疏 忽，撞擊原告所承保陳奕佐所有之車牌號碼為AKL-5320號自 用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損部分經送維修後 ，所需修理費用共新台幣( 下同) 40,435元（其中工資費用 5,800 元、烤漆費用9,400 元、拖吊費1,600 元、零件費用 23,635元）原告已依保險契約給付，並依保險法第53條第1 項規定，代位陳奕佐請求被告賠償。爰依民法第184 條第1 項前段、第196 條及第191 條之2 ，提起本件訴訟。聲明： 被告應給付原告40,435元及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年10月6 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛違規停車與有過失，應負3 成責任，且 僅需負擔車門損壞部分，其中代步車費用兩仟元、左前車門 上下後鈕、車身條碼、前保鉚釘、前保認為沒有必要，而拖 吊費均與車門損壞亦無涉，並非必要支出。另車禍當時以5, 000 元與訴外人陳奕佐就本件事故和解，原告自不得求超過 5,000 元部分等語置辯。聲明: 原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項前段、第196 條、第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應付保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權， 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1 項亦定有明文。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車臨時停車時，交岔路口十公尺內不得臨時 停車，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94 條第3 項、第112 條第1 項第1 款定有明文。 ㈢經查：
①原告主張被告於前揭時、地駕駛上開車輛，因駕駛疏忽不 慎撞擊系爭車輛，原告已賠付訴外人陳奕佐40,435元等事 實，業據其提出駕駛執照、行車執照、估價單、統一發票 、車輛受損照片、事故當事人登記聯單等件為證（本院卷 第4-9 頁），並經本院向屏東縣政府警察局恆春分局調取 本件交通事故相關資料，有該局105 年9 月29日函附之本 件車禍道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 肇事現場略圖、車輛肇事報告表、談話紀錄表、公路監理 電子閘門、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交 通事故當事人登記聯單及光碟列印照片等件（本院卷第17 -31 頁）在卷可佐，自堪認為實在。
②本件被告於屏東縣警察局道路交通事故談話紀錄表陳稱： 「我駕駛自小客車E8-8965 號由恆公路（台26線）南往北 ，因閃避車輛不慎撞到路旁自小客車（AKL-5320），沒有 人受傷。」、「（發現危險時你做何種反應措施？）我當 時發現危險時我有做煞車反應動作。」、「（車禍後你車 損為何？）我車子左側底燈，前保險桿鈑金」（見本院卷 第23頁））。又陳奕佐於上開談話紀錄表陳稱：「我因自 小客車AKL-5320停放路旁轉角處，遭一部自小客車E8-896 5 撞到，沒人受傷。」、「（發現危險時你做何種反應措 施？）我沒在車上。」、「（車禍後你車損為何？）駕駛 座門板金損壞」（見本院卷第24頁）。足見被告未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施而因閃避車輛不慎擊 停放路旁之系爭車輛乙情，應可認定。被告自承當時雖車 輛多惟路況及視線均屬良好（見本院卷第23頁背面），可 見被告於駕駛上開車輛，未注意車前狀況，亦未隨時採取 必要安全措施，故被告駕駛行為應有過失，且被告過失行
為與系爭車輛受損間，有因果關係，則依上開規定，被告 應負損害賠償責任。
③另陳奕佐停放系爭車輛，雖違反道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款及第112 條第1 項第1 款規定，即「路口 十公尺不得臨時停車」、「禁止臨時停車處所不得停車」 ，然此僅係陳奕佐有該違規行為是否應受行政裁罰問題， 尚難認陳奕佐就本件車禍之發生，應負過失責任，此交通 部公路總局屏彭區車輛行車事故鑑定會106 年4 月14日屏 澎鑑字第1060000370號函附鑑定書，亦與本院採相同之見 解，故被告辯稱陳奕佐之上開停車行為與有過失云云，並 無可採。
④至被告辯稱業與陳奕佐以5,000 元達成和解而認已無賠償 義務云云，然經本院於106 年1 月24日言詞辯論期日當庭 勘驗被告提供之手機通話錄音，勘驗結果為「被告問接話 人是否有告訴保險公司先拿5,000 元的事，接話人回答有 ，他有告訴保險公司已先拿5,000 元」等情（見本院卷第 51頁備面）。依上開勘驗結果至多僅能認定被告已賠償陳 奕佐5,000 元，尚難認陳奕佐與被告就本件事故系爭車輛 之損害以5,000 元達成和解，故被告此部分之抗辯，亦無 可採。
⑤按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予 折舊。查：
⑴原告主張系爭車輛所需修理費用為共40,435元（含工資 費用5,800 元、烤漆費用9,400 元、拖吊費1,600 元、 零件費用23,635元），已提出估價單、統一發票為證（ 見本院卷第5 、6 頁），被告雖抗辯估價單中代步車費 用兩仟元、左前車門上下後鈕、車身條碼、前保鉚釘、 前保認為沒有必要云云，然此部分項目於估價單上係畫 有打ㄨ符號，故原告陳稱並未將上開項目列入計算等語 ，應為可採。又被告抗辯拖車費（1,600 元）並非必要 等語，本院審酌原告所提照片觀之，車門僅有凹陷（見 本院卷第31頁），加以陳奕佐上開陳稱，足見本件車禍 事故，系爭車輛僅車門受損，此外原告並未提供相關證 據證明因此車禍影響車輛行進而有使用拖車之必要，故 被告上開辯解應為可採，此筆拖車費用應予扣除，計算 式即40,435-1,600＝38,835元，是則系爭車輛所需修理 費用應為38,835元〔工資費用5,800 元、烤漆費用9,40
0 元（屬工資）、零件費用23,635元〕。 ⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛係104 年 1 月出廠，有行車執照在卷可考（見本院卷第4 頁）， 雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124 條第2 項規定 ，推定為該月15日出廠，迄本件車禍事故發生時，已使 用9 個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,681 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 23,635÷( 5+1)≒3,939 （小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使 用年數）即( 23,635－3,939)×1/5 ×（0+9/12）≒2, 954 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（ 新品取得成本－折舊額）即23,635－2,954 ＝20,681】 ，加計毋庸折舊之工資15,200元後，陳奕佐實際損害額 共計35,881元（計算式：20,681＋15,200＝35,881）， 扣除上開被告已賠償5,000 元部分，從而，本件原告依 民法第191 條之2 及保險法第53條第1 項規定，請求被 告給付30,881元（計算式：35,881－5,000 ＝30,881） ，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年10月6 日）起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。另 依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟費用額 為1,000 元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 許丹瑜