臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2119號
上 訴 人
即 被 告 李立平
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院106年度
審訴字第550號，中華民國106年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第3613號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李立平於民國106年1月11日9時48分許，騎乘前妻金秀珍所 有車牌號碼000-000號重型機車，行經在新北市○○區○○ 路00號前，見莊楊麗真行經該處，竟意圖為自己不法之所有 ，基於搶奪之犯意，騎乘機車靠近莊楊麗真後方，趁莊楊麗 真不注意之際，以左手強拉莊楊麗真之手提包，手提包內有 現金新臺幣(下同)3萬1,000元、鑰匙1串、花旗銀行信用卡1 張、身分證與健保卡各1張、悠遊卡1張(內儲值餘額300元) 及手機1支，莊楊麗真並因此重心不穩跌倒而放手，李立平 得手後，隨即騎乘機車加速逃逸，嗣將莊楊麗真手提包內之 現金及手機取出後，將手提包內其餘物品連同手提包丟棄至 新北市新莊區中港南路大排水溝內。莊楊麗真嗣報警處理， 經警調閱監視錄影器錄影畫面，循線查獲，並自李立平新北 市○○區○○街00○0號3樓住處取出前揭搶奪所得之現金餘 款2萬700元及行動電話1支發還莊楊麗真。二、案經莊楊麗真訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告於警詢、偵 訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定， 應認均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限 制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決 引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告均表示同意做為證據（本院卷第42至44頁） ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照 前開說明，認該等證據均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中 均坦認不諱（偵卷第8至10、50至52頁，原審卷第40、44、 46頁，本院卷第44頁），核與證人即告訴人莊楊麗真及證人 金秀珍於警詢之證述情節相符（偵卷第3至7頁），並有新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、贓 物認領保管單1份及監視器錄影畫面翻拍照片18張（偵卷第 13至15、18至20、22、25至27頁）附卷可參，足認被告自白 與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。三、上訴駁回之理由
㈠原審詳予審理後，認被告係犯刑法第325條第1項之搶奪罪， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正當 途徑賺取所需，竟騎乘機車對獨行之女子為搶奪犯行，對社 會治安危害甚鉅，亦造成告訴人心理極大之恐懼，所為自應
予非難，兼衡被告於犯後雖知坦承犯行，然迄今仍未賠償告 訴人所受損失，暨其高職畢業之教育程度（原審卷第25頁個 人戶籍資料查詢結果乙紙）、家庭經濟狀況勉持（偵卷第8 頁調查筆錄受詢問人資料）之生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑7月。另就沒收部分，說明①被告搶奪犯行所得之手 提包1只、現金3萬1,000元中之1萬300元及儲值餘額300元之 悠遊卡1張，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；②被告犯罪所得現金3萬1,000元中之 2萬700元、行動電話1支，均業已發還予告訴人，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收；③被告搶奪取得之告訴 人身分證、健保卡及信用卡，皆具有個人專屬性，告訴人被 搶後均須申報將原物作廢重新請領，被告已失其支配及處分 權能，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用 產生實質重大影響，至於鑰匙1串亦無財產價值或換價可能 ，上開物品被告供稱均業已丟棄，且宣告沒收均欠缺刑法上 之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 經核原審採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持 。
㈡被告上訴意旨謂：我要照顧5歲的小孩，原審量刑過重，請 求從輕量刑及給予宣告緩刑云云。
⒈按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台 上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照） 。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查原審判 決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並 未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當 ，並無應構成撤銷之事由。
⒉又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院 裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知 緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨
參照）。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩 刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原 則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查， 本案被告騎乘機車強拉搶奪告訴人之手提包，告訴人因而重 心不穩跌倒，造成告訴人心理極大之恐懼，危害社會治安甚 鉅；且被告事後亦未將搶奪所得之告訴人手提包、現金1萬 300元及悠遊卡返還告訴人，賠償其損失，犯後態度難謂良 好；又被告前因肇事逃逸之公共危險案，經原審法院以102 年度交訴字第53號判決判處有期徒刑7月緩刑3年確定，此有 本院被告前案紀錄乙份在卷可憑，被告於緩刑期滿後，仍不 知悔改，再為本案犯行，難認其有珍惜前開案件法院給予緩 刑宣告以啟自新之機會。是依其犯罪情節、犯後態度及先前 已有宣告緩刑之紀錄等節，難認本件所宣告之刑以暫不執行 為適當，應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必 要，應認不宜宣告緩刑。
⒊據上說明，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官俞秀端到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日