臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第86號
原 告 高梓柔
被 告 林建宇即大佑實業社
訴訟代理人 林明宗
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國105年10月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國105年9月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新臺幣8590元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告所簽發，付款人新光銀行臺中分行， 發票日民國104年10月9日，票號JB0000000，面額新臺幣(下 同)50萬元之支票(下稱甲支票)1紙，詎於105年10月6日提示 後竟遭退票。又執有被告所簽發，付款人元大銀行沙鹿分行 ，發票日民國105年8月22日，票號AG0000000，面額29萬元 之支票(下稱乙支票)1紙，詎於105年9月20日提示後竟遭退 票，被告迄今尚未清償，爰本於票據之法律關係，請求判決 如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權 准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出甲、乙支票支票及退票理由單 均影本為證，核與原本相符。被告對於原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告 本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係命清償票據債務適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官