臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2095號
上 訴 人
即 被 告 邱光開
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
102年度訴字第648號，中華民國106年4月28日所為之第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第25737號、
101 年度偵字第9438號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第 一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。 就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其 上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審 判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者 ，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅 保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故 所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛 言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條 規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛之指摘而言。又依刑事訴訟法第367 條之文 義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形， 為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由， 第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不 服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸 再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範 圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具 體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之 是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理 由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不 合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決 意旨參照）。
二、原判決略以：緣同案被告洪堡淇於民國100年9月27日15時許 在臺北市忠孝東路與復興南路口附近，因見其妻郭芯綾（原 名郭淑禎，雙方已於104 年間離婚）正欲搭乘告訴人董宗長
之車輛，疑董宗長介入其婚姻，遂當場與之發生口角糾紛， 其等三人隨即至臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所 進行協調未果後，同案被告洪堡淇乃與告訴人相約於當日19 時許在址設新北市○○區○○路○段000 號之「台西公共關 係管理顧問有限公司」（下稱台西公司）會面談判，並同時 聯繫上訴人即被告邱光開及同案被告韋諺諭、謝濟安、年籍 不詳綽號「大頭仔」成年男子到場，同案被告韋諺諭復邀集 同案被告林盈志、鄭舜嘉及其他身分不詳人士等十餘人前往 現場，其等即共同基於使人行無義務之事之強制犯意聯絡， 於談判過程中，先由被告邱光開將告訴人強拉至台西公司外 之騎樓，由被告邱光開及同案被告洪堡淇、謝濟安出手毆打 告訴人，由同案被告韋諺諭、林盈志、鄭舜嘉在旁助勢，致 告訴人因此受有頭部外傷、鼻挫傷、右眼、眼球挫傷之傷害 （傷害部分未據告訴），其後再由「大頭仔」告知告訴人此 事須以出錢請客之方式始能解決，並傳達洪堡淇所稱辦桌二 十桌之要求，告訴人因受在場人恃眾脅迫且懼怕再遭毆打， 乃同意以每桌新臺幣（下同） 1萬元之價額辦桌二十桌，並 在台西公司內簽立發票日為100年10月6日之面額20萬元本票 一紙交予同案被告洪堡淇，並由「大頭仔」當場抄錄告訴人 之身分證字號、戶籍地址、使用車輛之車牌號碼、電話等資 料，及要求其支付現金作為當日眾人聚餐及借場地之費用， 使告訴人復交付現金 2萬元予洪堡淇及3000元予丁阿波，而 共同以此強暴、脅迫方式使董宗長行無義務之事之事實，有 ⑴證人A2、台西公司負責人丁阿波二人證述分別於偵查中及 原審審理時到庭證述綦詳，並有⑵同案被告洪堡淇與告訴人 在敦南派出所協調不成後，相約同日晚間再次談判，同案被 告洪堡淇即撥打電話通知被告邱光開及同案被告謝濟安、韋 諺諭，而同案被告韋諺諭再去電邀集同案被告林盈志，同案 被告林盈志乃偕同案被告鄭舜嘉到場等情之通訊監察譯文、 ⑶告訴人經診斷後受有上開傷勢之天主教耕莘醫院診斷證明 書一份等附卷可憑。因而論被告所為係犯刑法第304條第1項 之強制罪，又被告為累犯，判處有期徒刑六月，並諭知易科 罰金折算標準。
三、被告邱光開收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上 訴，其理由僅有三字「判太重」，有刑事聲明上訴狀一紙附 卷可憑（見本院卷第174 頁）。惟原審判決已依刑法第57條 規定，審酌與科刑有關之一切情況。上訴意旨僅泛稱：「判 太重」云云，並未指出原判決究竟有何量刑過重、不當之具 體理由，揆諸前揭說明，其本件上訴不合法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日