臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙勞簡字第4號
原 告 施學志
被 告 大陽貨櫃有限公司
法定代理人 蔡進文
訴訟代理人 廖志堯 律師
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年3月1日起受僱被告擔任司機， 平日依被告指示執行運輸工作，下班後並自行將貨車開往原 告家中保管。詎被告於105年10月間為使原告自動請辭，竟 故意不派遣工作予原告，違反勞動基準法第14條第5款、第6 款規定，爰請求被告給付資遣費新臺幣(下同)36601元、預 告工資48801元、失業給付158040元，合計243442元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於105年10月7日上午10時許，未見其出車， 因當時有出口貨櫃待12點左右結關，被告不得已先請其他人 先將貨櫃運至碼頭先行結關，而原告自105年10月7日起，即 不知何故未再至被告上班等語置辯，請求駁回原告之訴，並 陳明如受不判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，固據其提出勞資爭議調解紀錄、存證信函 、薪資單轉帳、勞動部勞工保險局函、LINE內容等件為證， 惟觀諸上開LINE內容，105年10月6日對話為，大陽老闆：「 KKFU0000000 培林 6969NV 普40 台中32號碼頭 培林 二廠」、原告：「要等1點半」；大陽老闆：「回來資料拿 進來」、原告：「拿什麼」；大陽老闆：「日報表」、原告 ：「有要交嗎」；大陽老闆：「不用」，原告主張被告於10 5年10月間，故意不派遣工作予原告，違反勞動基準法第1 4 條第5款、第6款規定，已難採信。105年10月7日對話則為， 原告：「老闆～你現在車子叫人來牽回去是要我不用去上班 了嗎？」、大陽老闆：「那要看你是否有意願繼續回來工作 」；原告：「當初我應徵的地方是在福興接車你現在讓人把 車牽回去就是讓我別做了的意思吧？！」、「我有意願工作 是你不讓我做了吧！」、「現在這情形是你辭掉我並不是我 不做」，堪認原告係主觀上誤認已遭被告解僱而未上班，實 際上被告並未解僱原告，是兩造間僱傭關係仍然存在。四、綜上所述，兩造間僱傭關係仍然存在。從而，原告請求被告
給付資遣費36601元、預告工資48801元、失業給付158040元 ，合計243442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網