臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2043號
上 訴 人
即 被 告 王文達
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院10
6 年度訴字第133 號，中華民國106 年6 月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106 年度毒偵字第261 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服第一審判決而上訴於第二審法院者，應提出上訴書狀 ，上訴書狀應敘述具體理由，第361 條第1 、2 項定有明文 。此規定旨在貫徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違 法、不當之判決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。是 所謂「應敘述具體理由」，固不以引用卷內訴訟資料，具體 指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證 據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必 要。惟提起第二審上訴之目的，既在於請求第二審法院撤銷 、變更原判決，故所稱具體理由，係指需就不服之判決為具 體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、 判決不公等，則非具體理由。
二、本件經原審適用簡式審判程序審理，以：上訴人即被告王文 達（下稱被告）分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於民國106 年1 月5 日上午，在新 北市○○區○○街0 段000 巷00號2 樓住處，施用第一級毒 品海洛因1 次；又於106 年1 月5 日為警採尿時回溯4 日內 某時，在不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣被告於106 年1 月5 日15時20分許（起訴書誤 載為105 年，應予更正）駕駛車牌號碼0000─YC號自用小客 車，行經新北市石門區台二線道路22K 處為警攔查，經扣得 第一級毒品海洛因3 包（驗餘淨重合計3.9689公克，純質淨 重合計3.0213公克），為警採尿送驗結果呈可待因、嗎啡、 安非他命及甲基安非他命陽性反應等事實，業經被告於原審 坦承不諱（原審訴字卷第64、67頁），且有台灣檢驗科技股 份有限公司106 年1 月17日濫用藥物檢驗報告、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、衛生福利 部草屯療養院106 年3 月7 日草療鑑字第1060300100號鑑驗 書在卷可佐（毒偵字第261 號卷第94、95、100 至101 頁） ，足認被告所為自白與事實相符，自得採為認定之依據。被 告施用第一級、第二級毒品犯行明確，堪予認定，因認被告
所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用 第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命前各持有海洛因、甲基安非他命之低度 行為，分為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。並說明 ：被告前已有多次施用毒品犯行，90年1 月20日入監執行， 於97年4 月28日縮刑假釋出監，又於98年間因施用毒品案件 ，經臺灣士林地方法院以98年度毒聲字第182 號裁定送觀察 、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經同院以98年度毒聲字第 300 號裁定令入戒治處所施以再送強制戒治，於99年4 月23 日執行完畢釋放出所。復於100 年間因①施用第一級及第二 級毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第1117號 判決處有期徒刑7 月、4 月確定，②因施用第一級毒品案件 ，經新北地院以100 年度訴字第1377號判決處有期徒刑9 月 確定；③因施用第一、二級毒品案件，經臺灣士林地方法院 以100 年度審訴字第552 號判決處有期徒刑5 月、10月、5 月、10月確定，上訴由本院以101 年度上訴字第54號判決駁 回上訴確定；④因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以10 0 年度審訴字第699 號判決處有期徒刑10月確定；⑤於101 年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101 年度交簡 字第115 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開①②③④⑤部 分，經臺灣士林地方法院以102 年度聲字第357 號裁定應執 行刑有期徒刑4 年2 月，並與上開假釋撤銷後應執行之殘刑 9 月8 日接續執行，於105 年2 月3 日經裁定假釋付保護管 束，105 年11月11日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢 等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查（起訴書及原判決僅 記載前述④部分，應予補充更正），其於執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定各加重其刑；復說明：審酌被告前經觀察勒 戒等處遇執行完畢，復因施用毒品案件經法院判處罪刑確定 ，仍未見斷絕毒癮，再為施用，對社會秩序已有危害，惟念 其犯後尚知坦認犯行，施用毒品僅戕害自身健康，並衡以其 品行、智識程度，分別量處有期徒刑10月、6 月，並就施用 第二級毒品部分諭知如易科罰金以新台幣1,000 元折算一日 之折算標準，併說明：扣案之海洛因3 包（合計驗餘淨重3. 9689公克，純質淨重合計3.0213公克）係第一級毒品，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯施用 第一級毒品之罪主文項下宣告沒收銷燬之等語。經核原審判 決業已詳敘其所憑證據、認定理由，量刑及沒收依據，從形 式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。三、本案被告雖以需照顧年邁父母及姪兒，請求從輕量處得以易
科罰金之刑為由提起上訴，惟觀其上訴意旨，除籠統指摘原 審判決之量刑外，全未敘及第一審訴訟程序之進行或採證認 事有何違法不當，而請求第二審法院予以重新審理，另為評 價之具體理由，所指事由亦顯不足以據為撤銷、變更第一審 判決之理由，即與未敘述具體理由無異，因認其上訴違背法 律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日