臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1963號
上 訴 人
即 被 告 洪琨傑
選任辯護人 唐德華律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新北地方法院106 年度訴字第
8 號，中華民國106 年6 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署105 年度偵字第34839 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國105 年11月17日 某時，先撥打電話與經營個人按摩工作室之丙○○預約前往 消費按摩服務，於19時50分許，將客觀上足以危害他人生命 、身體之折疊式水果刀（起訴書及原審判決均略載為折疊刀 ，下同）1 把藏放口袋後，即進入丙○○位在新北市○○區 ○○路000 號2 樓7 室之工作室，取出上開折疊刀抵住丙○ ○頸部，恫稱：不能動、要歸還其哥哥的錢等語，以此方式 脅迫丙○○，致丙○○不能抗拒，因而交付現金新臺幣（下 同）2,000 元予甲○○，甲○○得款後旋即離開現場。二、甲○○食髓知味，又於105 年11月18日某時，撥打電話與經 營個人按摩工作室之乙○○預約前往消費按摩服務，並於當 日18時許，將客觀上足以威脅他人生命、身體之上開折疊刀 1 把藏放口袋後，即進入乙○○位在新北市○○區○○街00 0 號4 樓之個人工作室，先取出該折疊式水果刀，稱要討回 錢，繼而將該折疊刀抵住乙○○頸部，恫稱：信不信我殺了 妳等語，以此方式脅迫乙○○，致乙○○不能抗拒，陸續交 付現金2,000 元、3,000 元，甲○○得款後即逃離現場。經 乙○○偕丙○○一同報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線 查悉上情，並扣得甲○○所有供上開犯行所用之上開折疊刀 1 把。
三、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規 定。查本判決所引用證據，業經檢察官、上訴人即被告甲○ ○（下稱被告），於本院表示均同意有證據能力（本院卷第 106 至111 頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調 查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告於偵查、原審及本院審理時已供承於事實欄一、二 所示時、地，攜帶扣案折疊刀前往被害人丙○○（下稱丙○ ○）及告訴人乙○○（下稱乙○○）所經營之個人按摩工作 室，並自丙○○、乙○○處分別取得現金2,000 元及5,000 元之事實（偵字第34839 號卷第55頁、原審卷一第20至21頁 、原審卷二第227 頁、本院卷第105 至106 、151 至152 頁 ），惟辯稱：其將扣案折疊刀放在口袋，並未拿出來；且其 前有財物遭丙○○竊取，丙○○並稱乙○○亦有分到贓款， 始前去要渠等還錢云云。辯護人則為被告辯稱：本案情節並 未達致使不能抗拒之程度云云。
二、經查，被告攜帶扣案折疊刀，先於105 年11月17日19時50分 許前往丙○○店內，向丙○○取得2,000 元款項，復於105 年11月18日18時許前往乙○○店內，向乙○○取得款項5,00 0 元等情，業據丙○○、乙○○於警詢、偵查及原審指述明 確（偵字第34839 號卷第21、25、79頁背面、原審卷二第26 0 至261 、271 至272 頁），並有監視器錄影畫面擷取照片 12張附卷可佐（偵字第34839 號卷第42至47頁）。且經警在 乙○○工作室內採得煙蒂1 枚比對DNA －STR 型別結果，與 被告之DNA －STR 型別相符，亦有新北市政府警察局105 年 12月15日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可稽（ 原審卷一第272 至273 頁）。此外，復有折疊刀1 把扣案可 佐，此有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵字第 34839 號卷第33至37頁），該折疊刀經原審勘驗結果，全長 21公分，刀柄11.5公分、刀刃9.5 公分，刀鋒最寬處2.2 公 分、最窄處1.7 公分，刀刃為金屬材質、刀鋒銳利等情，有 勘驗筆錄暨照片各1 件附卷可佐（原審卷二第267 、292 頁 ）。足認被告上開供述與事實相符，堪可憑採。三、被告雖否認持刀脅迫丙○○、乙○○，辯稱僅是單純帶刀前 往，並未取出云云。然被告在丙○○店內，持折疊刀抵住丙 ○○頸部，向丙○○恫稱不能動、要歸還欠其哥哥的錢，以 此方式脅迫丙○○，丙○○因而交付現金2,000 元；復在乙 ○○店內，持折疊刀要求乙○○還錢，繼而以該折疊刀抵住 乙○○頸部，恫稱「信不信我殺了妳」，以此方式脅迫乙○
○，乙○○因而交付現金5,000 元等事實，業據丙○○、乙 ○○於警詢、偵查及原審指述明確（偵字第34839 號卷第21 、25、79頁背面、原審卷二第260 至261 、271 至272 頁） 。且依丙○○所指，被告當時所持刀械長約20公分，乙○○ 亦明確指述被告當時所持係折疊刀、刀刃長約10公分等情（ 原審卷二第267 、279 頁），核與原審勘驗扣案折疊刀之外 觀全長21公分、刀刃長9.5 公分之情相符。衡情被告與丙○ ○、乙○○均非舊識，若非被告確有取出所攜刀械對彼等近 距離施加脅迫之舉，丙○○、乙○○殆無知悉被告所攜刀械 樣式並為指證之可能。因認丙○○、乙○○前開指述為可採 。
四、被告固一度辯稱其財物為丙○○所竊，始前去索討云云，然 丙○○、乙○○於案發前均不認識被告，此據證人丙○○於 偵查、證人乙○○於警詢陳述明確（偵字第34839 號卷第79 頁背面、第26頁背面）。參以被告於警詢中先供稱其係找丙 ○○消費按摩服務，與丙○○因消費糾紛發生口角，始拿刀 出來（偵字第34839 號卷第13頁），嗣於偵訊、原審改稱， 因丙○○曾偷竊其財物，故向丙○○要錢云云（偵字第3483 9 號卷第55頁）；就向乙○○索取財物部分，被告則先於警 詢、偵查供稱係因乙○○店內小姐手腳不乾淨、偷竊其財物 （偵字第34839 號卷第13、55頁），至原審時改稱丙○○偷 竊其財物、告稱乙○○亦有分到款項云云，所述前後不一， 已難遽予採信；況參諸被告於105 年11月17日上午6 時22分 42秒、45秒、11時37分49秒、51秒，係先以0000000000號行 動電話撥打乙○○刊載在捷克論壇網站上之門號0000000000 號行動電話均未接通，始於同日中午12時01分25秒撥打丙○ ○持用之0000000000行動電話，此有卷附雙向通聯紀錄1 件 、乙○○刊載於捷克論壇網頁列印紙本在卷可稽（原審卷一 第240 至242 、204 頁），被告自始即經由捷克論壇網站得 悉乙○○之電話，所辯經丙○○告稱乙○○分到贓款云云， 顯無足採信，更難認被告前開財物遭丙○○竊盜之說為可採 。
五、至被告辯稱其行為尚未達致使不能抗拒程度，僅是恐嚇取財 云云，惟所謂強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害 人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足。強盜行為之 被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段 之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情 狀決之。亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般 人處於不能抗拒之壓制程度而定；並應就被害人之年齡、性 別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察。
查扣案之折疊刀，刀刃為金屬材質、長度近10公分，刀鋒銳 利，已如前述，客觀上已足以對他人之生命、身體造成重大 威脅。再丙○○、乙○○均經營個人按摩工作室，於被告前 去消費按摩服務時，彼等均僅一人隻身在店內，被告近距離 持刀威脅，且抵住彼等頸部等情，亦據證人丙○○、乙○○ 於原審證述明確（原審卷二第260 至261 、266 、271 至27 2 、277 頁）。衡諸丙○○、乙○○為女性，被告則為年輕 力壯之男性，手中復持有鋒利刀械，隨即可能傷及丙○○、 乙○○頸部要害危及生命，被告此等舉措，在客觀上已足以 壓制丙○○、乙○○之自由意思，達於致使彼等不能抗拒之 程度。被告利用此等不能抗拒之客觀情狀，脅迫丙○○、乙 ○○交付財物，顯係基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器強 盜之犯意所為甚明。
六、綜上，被告攜帶兇器強盜丙○○、乙○○財物之犯行，事證 明確，均堪予認定，應依法論科。
參、論罪：
查被告所持犯本案強盜犯行之折疊刀1 把，刀刃為金屬材質 、刀鋒銳利，業經本院認定如前，客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，屬兇器。是核被告如事實欄一、二所 為，均係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪而有同法第321 條 第1 項第3 款攜帶兇器之情形，應論以同法第330 條第1 項 之攜帶兇器強盜罪。被告所犯上開2 罪，時、地不同，行為 互殊，應予分論併罰。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審以被告罪證明確，適用刑法第330 條第1 項、第321 條 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項等規定，審酌被告不思循正當途徑 獲取所需，持刀強取他人財物，顯然欠缺法治觀念，所為應 予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、罹患腦瘤之身 體狀況，與犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害程度 ，及未與丙○○、乙○○達成和解或賠償彼等損失之犯罪後 態度等一切情狀，分別量處有期徒刑7 年4 月、7 年6 月， 定其應執行為有期徒刑9 年6 月。並說明：扣案之折疊刀1 把為被告所有、供本案2 次犯罪所用之物，均應依刑法第38 條第2 項前段規定宣告沒收；至被告因本案犯罪先後取得未 扣案之犯罪所得2,000 元、5,000 元，各應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定，分別宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法 均無不合，量刑及沒收亦屬妥適。
二、被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日