臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度雄簡字第1140號
原 告 周慶華
被 告 陳珈秀
上列當事人間請求返還機車等事件，本院於民國106 年4 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百零四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告 起訴時係聲明請求：㈠被告應將車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱系爭機車）返還與原告；㈡被告應給付原告新 臺幣（下同）1,107 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更聲明 為：被告應給付原告452,010 元，及自民國104 年11月5 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告變更前 後之聲明，均係本於被告使用系爭機車之糾紛而來，屬同一 基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造前曾為夫妻關係，並曾共同居住於新北市○ ○區○○路00○0 號5 樓，嗣於102 年4 月17日經法院和解 離婚，而在兩造婚姻關係存續且共同居住期間，原告考量被 告於臺北需要以機車作為代步工具，乃向原告之母周學珍借 款，於97年7 月間購入系爭機車並登記於原告名下，後再將 系爭機車借與被告使用，然被告竟於101 年7 月14日返回高 雄居住工作時，將該機車運回高雄使用，違反借用目的，經 原告要求返還，被告均不配合，後經原告報警表示該車遭侵 占，系爭機車因而遭警查扣，原告始於104 年9 月18日至高 雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）龍華派出所領回 該車，而自101 年7 月14日起至104 年6 月18日止，被告均 無權占用系爭機車，受有相當於租金之利益，並致原告受有 損害，依高雄市機車租賃之收費標準，原告所受相當於租金 之利益應以每日400 元計算，共受有427,600 元之不當利益 。另於借貸關係終止後，被告負有將系爭機車及該車之鑰匙 、行車執照（下稱行照）返還與原告之義務，然被告並未主 動返還，且被告於借用期間，未妥善保管系爭機車，造成原
告支出下列費用而受有損害：㈠為領回機車，搭乘高鐵至高 雄後搭乘計程車至警局領車，領回後再搭乘高鐵返回臺北， 因而支出高鐵來回之車資2,930 元及計程車車資280 元；㈡ 將系爭機車運回北部之托運費1,050 元；㈢重配機車鑰匙之 費用350 元；㈣重辦行照之費用150 元；㈤系爭機車之維修 費16,650元（均為零件費用）；㈥為領回系爭機車及重辦行 照需請假2 日，因而損失薪資3,000 元，上開損害均應由被 告賠償，加計被告無權占用機車期間所獲得之不當利益後， 被告應給付原告452,010 元，爰依借貸及不當得利之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：購入系爭機車所需之價金雖係由原告向原告之母 商借並承諾分期按月還款5,000 元，但原告只還款2 個月即 無力負擔，後續款項都是由被告出資還款，形同系爭機車之 價金大多數係由被告支付，且系爭機車購入時本係為供被告 上下班及日後接送子女所用，實際上之所有權人應為被告， 況於被告將機車運回高雄使用時，兩造感情已然不睦，倘機 車確為原告所有，原告當時又豈會不表示反對之意，而是於 相隔多年後始要求被告返還機車，顯見該機車確為被告所有 ，至少亦為兩造共有，縱認機車為原告所有，原告亦自陳曾 將機車借與被告使用，被告並非無權占用，並無不當得利； 又縱認被告係無權占用，原告以租車之費用計算其無法使用 系爭機車之損失，亦不合理；另被告使用系爭機車期間，從 未造成機車受有損害，反而是原告曾經騎乘系爭機車摔車， 造成該機車受損，加上原告取回該機車前，該車已在警局停 放3 個月，風吹日曬才會造成系爭機車受損嚴重；而原告係 利用前來高雄探視兩造子女之機會，順道至警局取回機車， 因此支出之交通費用亦不得請求被告賠償；另就原告主張薪 資受損之部分，與被告無關，被告無庸賠償等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭機車係原告於97年7 月間購入後借與被告使用，兩造間 之使用借貸關係於104 年2 月10日終止，被告至遲應於104 年2 月17日前將該車返還與原告：
⑴原告主張系爭機車係其於97年7 月間，向周學珍借款支付買 賣價金後購入，其方為所有人乙節，業據證人周學珍於審理 中證稱：當時原告是跟伊借48,000元買機車，說之後每月還 伊5,000 元，伊才借錢給原告買車等語（見院卷一第79頁） ，而系爭機車確實係登記於原告名下，此有該機車之公路監 理電子閘門查詢資料1 份在卷可參（見院卷三第20頁），可 徵證人周學珍證稱原告向其借款購買系爭機車，並非虛枉，
此外，復有原告所提出其繳交系爭機車97年7 月15日起至99 年7 月15日止之強制汽車責任保險費之收據、其於97年7 月 15日繳交系爭機車新領號牌號、檢驗費、行照費及燃料費之 收據、購入系爭機車之統一發票、其繳交101 年7 月15日起 至103 年12月31日止之燃料使用費繳費證明各1 份在卷可佐 （見臺灣臺北地方法院新店簡易庭104 年度店簡字第383 號 案卷，下稱店簡卷，第5 至7 頁、第11至12頁），衡情倘系 爭機車非原告所有，該車之相關行政規費豈會是由原告繳納 ？又豈會是原告負責保留繳費之收據？由此益徵原告主張其 方為系爭機車之所有人，並非無稽，堪以採信。至被告固主 張原告向證人周學珍之借款大部分係由其清償，其方為該車 之所有人，至少亦為共有人，並提出被告與證人周學珍以電 話聯繫之錄音光碟及譯文1 份（見院卷一第23至24頁），證 明周學珍與被告通話過程中，曾提及被告曾攤還原告向周學 珍之借款乙事，惟證人周學珍於審理中證稱：錢是原告按月 償還5,000 元給伊的，原告有空會自己把錢給伊，原告如果 沒有空，才會請被告把錢交給伊等語（見院卷一第79頁）， 則周學珍與被告通話中提及被告攤還借款乙事，是否為真， 尚有可疑，無法遽為對被告有利之認定，況縱認屬實，亦僅 係被告代原告償還借款後可否請求原告返還之問題，並不影 響系爭機車係由原告出資購入乙事之認定，自難以被告此部 分所辯即為對被告有利之認定。
⑵按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，為民法第464 條所明定。系 爭機車係原告於97年7 月購入，已經本院認明如前，而該車 購入後均係由被告使用，此為兩造所不爭執（見院卷一第20 6 頁），而本件並無證據證明被告使用後無庸將該車返還與 原告，或被告於合法借用期間須支付使用機車之對價與原告 ，可徵原告係將系爭機車無償交與被告使用，被告應於使用 後將之返還與原告，堪認兩造就系爭機車係成立使用借貸之 法律關係。
⑶再按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，則為民法第470 條第2 項所明 定，本件原告並未主張其將系爭機車借與被告使用時兩造曾 約定借用之期限，而原告雖主張其將系爭機車借與被告之目 的係為供被告於臺北代步之用，被告離開臺北時借貸之目的 即已不存在，然此為被告所否認，原告復未舉證以實其說， 尚難遽以採信，則兩造間就系爭機車成立之借貸關係，既未 明文約定期限，單以原告將機車借給被告代步使用之借貸目 的，亦無法定出被告借用之期限，則依民法第470 條第2 項
之規定，原告自得隨時請求被告返還該車，然於原告中止借 貸契約請求返還機車前，被告均得合法占有使用該車，要屬 無疑。而原告係於104 年2 月9 日首次寄發存證信函通知被 告應返還系爭機車，被告則係於104 年2 月10日收受該存證 信函，此為兩造所不爭執（見院卷一第206 至207 頁），並 有原告104 年2 月9 日寄發之新店郵局000126號存證信函在 卷可參（見店簡卷第13至14頁），而原告既已寄發存證信函 要求被告返還機車，足徵已有中止使用借貸關係之意，而原 告復未證明其於寄發該存證信函前已曾通知被告返還機車， 是應認兩造間就系爭機車之使用借貸關係，應於被告收受上 開存證信函時終止，復揆諸原告已於該存證信函內載明被告 應於函到後7 日內返還機車之旨（見店簡卷第14頁），可認 被告於使用借貸關係終止後，至遲應於104 年2 月17日（即 被告收受該存證信函後7 日）將系爭機車返還與原告，而被 告既應將機車返還與原告，亦應一併將使用該機車所需之鑰 匙及行照返還，要屬當然。
㈡再被告並未主動於104 年2 月17日前返還系爭機車，經原告 報警表示該車遭侵占後，經鼓山分局員警於104 年6 月18日 在高雄市○○區○○路0000號前查獲後查扣該車，嗣原告於 104 年9 月18日前往該分局龍華派出所領回機車等情，有該 分局104 年10月13日高市警鼓分偵字第10472779000 號函暨 所附之110 報案紀錄單1 份在卷可稽（見院卷一第111 至11 2 頁），亦堪認定。至鼓山分局固曾以104 年10月6 日高市 警鼓分交字第10472694800 號函檢附系爭機車之尋獲電腦輸 入單（編號Z00000000000000號）到院（見院一卷第104 頁 、第108 頁），而該輸入單上記載系爭機車係於104 年9 月 10日為警尋獲，然此部分之記載與上開報案紀錄單之記載顯 然迥異，本院審酌被告於104 年7 月10日陳報之民事答辯狀 上早已載明因原告報警表示該車遭侵占，系爭機車於104 年 6 月18日在瑞豐夜市旁遭鼓山分局龍華派出所員警查扣之旨 （見院一卷第15頁），認上開系爭機車之尋獲電腦輸入單上 所載員警尋獲時間應係誤載，併予敘明。
㈢承上，兩造間就系爭機車之使用借貸關於104 年2 月10日終 止，被告應於104 年2 月17日前將該車返還與原告，及被告 並未主動返還機車，是經警查扣系爭機車後，原告方於104 年9 月18日至鼓山分局龍華派出所領回該車等情，俱經認明 如前，茲就原告主張被告應返還其無權占用系爭機車期間所 受之利益、借用系爭機車期間未善盡注意義務造成該車受損 所應負之賠償責任，及未於104 年2 月17日前主動將機車、 行照及車鑰匙返還造成原告損害所應負之賠償責任分述如下
：
⑴機車托運費、重配鑰匙及重新申請行照之費用： 就原告主張因被告未主動返還系爭機車，造成原告至上開派 出所取回機車後，須支出將機車托運回臺北之費用1,050 元 ，及因被告未返還鑰匙及行照，造成原告另配鑰匙及申辦行 照，因而分別支出350 元、150 元，及被告應賠償被告因支 出上開3 筆費用所受之損失等情，為被告所不爭執（見院卷 一第183 至184 頁），復據原告提出機車托運單據、重配機 車鑰匙及申辦行照費用之收據各1 份在卷可參（見院卷一第 87頁、第96至97頁），則原告請求被告償還上開3 筆費用， 自屬有據。
⑵來高雄取回系爭機車之高鐵費用、計程車費： 另原告固主張其為從住處所在之新北市至位於高雄市之上開 派出所取回機車，業已支出往返臺北、左營之高鐵費用共2, 930 元及計程車費280 元，並提出104 年9 月18日臺北至左 營、104 年9 月19日左營至臺北之高鐵票各1 張及計程車費 收據2 張在卷為佐（見院卷一第98至99頁），然就高鐵費用 之部分，被告主張原告係利用前來高雄探望兩造未成年子女 周○○（姓名年籍詳卷）之機會順便取回機車，並無額外支 付高鐵費用，本院審酌兩造所生之未成年子女周○○於兩造 離婚後是由居住於高雄市之被告單獨行使或負擔對未成年子 女之權利義務，原告則可定期與周○○會面交往，此有臺灣 臺北地方法院102 年度家親聲字第108 號、103 年度家聲抗 字第29號裁定各1 份在卷可參（見院卷一第188 至202 頁） ，再參以原告於104 年9 月19日8 時33分曾傳送訊息通知被 告配合法院所定會面交往之方式，準時於當日9 時交付周○ ○，此有該訊息之列印資料1 份在卷可稽（見院卷一第122 頁），足徵被告主張原告於104 年9 月18日係利用來高雄探 視兩造所生未成年子女之機會一併取回系爭機車，並非無據 ，原告並未因取回機車而需額外支出高鐵費用，則原告要求 被告賠償高鐵費用之損失，自屬無據；另觀諸原告所提出之 計程車費單據，其上並未載明起訖地點，尚難證明係為取回 機車所支出之計程車費，則原告據此請求被告賠償計程車費 ，亦乏其據。
⑶為取回機車及重新辦理行照所受之薪資損失： 另原告固主張其為取回系爭機車及重新辦理行照而請假2 日 ，共損失薪資3,000 元，然原告並未提出因請假而遭雇主扣 薪之相關資料為佐，難認原告確實受有薪資損失，原告請求 被告賠償該部分損失，尚無足採。
⑷被告無權占用系爭機車之不當得利：
①再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性 質不能返還，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但 書亦分別定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第 1695號判例意旨參照）。原告主張被告無權占用系爭機車 之期間，可獲得相當於租金之利益，且造成原告受有損害 ，衡與常情相符，是原告自得依民法第179 條前段之規定 ，請求相當於租金之不當得利。
②而就被告無權占用系爭機車之期間，原告固主張應自101 年7 月14日起算至104 年6 月18日止，然原告於97年7 月 購入系爭機車後，係將機車借與被告使用，兩造之使用借 貸關係於104 年2 月10日始終止，被告至遲則應於104 年 2 月17日前將該車返還與原告等情，已如前述，是於104 年2 月17日前，被告並非無權占用系爭機車，並無疑議， 則被告無權占用該機車之期間應係自104 年2 月18日起至 同年6 月18日止，共121 日。再就被告無權占用期間所獲 得相當於租金之利益計算標準，原告固主張應以高雄市區 一般普通重型機車之租金計算，每日為400 元，並提出環 球車業網頁所載之機車出租價目表1 份在卷為憑（見院卷 一第57至58頁），然本院審酌一般租車行出租之機車多係 車況新穎之車輛，而系爭車輛係於97年5 月出廠，此有該 機車之公路監理電子閘門列印資料1 份在卷可參（見本院 卷三第20頁），至104 年2 月間，使用期間早已逾行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率所定機車之耐 用年數3 年，難以新車之租金行情計算，其每日之租金應 以100 元計，較為合理，依此計算，被告無權占用系爭機 車期間可獲得相當於租金之利益為12,100元（計算式：12 1 ×100 元＝12,100元），原告得請求被告返還之範圍， 以此為限，逾此範圍之請求，即屬無據。
⑸系爭機車之維修費：
另本件原告雖主張其至警局取回系爭機車後，該車有多處損 壞需要維修，其因而支出維修費用16,650元，被告應依民法 第468 條之規定負責賠償，並提出系爭機車受損之照片22張 及估價單1 份在卷為憑（見院卷一第83至86頁、第88至至95 頁），然本件並無系爭機車遭警查扣前之照片可供比對，而 被告於104 年6 月18日該車遭警查扣前，既係持續使用該車 ，可徵該車當時為堪用之狀態，無法確知原告所指之損害係
遭警查扣前即已存在，而系爭機車係於104 年6 月18日遭警 查扣，104 年9 月18日始發還予原告，長達3 月，期間亦可 能因長期未發動而造成耗損，尚難認定系爭機車之損害確係 因被告借用期間未盡善良管理人注意義務而造成，原告請求 被告賠償維修費用，自無足採。
㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額及請求被告返還使用 系爭機車所得之不當利益，總額共計13,650元（計算式：35 0 元＋150 元＋1,050 元＋12,100元＝13,650元），原告逾 此範圍之請求，即屬無據。
㈤再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。準此，原告所提出之104 年11月 2 日民事辯論意旨暨聲請調查證據狀繕本係於104 年11月4 日送達被告（見院卷一第131 頁），而原告於該書狀內請求 被告給付之內容，已包含變更後聲明請求被告給付之部分， 則原告請求自104 年11月5 日即被告收受該書狀繕本之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合， 應予准許。
五、綜上所述，原告依使用借貸、不當得利之法律關係，請求被 告給付13,650元，及自104 年11月5 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則 無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 何慧娟