損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃小字,105年度,1453號
TYEV,105,桃小,1453,20170531,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 105年度桃小字第1453號
原　　　告　趙巧玲
被　　　告　遠百企業股份有限公司桃園分公司
法定代理人　葉長信
訴訟代理人　黃貞季律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與其配偶及友人，於民國105 年7 月10日15 時許，共至被告公司設於門牌號碼桃園市○○區○○路000 號之賣場（下稱系爭賣場）購物，原告欲購買置於系爭賣場 第四層貨架之雙倍濃縮罐裝咖啡（下稱罐裝咖啡），卻發現 第四層貨架近顧客拿取處之外側已無罐裝咖啡，然被告公司 既未即時將罐裝咖啡擺放於便利顧客拿取之貨架外側，也未 就該貨架內側之罐裝咖啡，設置「不能拿取」之警告標示， 導致原告拿取擺放於貨架內側之罐裝咖啡過程，遭罐裝咖啡 打傷鼻樑，受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻樑裂傷之傷害（下稱系 爭傷害），並生有當日不能工作損失新臺幣（下同）5,000 元，又原告因系爭傷害破相，被告公司仍不聞不問，故向被 告請求精神慰撫金5 萬元，是被告公司應向原告給付5 萬 5,000 元【計算式：5,000 元（工作損失部分）＋5 萬元（ 精神慰撫金部分）＝5 萬5,000 元】等語。為此，爰依侵權 行法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5 萬5, 000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、原告既然自承其身高為156 公分，並主張其欲拿取之罐裝咖 啡商品，置於貨架之第四層，觀諸系爭賣場第四層貨架之高 度約為150 公分，可認原告身高與其拿取商品之貨架高度相 當，另查系爭賣場之貨架商品均會依序擺放陳列，而無傾斜 或隨意擺放之情事，如原告可依據其身高，至其方便之位置 拿取貨架上之商品，應不致有商品未能拿穩，而打傷面部之 情事，可認原告應是因己身疏失才會受有系爭傷害。㈡、另原告自承其先生及朋友當時均有在場，且原告之先生及朋 友之身高均較原告為高，故原告如有拿取擺設位置高於原告 身高之商品需求，亦可委由其先生及朋友代為拿取，以免發 生意外；況系爭賣場於各區域及服務臺均有之服務人員，只



要消費者於購買商品之過程，向系爭賣場人員告知其有協助 拿取商品之需求，賣場人員均可協助消費者；但於事發當日 ，原告欲拿取罐裝咖啡時，不僅未向其先生或朋友求助，也 未向系爭賣場之服務人員告知其有協助拿取貨品之需求，即 自行拿取罐裝咖啡，並於事後才向服務臺求助就醫，堪認原 告是因己身疏忽才受有系爭傷害，難認被告公司有何過失。㈢、況查，原告受有系爭傷害時，被告公司於當日即已基於保護 消費者之立場，不問事故發生之原因是否可歸責於原告，亦 不問原告受有系爭傷害實與被告之賣場之安全性無關等情， 仍協同原告至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）就診， 甚而替原告支出醫藥費共1,215 元，難認被告公司就原告受 有系爭傷害一事，有不聞不問之情況。
㈣、原告主張其受有不能工作損失，卻無法提出相關薪資或獎金 證明以實其說，且原告受有系爭傷害，是否使其達到不能工 作之程度，亦有疑義，堪認其所為主張應屬無據等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段 、第195 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。㈡、本件原告雖主張：被告公司因未即時將罐裝咖啡擺放於便利 顧客拿取之貨架外側，也未就該貨架內側之罐裝咖啡，設置 「不能拿取」之警告標示，故具過失云云，然查，原告就罐 裝咖啡於事故發生時之擺放位置與情態，均未舉證以實其說 ，本院誠難依原告單方言詞，遽認被告公司有擺放罐裝咖啡 商品不當之情事，亦難以此即認被告公司具有過失；況查， 系爭賣場既屬量販型態之賣場，依據一般常情，則其鄰近貨



架上，應擺置有數量非少之同種類商品可供消費者自由選取 ，是以，消費者至量販商店購物，本可依據其身高擇取其便 於拿取、選購之商品，如消費者欲選購之商品，確實僅剩部 分商品置於消費者不便拿取之處，此類量販業者，通常亦會 於賣場附近、服務臺置有定點服務人員，可幫忙消費者適時 取物，或可依消費者之需求重新擺列商品，難認系爭賣場有 何設置「不能拿取」警告標示之行為義務；況查與原告同往 系爭賣場購物之親友，也可協助原告取物，然原告自承其未 告知其先生與朋友要買受罐裝咖啡，自己即於找不到賣場人 員之情況下，拿取罐裝咖啡（見本院卷第59頁反面），則原 告該等捨棄求助、貿然拿取罐裝咖啡之舉措，是否對其受有 系爭傷害全無過失或因果關係，亦非無疑。
㈢、另被告公司嗣後亦已協助原告至桃園醫院急診處就醫，並於 105 年7 月27日給付原告醫藥費共1,215 元，有醫療收據簽 收單在卷可證（見本院卷第7 頁），難認被告公司就原告受 有系爭傷害一事全未理睬；末查，原告為具一定智識能力之 成年人，應有一定文書內容之辨別能力，於簽收單載有「趙 巧玲小姐於7/10愛買桃園店購買罐裝咖啡，取物時沒拿穩被 咖啡打到鼻樑，經愛買叫救護車送往桃署醫院縫合後出院」 等詞，原告竟未為爭議，即行於簽收處親自簽名（見本院卷 第7 頁、第59頁反面），可認原告就簽收單所載事實經過並 無疑義，堪認原告對其受有系爭傷害一事，應已承認其有過 失且具因果關係，則於此情況下，原告於105 年7 月27日收 受前開醫藥費後，隨即又於105 年8 月2 日主張被告對系爭 傷害具有過失，且須負損害賠償責任，該等權利行使方式， 難認與誠信原則相符。綜合上述，依據現行證據情事，本院 未能認定被告有何原告主張之侵權行為，從而，原告自不得 向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，原告無法舉證被告行為屬侵權行為，則其依侵權 行為法律關係請求被告給付5 萬5,000 元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43 6 條之19第1 項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原 告業已繳納之第一審裁判費1,000 元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘




以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。