給付補償金
柳營簡易庭(民事),營簡字,106年度,149號
SYEV,106,營簡,149,20170524,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定　106年度營簡字第149號
原　　　告　蘇宏哲
訴訟代理人　吳依蓉律師
被　　　告　華宏新技股份有限公司
法定代理人　張瑞欽
訴訟代理人　柯尊仁律師
上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明 文。次按民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以 契約訂定之清償地而言（最高法院102年度台抗字第596號裁 定意旨參照）。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別 審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明 示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即 其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有 互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟 必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條 規定之適用（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參照 ）。
二、查原告提出員工在職承諾書並無債務履行地之約定，兩造均 未定有債務履行地，依前開說明，應無民事訴訟法第12條特 別審判籍之適用。是依本件原告主張請求被告給付補償金之 依據及事實，應由被告私法人其主營業所地之法院管轄。而 本件被告其主營業所地在高雄市○○區○○○路000號11樓 之6，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣高雄地 方法院。兩造間既無合意由本院管轄之約定，茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日




書記官 曹瓊文