臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1768號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林志宇
選任辯護人 許翔寧律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜
蘭地方法院105年度訴字第372號，中華民國106年5月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度少連偵字第
16號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林志宇明知可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於 持有改造手槍及子彈之犯意，自不詳之日起，無故持有具殺 傷力之改造手槍1 枝及具有殺傷力之子彈6 顆，其後於民國 105 年5 月4 日晚間21時許，被告偕少年朱○緯（真實年籍 姓名詳卷）同往少年朱○緯之友人林思賢位於宜蘭縣羅東鎮 ○○路00巷0 號3 樓301 室租賃套房內，被告為展示前開所 持有手槍予少年朱○緯觀看，遂因槍枝不慎擊發，少年朱○ 緯因此右手受傷，因鄰居聽聞槍響而報警，警方循線於同年 月5 日晚間19時52分許，由被告陪同前往宜蘭縣五結鄉○○ ○路00號查獲如附表一所示具殺傷力、可擊發子彈之改造手 槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及如附 表二、三所示之非制式子彈共6 顆（由金屬彈殼組合直徑8. 9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，其中2 顆已試射）等物。因認被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪嫌。
二、證據能力之說明：
按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact ）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328 條亦已就
此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力，最高法院98年度台 上字第2079號、第2896號、第4029號判決參照。本件以下其 餘所引有關上揭被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述， 均非直接證明犯罪事實存否之證據，依前開判決意旨，皆不 受證據能力規定及傳聞法則之限制。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；又告訴人之告訴係以使被 告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，最高法院分別著有52年台上字第1300號、 30年上字第816 號判例足參。刑事訴訟法第161 條第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例足資參照 。
四、檢察官認被告林志宇涉犯未經許可持有具殺傷力改造手槍、 子彈犯嫌，係以被告自承案發當時有與少年朱○緯一起在場 玩槍，槍枝擊發後並與朱○緯共同前往藏槍，嗣後並偕同警 方起出槍彈之供述、證人陳思韓及朱○緯之證述，朱○緯與 被告之微信通話錄音光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）105 年7 月11日 刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 件（含送鑑槍彈照片9 張 ）、起出槍彈現場及扣案物照片4 張、扣案之改造手槍1 支 （槍枝管制編號0000000000號）及子彈6 顆等為其主要論據 。訊據被告固坦承伊曾於105 年5 月4 日20、21時許，偕同 友人朱○緯前往林思賢與陳思韓位於宜蘭縣羅東鎮○○路00
巷0 號3 樓301 室租賃套房，由朱○緯取出改造手槍1 枝予 其觀看，嗣朱○緯把玩時槍枝不慎擊發，伊與朱○緯隨即離 開前開處所，伊往醫院方向走，朱○緯騎車過來表示要載伊 回醫院，返回醫院後，朱○緯又要求伊開車載送其前往朱○ 緯住處附近的廢棄屋，藏槍是朱○緯自己藏的，伊只是有在 旁邊，伊並於翌日19時許偕同警方在宜蘭縣五結鄉○○○路 00號起出上開改造槍枝1 枝、子彈6 顆等情，惟堅詞否認有 何未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈犯行，辯稱：「 伊於案發前幾日即因病在羅東聖母醫院住院，案發當日是請 假出來買消夜，巧遇朱○緯，經朱○緯邀約伊至朱○緯之朋 友租屋處，朱○緯並拿出前開槍枝向伊展示，伊只有拿來看 一下，朱○緯之後還以左手持槍、右手包毛巾方式擊發，右 手才會受傷，伊見槍枝擊發，就說要回醫院，並步行離開該 處往醫院走，朱○緯嗣後要求伊開車載他去住處附近的鐵皮 屋藏槍，槍枝是朱○緯自己藏的，伊在旁邊，該鐵皮屋在朱 ○緯住處隔二間的巷內，朱○緯藏完槍是自己走回家，後來 槍枝是伊帶警方去鐵皮屋起出，槍彈不是伊的，伊沒有持有 槍彈的犯意，洵無未經許可持有具殺傷力改造手槍、子彈犯 行。」等語。經查：
㈠被告於105 年5 月4 日晚間20時許，與朱○緯共同前往朱○ 緯之友人林思賢位於宜蘭縣羅東鎮○○路00巷0 號3 樓301 室套房，渠等在把玩前開改造手槍時，槍枝不慎擊發而射穿 該套房浴室之牆壁，少年朱○緯因此右手受傷，因鄰居報警 ，警方循線於翌日19時許由被告陪同前往宜蘭縣五結鄉○○ ○路00號鐵皮屋內起出改造槍枝1 枝及子彈6 顆扣案等情， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承在卷，並 經證人朱○緯、陳思韓、林思賢、林彥志於警詢及偵查中證 述綦詳（偵卷第14、15、28、29、34、35、39、40、66、67 頁及88頁反面），且扣案之改造手槍1 枝（如附表一所示） 、子彈6 顆（如附表二、三所示）及現場照片4 張、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷第25至26頁、44至47頁）附卷可 稽，足信為真實。又扣案槍枝、子彈經送鑑定結果為：「上 開槍枝（槍枝管制編號0000000000）係改造手槍，由仿半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈6 顆，認 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈 頭而成，均經試射，皆可擊發，認具殺傷力。」等語，復有 刑事警察局105 年7 月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書、 105 年11月17日刑鑑字第0000000000號函（偵卷第84至85頁 、原審卷第33頁）在卷可稽，況少年朱○緯因此右手掌受傷
，亦有照片附卷足佐（見偵卷第24頁），益徵扣案之改造手 槍確有殺傷力無訛。然本件應審究者，係被告是否係扣案槍 彈之持有者。
㈡觀之案發當時，除被告及朱○緯在前開租賃套房外，尚有證 人林思賢、陳思韓及林彥志在場，而證人林思賢、林彥志均 證稱：「渠等不認識被告，不知前開槍枝為何人所有，亦不 知是何人開槍。」等語（偵卷第34、39、40、67頁），證人 陳思韓於警詢時證稱：「伊不知道是何人持槍射擊，只有聽 到一聲槍響，也不知道槍枝是何人所有。」等語，於偵查中 改證稱：「伊不認識被告，當日伊看到被告手上拿著那把槍 說不信我試給你看，當時被告與朱○緯是站在套房的廁所門 口，伊直到聽到朱○緯說不要不要之後，過沒幾秒，就聽到 槍聲，又聽到被告說東西拿一拿趕快走，被告就跟朱○緯走 掉了，伊去廁所查看，發現他們把廁所跟隔壁房間的一面牆 打穿了，是隔壁的人去報警的。」等語（見偵卷第29、66頁 ），比對證人陳思韓前後所為證述內容不同，其證言是否可 信，已有可疑，仍應調查其他客觀事證作為佐憑。 ㈢參以證人朱○緯於警詢之證述及案發地點之監視器錄影畫面 （偵卷第14、20至22頁），可知被告與朱○緯前往該套房時 ，是由朱○緯提一只袋子與被告至該處，而嗣後離去時，被 告雙手並未持有何物品，朱○緯手上則持有一只袋子，且由 朱○緯獨自一人將該袋子置入機車置物箱並騎車離去之事實 。雖證人朱○緯證稱：「被告是大哥，他叫伊拿著，因恐監 視器拍到其持有裝槍之袋子，始會要求伊幫忙拿袋子。」等 語，惟被告於105 年5 月2 日至同年月7 日即因肺炎在羅東 聖母醫院住院，此有該醫院出具之診斷證明書1 紙可證（本 院卷第30頁），可見被告當日確係向醫院請假短暫外出，實 難想像被告住院期間會隨身攜帶前開槍彈，顯與常情有違， 況槍枝置於袋內，從外觀均無從得知袋內物品，何須擔心遭 監視器拍得影像？況被告倘如證人朱○緯所稱具有謹慎提防 之心態，唯恐犯罪事證外露，又如何會如此草率將前開槍彈 帶至陌生人林思賢之租屋處？並在全然不認識之林思賢、陳 思韓、林彥志等人面前展示該槍彈，甚且試擊發，此舉無非 增加他人舉報其犯罪之風險，亦有悖於常情，則證人朱○緯 所證稱該槍彈係被告所有，其僅係在到達及離開該處所時， 應被告要求而代被告拿槍云云，顯非無疑。
㈣又證人朱○緯提出其與被告之微信網路電話通話錄音，經被 告自承確係其與朱○緯間之對話，其內容略以：「朱○緯： 喂。被告：喂…你講你人在哪？朱○緯：我人在別的地方， 分局。被告：在分局喔？朱○緯：嘿，哥，我現在…。被告
：我槍交出去了。朱○緯：你我跟你講你旁邊有人嗎？被告 ：沒有我現在在廁所。朱○緯：我跟你講啦，全部人的筆錄 ，都說朱○緯，來之前都沒有啦，你來的時候就有了，你聽 懂我意思嗎？被告：都說你就對了喔？朱○緯：都說你。被 告：都說我喔？朱○緯：阿智他剛剛筆錄是怎麼做的，他說 朱○緯下去樓下帶你的時候，你上來就有這支槍了，這樣要 怎麼攬？被告：（00分44秒）對啊，給你擔啦，說你年紀還 沒滿18，我到時候會救你。」等語，某男（據朱○緯陳稱係 其委託幫忙錄音之友人簡楷倫）：「我就知道，他一定會這 樣講的。」等語。該通話中雖有提及「給你擔啦」之話語， 然此係證人朱○緯先向被告表示「這樣要怎麼攬？」之疑問 句後，被告始被動有此回答內容，並非被告主動提及，況觀 之通話內容，全文並未提及該槍枝是何人所有，反而是證人 朱○緯一再強調其他證人之證述不利於被告，槍枝是被告來 之後才有，惟若該槍枝確為被告所有，證人朱○緯在通話中 何以不直接向被告確認，反而一再以曖昧不清之話語，暗示 所有證據不利被告，無從為其攬罪云云；復參以朱○緯早已 於警局供出被告，何須再為錄音？其動機亦啟人疑竇，且佐 以雙方通話後，旁即有人稱：「我就知道他會這樣說」等語 ，足認前開錄音確有可能係被告遭證人朱○緯刻意誘導所為 。是被告辯稱：「在此通電話之前，證人朱○緯即有來電要 求伊扛，又掛電話，後來才又打此通電話，伊在對話中的意 思是說槍是朱○緯的，要他自己扛，並不是要推卸責任給他 。」等語，尚非全然無據。
㈤再證人朱○緯之右手因槍枝擊發而受有輕微擦傷，有傷勢照 片1 張附卷可證（偵卷第24頁），惟據證人朱○緯於原審審 理中證稱：「被告當時要伊拿布把槍包著，伊拿布包著槍口 ，伊忘記被告哪隻手拿槍，伊站在被告前面與被告同向，槍 枝從伊右後方伸到右前方，伊手應該是滑套彈回後弄傷的。 」等語（證人並同時在法庭以動作展示當天擊發經過，其以 左手握住毛巾及槍管，右手在下，左手在上握住槍管滑套， 見原審卷第90頁反面），審諸朱○緯當庭所展示之握槍動作 ，其右手當時在槍枝下方，左手握住槍枝滑套，右手即無遭 槍枝滑套夾傷之可能，況其亦證稱這是其唯一一次幫他人握 槍、試槍擊發，理應印象深刻，若真有協助握槍情事，何以 證述內容會與右手受傷之客觀事實相悖，是其前開證述確有 多項疑點且與事證不符，是否可採，即非無疑。 ㈥另證人朱○緯於原審審理時證稱：「被告與伊於槍枝擊發後 ，一起下樓離開301 室，伊直接去騎車，見被告往右邊醫院 走，伊才騎過去，伊忘記自己為何會把槍放在機車置物箱。
」等語（見原審卷第87頁正面、90頁反面），然倘如證人朱 ○緯所指述，槍枝為被告所有，何以案發後被告既未要求證 人朱○緯帶走槍枝，亦未有何具體指示，即獨自步行離開該 處所欲返回醫院，此與一般槍枝所有人於案發後會極力掩飾 及藏匿槍枝之常情多有不符，觀諸案發地點之監視器錄影畫 面及證人朱○緯所證述雙方離開情形，在在顯示被告並未有 何槍枝所有人應有之舉措，僅係匆忙步行離開現場，反觀之 朱○緯從到達前開處所及離去時，不僅槍枝均為其所管領持 有，且在離去時未曾詢問被告意思，即自然而然將槍枝放置 在其機車置物箱並獨自騎車離去，其對外所展現之客觀行為 ，較諸被告更符合槍枝所有人應有之表現。況觀之藏槍地點 為宜蘭縣五結鄉○○○路00號鐵皮屋，與證人朱○緯所居住 之宜蘭縣五結鄉○○○路000 號住處僅短短數間房屋之距離 ，而被告係居住於宜蘭縣蘇澳鎮，亦與前開地點無何地緣關 係，益見被告所辯該槍枝為朱○緯所有，且係朱○緯決定將 槍枝藏放該處，伊只是受朱○緯要求而開車載送其前往該處 一節，非不可信。
㈦本件係由林思賢住處之鄰居聽到槍響報警，員警據報到場處 理，並詢問在場之陳思韓、林思賢、林彥志，始知該槍枝係 朱○緯與其身分不詳之友人把玩時擊發，員警並於案發翌日 即聯繫證人朱○緯到場說明，再由朱○緯供出該友人即被告 之身分、手機號碼及住處，並循線查獲被告等情，業據證人 即承辦員警陳建宏、陳賜明、曾玉樹於審理時證述綦詳，復 觀諸證人陳思韓、林思賢及林彥志之警詢筆錄製作時間均為 105 年5 月5 日（偵卷第27、38、33頁），而證人朱○緯亦 證稱其於105 年5 月5 日即收到員警通知而前往警局，並於 當日向員警供出被告身分，然證人朱○緯之第一份警詢筆錄 開始製作時間竟為105 年5 月6 日14時21分許，明顯晚於被 告105 年5 月5 日19時24分許之警詢筆錄製作時間，衡諸警 方一般辦案流程，尤其現場監視器畫面顯示係朱○緯手持袋 子離開現場，為何在證人朱○緯於105 年5 月5 日被通知至 警局說明時，亦已供承袋內裝槍，及查詢機車下落，朱○緯 已然涉嫌重大，竟未製作其警詢筆錄，確認槍枝下落或槍枝 持有人身分，而僅以口頭詢問朱○緯關於被告身分後，即讓 朱○緯離去，直至被告到場製作筆錄並起出槍彈後，始再為 朱○緯製作警詢筆錄，此舉顯已違背警方習見之辦案程序。 證人即本件承辦偵查佐陳建宏於原審審理時證稱：「朱○緯 在被告做筆錄之前即有到過我們隊上，是否有對朱○緯做筆 錄伊沒有印象，監視器拍攝到的那台機車沒有起出也沒有追 查。」等語，證人即承辦分隊長陳賜明於原審審理時證稱：
「朱○緯第一次由他父親帶來警局並沒有製作筆錄，只有大 概瞭解當時情形，當時有懷疑現場監視器拍攝的袋子裡面裝 的是槍彈，有問朱○緯槍枝是誰拿走的？朱○緯說槍是被告 的，也是被告拿走的，監視器所拍得的那台機車印象中沒有 去找尋。」等語，證人即承辦小隊長曾玉樹於原審審理時證 稱「有先帶陳思韓、林思賢、林彥志至警局做筆錄，他們做 筆錄有提到朱○緯跟另一個人，且佐以監視器錄影畫面，當 時就知道涉案的人是朱○緯，朱○緯到場時，陳思韓、林思 賢跟林彥志都還在場，伊並沒有讓朱○緯未做筆錄即離開警 局，機車是朱○緯到場後才找到的，但伊不瞭解尋獲過程， 伊等雖然沒有逮捕朱○緯，但朱○緯到警局後都沒有離開， 至於朱○緯說他有回家，可能有讓他回家拿衣服，後來被告 到案已將案情說清楚，所以伊等要趕快去搜索。」等語（11 8 至124 、139 至142 頁）。比對該三名承辦員警之證述內 容，有關於朱○緯究竟是何時到警局？有無於第一次到場即 製作筆錄抑或讓其先行離去？有無尋覓監視器所拍攝之機車 ？有無再通知朱○緯到場做筆錄等情節均多有出入，足認本 件查緝經過確有多處不合常情、甚且悖離警方辦案常規之疑 點；而如前所述，藏槍地點是朱○緯住處附近之鐵皮屋，朱 ○緯亦明確知悉槍枝藏放處，員警竟能捨朱○緯而未詢問槍 枝去處，亦不先行製作朱○緯之警詢筆錄以求鞏固供述、防 止其與被告串證，竟係於被告到場後，始由被告偕同員警前 往上開鐵皮屋起出槍彈，隔日再通知朱○緯製作警詢筆錄， 是以，本件在查緝過程有前揭不符常情之處，尚難僅憑被告 偕同警方起出前開槍彈之事實，即遽為不利被告之認定。 ㈧按刑事法上所稱之「持有」，乃指行為人以支配之意思，將 物品置於自己事實上得為實力支配下之狀態而言；故「持有 」云者，必須行為人對該財物有支配之意思，並實際上已將 之移入於自己事實上得為支配之狀態（即行為中），始足當 之（最高法院82年台上字第1135號、90年台上字第7368號判 決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項所 稱持有手槍，係指就手槍為執持占有而言，必須行為人主觀 上對手槍有執持占有之意思，客觀上有足以顯示係實現其占 有物上權利之行為。如僅偶然經手，迅即脫離，對之無執持 占有之意思與行為，即非此所謂持有（最高法院76年台上字 判決意旨參照）。且所謂「持有」，須有持續持有相當時間 之意圖，並具社會危險性者，始與法意相符（最高法院89年 台上字第7363號判決意旨參照）。是以客觀上持有時間之長 短雖可不問，然須主觀上有「持續持有相當時間」之意圖， 且為自己管領之目的、有支配之意思，而將物品移入自己實
力支配之下，始得論以「持有」。
㈨本件被告案發當日雖短暫碰觸扣案之改造槍枝，惟扣案槍彈 係朱○緯攜往案發現場，因槍枝擊發走火而受傷之人亦係朱 ○緯，案發現場係朱○緯友人林思賢之租屋處，同時在場之 陳思韓、林思賢、林彥志均為朱○緯熟識之朋友，事後朱○ 緯獨自攜槍離開現場及藏槍地點在朱○緯住處附近等情觀之 ，均得以認定本件槍彈應為朱○緯持有並擊發，則被告當日 在客觀上雖有短暫將扣案槍彈置於自己實力支配下之舉動， 惟在主觀上並無「持續持有相當時間」之意圖，亦無「占有 管領支配」上開槍彈之意，而被告返回醫院後，雖曾應朱○ 緯要求，又開車載送朱○緯前往上揭廢棄鐵皮屋，然被告僅 在一旁等待，而係朱○緯自行將槍彈藏放在該處，殊難認被 告有何共同管領支配該槍彈之犯意，參照前揭判決要旨及說 明，應認被告主觀上自始即不具「持有」扣案槍彈之故意。五、綜上所述，被告雖有短暫碰觸扣案槍彈及嗣後載送朱○緯至 前開鐵皮屋，由朱○緯遂行藏槍之行為，然被告自始至終並 無將該槍彈置於自己實力支配之意思，即其並無「持有」扣 案槍彈之主觀犯意，被告辯稱其無持有犯意乙節，顯非無據 ，可以採信。本件檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷 疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積 極證據足資認定被告確有公訴意旨所指槍砲彈藥刀械管制條 但第8 條第4 項之未經許可持有具殺傷力改造手槍及同條例 第12條第4 項之未經許可持有子彈犯行，揆諸前開說明，自 應為被告無罪之諭知。
六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：「㈠據證人朱○緯之證述扣案槍彈係被告所有，前後 一致，且與事證相符，其稱被告是其大哥，要求其代為擔責 任，亦有卷附微信電話錄音在卷可憑；㈡證人陳思韓、林思 賢均證稱槍是被告帶至案發現場，聽到槍聲後，被告說東西 趕快收一收就離開了；㈢警方蒐證有何瑕疵，與本件被告犯 行成立與否無關，原判決認事用法容有未洽，爰依法提起上 訴，請將原判決撤銷改判。」等為由，指摘原判決不當。然 查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以 認定被告並無持有扣案槍彈之犯意，本件由扣案槍彈係證人 朱○緯攜至案發現場，其與被告離開時，亦由證人朱○緯攜 離案發現場，扣案槍彈之藏放地點在證人朱○緯住家附近， 與被告並無地緣關係，依罪疑惟輕原則，既不能證明被告持 有扣案槍彈，自難率以該罪相繩。雖證人朱○緯另因同一時 地持有扣案槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審
法院少年法庭以犯罪嫌疑不足為由，以105 年度少調字第75 號裁定不付審理，本院則認被告應為無罪之諭知，二案認定 之結果或有齟齬，然本院仍應不受該案之影響而獨立判斷。 本件檢察官未提新事證，猶執前詞上訴，尚屬無據，是檢察 官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
檢察官限有刑事妥速審判法第9 條之情形，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
附表一：扣案經鑑定具殺傷力之槍枝
┌─────────────────────┬───┐
│ 品 名 │ 數量 │
├─────────────────────┼───┤
│改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土│ 壹枝 │
│造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用│ │
│子彈，認具殺傷力（含彈匣壹個，槍枝管制編號│ │
│0000000000號）。 │ │
└─────────────────────┴───┘
附表二：扣案經鑑定具殺傷力而已試射之子彈
┌─────────────────────┬───┐
│ 品 名 │ 數量 │
├─────────────────────┼───┤
│由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之│ 貳顆 │
│非制式子彈。 │ │
└─────────────────────┴───┘
附表三：扣案經鑑定具殺傷力而未試射之子彈
┌─────────────────────┬───┐
│ 品 名 │ 數量 │
├─────────────────────┼───┤
│由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之│ 肆顆 │
│非制式子彈。 │ │
└─────────────────────┴───┘