臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1562號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范擇仁
選任辯護人 法律扶助劉政杰律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院105 年度
訴緝字第97號，中華民國105 年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院103 年度偵緝字第2148號、第2149號、第21
50號、第2210號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、范擇仁係成年人，與陳偉安（業經臺灣新北地方法院以103 年度訴字第1328號判處有期徒刑1 年確定在案）共同租屋無 力繳納租金等生活費用，竟謀議以俗稱「仙人跳」手法逼迫 蘇金泓交付財物，遂與陳偉安、陳偉安之女友洪紫瀅（綽號 「糖寶」）、陳文龍、廖順吉、羅宇安、少年蔡○宇（以上 5 人由檢察官另行處理）及真實姓名、年籍不詳，綽號「哆 兒」之女子等人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財 、妨害自由及強制等犯意聯絡，由洪紫瀅於民國103 年4 月 28日晚間邀約蘇金泓見面，「哆兒」則陪同前往，嗣蘇金泓 駕駛自用小客車搭載洪紫瀅、「哆兒」於103 年4 月29日凌 晨0 時7 分許前往新北市○○區○○○街000 ○0 號「雅格 汽車旅館」，投宿該旅館123 號房之後，由「哆兒」以手機 之「LINE」通訊軟體聯繫陳偉安並告知所在地點，陳偉安隨 即於同日凌晨1 時40分許，夥同范擇仁、陳文龍、廖順吉、 羅宇安、少年蔡○宇，前往上址旅館房間敲門，由洪紫瀅開 門讓陳偉安等人進入房間之後，陳偉安等人隨即以教訓蘇金 泓帶洪紫瀅開房間之藉口，徒手毆打蘇金泓，且由范擇仁強 行將蘇金泓置在化妝台上之手機1 支取走，以防止蘇金泓未 經渠等同意自行撥打電話對外聯絡。蘇金泓驟然遭受陳偉安 等人之毆打，且憚於陳偉安方面人多勢眾，不敢呼救逃跑， 陳偉安等人以此手法，共同剝奪蘇金泓之人身自由。嗣於同 日凌晨2 時50分許，由范擇仁駕駛蘇金泓之自用小客車，搭 載陳偉安、洪紫瀅、「哆兒」及置於渠等實力支配下之蘇金 泓，蔡○宇等人則以其他方式隨行，共同將蘇金泓從上址旅 館房間押至新北市○○區○○○路000 巷0 號「西班牙水花 園社區」之中庭，並由范擇仁、陳偉安持續向蘇金泓逼問： 「要如何處理？」等語，蘇金泓迫於無奈始承諾願意賠償新 臺幣（下同）10萬元，惟表示當下沒錢支付，陳偉安隨即毆 打蘇金泓之臉部1 拳，並由范擇仁聯繫真實姓名、年籍不詳
，綽號「蛋頭」之男子到場，共同在上址社區中庭出言逼迫 蘇金泓交付金錢，蘇金泓為求脫身，且因畏懼再遭受陳偉安 等人之毆打，不得已持范擇仁暫交還之手機，接續撥打向其 父母及其兄蘇正棠籌款，且向陳偉安等人告知蘇金泓當時所 使用、由洪紫瀅及另一名男性同夥在其自用小客車內找到提 款卡1 張之密碼，嗣蘇正棠匯款2 萬元至該提款卡之帳戶， 旋由陳偉安持該提款卡至附近某便利商店之自動櫃員機提領 該筆2 萬元，所得款項由陳偉安花用完畢，以此手法共同對 蘇金泓恐嚇取財得逞。嗣陳偉安等人仍不肯罷休，由范擇仁 駕駛蘇金泓之自用小客車，搭載陳偉安、洪紫瀅、「哆兒」 及仍置於渠等實力支配下之蘇金泓，於同日凌晨4 時許將蘇 金泓押回上址旅館房間，再承前恐嚇取財之犯意，由陳偉安 於同日凌晨4 時30分許在該房間內向蘇金泓恫稱：「蘇金泓 應再分期支付餘款8 萬元，於每月10日各匯付1 萬5 千元至 『蛋頭』所提供設於華泰銀行帳號0000000000000000號帳戶 ，否則就要把蘇金泓處理掉，或去押蘇金泓。」等語；並逼 迫蘇金泓在該房間1 樓之車庫，簽發如附表所示本票2 紙， 分交陳偉安、范擇仁收執，其後同日清晨約6 時許，陳偉安 等人返還蘇金泓之手機，並相偕離開上開旅館，蘇金泓至此 始回復其人身自由，已造成頭部外傷併左臉、鼻部及頭皮挫 傷、閉鎖性鼻骨骨折、左顴骨閉鎖性骨折等傷害。嗣經蘇金 泓報案處理，於103 年5 月27日下午7 時30分許，陳偉安前 往與蘇金泓約定之地點新北市○○區○○路0 段000 號「三 和國中」前，向蘇金泓收取現金1 萬1 千元之際，為警當場 逮捕，並扣得該1 萬1 千元（已發還蘇金泓）及如附表編號 一所示之本票1 紙，始悉上情。
二、案經蘇金泓訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告范 擇仁及其辯護人於原審準備程序、審理時及本院準備程序、 審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭 執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之 5 規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠訊據被告范擇仁對於上揭事實迭於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇金泓、證人陳偉安 警詢、偵查及原審證述情節相符，並有新北市政府警察局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓證物照片及 旅館入住紀錄翻拍照片、手機「LINE」訊息畫面翻拍照片、 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人之 兄蘇正棠設於臺灣銀行之帳戶存摺封面及內頁影本、雅格汽 車旅館103 年4 月28日晚上及翌日（29日）凌晨入住資料表 影本、手機申登人資料及告訴人蘇金泓使用手機於103 年4 月28日至同年5 月27日之通聯紀錄、原審104 年10月29日公 務電話紀錄及告訴人之戶籍資料查詢各1 份附卷可稽（見10 3 年度偵字第15537 號卷《下稱偵一卷》第18、19、24、25 、32至36頁；103 年度核退字第1008號卷第29至31、18至28 頁；原審卷二第112 、113 頁），復有本票1 紙扣案可佐。 ㈡本案犯罪經過，係先由洪紫瀅約告訴人蘇金泓見面，由真實 姓名、年籍不詳，綽號「哆兒」之女子陪同前往，嗣於告訴 人蘇金泓駕駛自用小客車搭載洪紫瀅、「哆兒」投宿上址「 雅格汽車旅館」123 號房之後，乃由陳偉安夥同被告、陳文 龍、廖順吉、羅宇安、少年蔡○宇，在該房間內徒手毆打蘇 金泓，且由被告將蘇金泓置在化妝台上之手機1 支強行取走 ，再由被告范擇仁駕駛告訴人蘇金泓之自用小客車，搭載陳 偉安、洪紫瀅、「哆兒」及告訴人蘇金泓，共同將告訴人蘇 金泓從上址旅館房間押至上址「西班牙水花園社區」之中庭 ，嗣共同對告訴人蘇金泓恐嚇取財2 萬元得逞後，再由被告 駕駛告訴人蘇金泓之自用小客車，搭載陳偉安、洪紫瀅、「 哆兒」及告訴人蘇金泓，共同將蘇金泓押回上址旅館房間， 嗣並由告訴人蘇金泓在該房間1 樓之車庫簽發面額均為8 萬 元之本票2 紙等情，均據證人即告訴人蘇金泓證述無訛。考 量當時被告方面人多勢眾，且告訴人事後就醫診斷，受有頭 部外傷併左臉、鼻部及頭皮挫傷、閉鎖性鼻骨骨折、左顴骨 閉鎖性骨折等傷害，有上揭診斷證明書可憑，傷勢非屬輕微 ，堪認被告等人下手毫不留情，兼以被告等人自始即計畫以 俗稱「仙人跳」手法謀財，豈有於告訴人未就範之前，輕易 任令告訴人自行離去之理？可見被告糾眾進入上址旅館房間 內毆打告訴人之後，告訴人已置於被告等人實力支配之下， 難認有何行動自由之可言；嗣告訴人遭被告等人押至上址社 區中庭，再押回上址旅館房間，迄被告等人返還告訴人之手 機並均離開上址旅館後，告訴人至此始回復其人身自由。參
諸證人即告訴人蘇金泓於原審證述：「整個過程中我有想要 離開，但因為我已經先被揍了一頓，加上他們人多，在我附 近顧著，我怕再被他們打，所以不敢說要離開。」等語（見 103 年訴字第1328號卷二第33頁背面），益徵告訴人蘇金泓 係因驟然遭受被告等人之毆打，且憚於被告方面人多勢眾， 始不敢呼救逃跑，其人身自由確已遭受被告等人剝奪無誤。 又被告基於防止告訴人未經渠等同意撥打電話對外聯絡之目 的（詳下述）而取走告訴人的手機之際，告訴人甫遭被告等 人毆打，顯非告訴人所自願，僅係因畏怖而不敢制止；另告 訴人簽發本票，亦非出於自願，乃是逼不得已，蓋認定當時 倘若不簽則被告等人不肯善罷甘休，而有遭受脅迫等情，亦 有證人即告訴人蘇金泓之證述可參（見103 年訴字第1328號 卷二第37頁背面），所述合情合理，自應採信。是被告於本 院審理時自白其犯恐嚇取財、剝奪他人行動自由及強制等罪 ，核與事實相符，可以採信。
㈢至被告雖否認其收受如附表編號二所示本票，辯稱：「印象 中兩張本票都在陳偉安那邊。」云云（見本院106 年8 月2 日審判筆錄第10頁），惟證人即告訴人蘇金泓於原審審理時 證稱：「范擇仁要求我簽下本票，一張本票在范擇仁那邊， 另一張本票在陳偉安那邊。」等語（見103 年訴字第1328號 卷二第22頁背面、25頁），核與證人陳偉安於警詢中供稱： 「會簽二張是因為怕不見，所以一張放我身上，一張放范擇 仁身上。」等語（見偵一卷第9 頁背面）及於原審審理時證 稱：「告訴人所簽發的二張本票，其中一張扣案，另外一張 在范擇仁那邊，范擇仁當時有拿一張本票給我，他說假如我 被抓，他那邊還有一張。」等語（見103 年訴字第1328號卷 二第107 頁）相符，衡諸證人陳偉安為本件主犯，告訴人蘇 金泓諒無偏坦證人陳偉安之理，顯見被告此部分記憶有誤， 不足採信，堪認未扣案如附表編號二所示本票為被告所取得 無訛。
㈣檢察官雖主張此部分涉犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以 上強盜罪嫌。然按刑法上之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人生畏 怖心而交付財物為構成要件（最高法院51年度台上字第746 號判例意旨參照）；以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與 恐嚇罪之區別，係以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其 程度足以抑壓被害人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之 交付者，即屬強盜罪；否則，被害人之交付財物與否，儘有 自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇罪（最高法院30年度上字 第668 號判例意旨照）。又恐嚇取財罪與強盜罪，同以意圖 為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，恐嚇
取財罪不以將來之惡害通知被害人為限，即以強暴脅迫為手 段，而被害人未達於不能抗拒程度者亦屬之。與強盜罪以目 前危害施用強暴、脅迫，致使被害人喪失自由意志，不能抗 拒者不同（最高法院82年度台上字第1552號判決意旨參照） 。經查：
1.依起訴書犯罪事實欄之記載，被告等人強取或使告訴人交付 之財物為：⑴將告訴人之皮包、提款卡、手機取走；⑵持告 訴人之提款卡將帳戶內之2 萬元領出；⑶由洪紫瀅將告訴人 之3 千元、手機充電器、汽車上之零錢拿走，合先說明。 2.關於上揭⑴部分：
告訴人之警詢筆錄固記載「糖寶」（指洪紫瀅）及一名男子 至其車上搜出「皮包」云云（見偵一卷第13頁背面）；另偵 訊筆錄亦記載其「皮包」被拿走云云（見偵一卷第27頁背面 ），但就該「皮包」之樣式、特徵、有無經濟上之價值、其 內有無放置任何財物等，均無隻言片語提及。嗣經證人即告 訴人蘇金泓於原審審理時明確證稱：「我當時並沒有帶皮包 ，車上被取出來的是提款卡、身分證及工作上之單據，後來 這些東西都有還給我，是從『西班牙水花園社區』中庭返回 『雅格汽車旅館』時，上開物品都已全部放回車上。」等語 （見103 年訴字第1328號卷二第22頁背面、35頁背面、36頁 ）。究竟有無該所謂「皮包」之存在？其是否屬刑法所保護 之財產客體？已屬有疑。至於手機，告訴人原本是將其行動 電話置在上址旅館房間之化妝台上，遭被告強行取走，嗣在 上址社區中庭有暫時交還讓告訴人撥打向其父母及其兄蘇正 棠籌款，最後於被告等人離開前，已將該手機返還予告訴人 等情，均據證人即告訴人蘇金泓證述在卷（見103 年訴字第 1328號卷二第30頁背面、35頁背面、37頁背面），可見被告 當時取走告訴人之手機，意在防止告訴人未經渠等同意持以 撥打電話對外聯絡而已，以遂行渠等剝奪告訴人行動自由之 目的。手機與上述從告訴人車上取出之提款卡、身分證及工 作上之單據等，同樣未遭被告等人帶走，隨後均已返還予告 訴人，難認被告等人對於該等物品本身，有何納為自己或第 三人不法所有之犯意可言，洵與強盜罪之構成要件不合。 3.關於上揭⑵部分：
本件告訴人起初係在上址「雅格汽車旅館」房間內遭被告等 人毆打，嗣被押至上址「西班牙水花園社區」之中庭，由被 告、陳偉安持續向告訴人逼問要如何處理，告訴人迫於無奈 ，承諾願意賠償10萬元，惟表示當下沒錢支付，陳偉安隨即 毆打告訴人之臉部1 拳，並由被告聯繫真實姓名年籍不詳、 綽號「蛋頭」之男子到場，共同在上址社區中庭出言逼迫告
訴人交付金錢，告訴人為求脫身，且因畏懼再遭受被告等人 之毆打，不得已持被告暫交還之手機，接續撥打向其父母及 其兄蘇正棠籌款，且向被告等人告知告訴人當時所使用、由 洪紫瀅及另一名男性同夥在其自用小客車內找到提款卡1 張 之密碼，嗣蘇正棠匯款2 萬元至該提款卡之帳戶，旋由陳偉 安持該提款卡至附近某便利商店之自動櫃員機提領該筆2 萬 元等情，業據證人即告訴人蘇金泓於原審結證在卷。故知告 訴人被迫聯繫家人匯款、告知提款密碼以任令陳偉安提領款 項之案發地點，係在上址「西班牙水花園社區」之中庭，而 該處為開放性空間，供社區住戶通行使用，附近設有警衛室 ，並有人出入乙節，亦據證人即告訴人蘇金泓證述明確（見 103 年訴字第1328號卷二第26頁背面）。被告等人將蘇金泓 押至上址社區中庭後，僅由陳偉安出手毆打蘇金泓之臉部1 拳，此外別無其他肢體攻擊或接觸行為，充其量圍在一旁繼 續剝奪其行動自由並出言相逼而已，值此情況，誠難認已達 刑法強盜罪「至使不能抗拒」之程度。據此，應認告訴人蘇 金泓當時被迫同意賠償之後，聯絡其兄匯款，任令陳偉安持 提款卡領取，應非完全沒有意思斟酌之餘地；惟其當時因被 告等人所施加之強暴脅迫行為，顯然已有恐懼之心，畏怖遭 受被告等人進一步毆打並繼續剝奪其行動自由，始以上述方 法為2 萬元之交付，足認告訴人蘇金泓確實因被告與陳偉安 等人以上開強暴、脅迫之方式，致告訴人蘇金泓在客觀上足 以心生畏懼之事實。再酌以告訴人蘇金泓因遭被告等人逼問 該如何處理，迫於無奈願意賠償10萬元，但當下無錢支付時 ，隨即遭陳偉安毆打臉部一拳，並受有頭部外傷併左臉、鼻 部及頭皮挫傷、閉鎖性鼻骨骨折、左顴骨閉鎖性骨折等傷害 ，出手人數1 人、傷害手段係徒手、告訴人蘇金泓受傷部位 及傷勢等情狀，足見告訴人蘇金泓於案發當時，仍能保有意 思決定之自由，尚難認被告范擇仁等人之行為，已使告訴人 不能抗拒或難以抗拒之程度，應認被告范擇仁及陳偉安等人 所為，係犯刑法恐嚇取財罪，是檢察官認被告范擇仁、陳偉 安等人犯強盜罪乙節，即有誤會。
4.關於上揭⑶部分：
告訴人蘇金泓係從上址社區中庭被押回上址旅館房間之後， 嗣在該旅館房間1 樓車庫簽發本票，告訴人與被告當時均在 車旁，陳偉安在車庫外，2 樓房間內僅有洪紫瀅及「哆兒」 之際，告訴人原本置於房間內化妝台上之現金3 千元及手機 充電器遭洪紫瀅拿走，且告訴人是事後才發現等情，業據證 人即告訴人蘇金泓證述在卷（見103 年訴字第1328號卷二第 23頁背面、24頁），是洪紫瀅縱取走上開物品，亦應是趁蘇
金泓之不知或不備，且不能排除是洪紫瀅臨時起意之個人行 為，無證據堪認與被告有何關連。至於所謂汽車上之零錢， 遍閱卷證均查無其明確金額，經原審訊問告訴人蘇金泓，亦 僅能泛稱「幾百元而已」，且謂不清楚是何人拿走云云（見 103 年訴字第1328號卷二第38頁）。又依告訴人蘇金泓所述 ，當時伊的車子裡有被洪紫瀅及一名不詳男子取出提款卡、 身分證及工作上之單據，連同先前在旅館房間內遭被告取走 之手機，均被放在上址社區中庭的桌上等語（見103 年訴字 第1328號卷二第35頁），獨缺車上現金零錢，而當時去其車 上取物者，既非被告，且無證據堪認被告知情或有所指示， 亦不能排除是洪紫瀅及另一名同夥臨時起意之個人行為，檢 察官復未能舉證證明，此部分應從有利於被告之認定，尚難 僅憑推測或擬制之方法，遽斷被告亦應同負其責。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開與少年共同剝奪他人行 動自由、強制、恐嚇取財之犯行，均堪認定，皆應予依法論 科。
二、論罪之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪、 同法第304 條第1 項之強制罪、同法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪。被告傷害告訴人之行為，為剝奪其行動自由、強制 及恐嚇取財之當然結果，為各該罪所吸收，不另論罪。 ㈡又起訴書固認被告係涉犯刑法第330 條第1 項之加重強盜罪 ，惟被告等人所為尚不至構成強盜罪，已如前理由欄第貳、 一、㈣項所述，起訴意旨認應論以加重強盜罪，並認妨害自 由及恐嚇取財罪應為強盜罪所吸收，容有誤會，惟起訴之基 本社會事實既屬相同，且經原審及本院審理時告知被告涉犯 前開罪名，並經被告及其辯護人為被告辯護，就被告之刑事 辯護防禦權不生不利之影響，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告與陳偉安、洪紫瀅、陳文龍、廖順吉、羅宇安、蔡○宇 、「哆兒」等人間，就前揭對告訴人蘇金泓剝奪行動自由、 強制、恐嚇取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈣被告與共犯陳偉安等人係本於同一犯罪計畫，先後數次向告 訴人恐嚇交付金錢；另先強行取走其手機，嗣強迫簽發本票 ，歷次所為恐嚇取財、強制之關連性均甚為密切，侵害同一 人之法益，應係基於單一犯意所為，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應分別視為數個 舉動之接續施行，皆為接續犯，應僅各成立一個恐嚇取財罪 及強制罪。被告等人係以一繼續不斷剝奪告訴人蘇金泓行動 自由、強制及1 次毆打告訴人成傷之行為，復藉由人多勢眾
及恐嚇之手段，使其等能在違法狀態持續中，併對告訴人蘇 金泓施加強大心理壓力，壓抑告訴人蘇金泓之自由，以便順 遂其等藉此恐嚇手段取財之目的，而此既為被告范擇仁與陳 偉安等人主觀上之決意目的，則其等基於一意思決定，實行 上揭複合犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，對其 等所犯剝奪行動自由、強制、恐嚇取財罪名，從一重之恐嚇 取財罪處斷。
㈤被告於警詢及偵查中均自承參與之共犯中有「未成年人」， 且於原審供承其所謂「成年」係以18歲區分等語（見原審卷 第66頁），而被告於行為時年滿22歲，係成年人，而蔡○宇 於行為時尚係14歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷 可稽，應為被告所知悉，是被告與少年蔡○宇共同實施上揭 各罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段規定加重其刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用 刑法第2 條第2 項、第28條、第346 條第1 項、第302 條第 1 項、第304 條第1 項、第55條、第38條之1 第1 項前段、 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段等規定，並審 酌被告之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可佐），案發時 正值青盛之年，不思進取，僅因缺錢繳納房租及生活費用， 竟謀議以俗稱「仙人跳」手法逼人交付財物，而夥同多名友 人共同實施犯罪，對於告訴人造成身體傷害、恐懼煎熬及財 物損失，實屬不該，復未賠償告訴人任何損失，惟念及其年 紀尚輕，且犯後已坦承犯行之態度，兼衡其參與犯罪程度及 角色分工、犯罪動機、目的係一時貪利，犯罪情節、所生危 害、家庭狀況（家境小康）、智識程度（大學肄業）等一切 情狀，量處有期徒刑10月；復就沒收說明：按刑法關於沒收 之規定，於105 年7 月1 日修正施行；且沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有 明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定，而 無庸為新舊法之比較適用，次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項分別定有明文；又沒收兼具一般預防效果之保安處分性 質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，以剝奪 人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應 受法律保留原則之限制，共同犯罪行為人之組織分工及不法 所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得
，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。 因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所 得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪 利得分別宣告沒收（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 參照）；本件如附表編號二所示本票為被告實際分得，業經 認定如前，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；至於上開恐嚇取財所得2 萬元部分，被告 有無從中分得款項，陳偉安對此節歷次供述不一、前後矛盾 ，惟被告就此部分於警詢、偵查中及原審審理時均堅稱：「 陳偉安曾要交付其中3 千元給伊，惟遭伊拒絕。」等語，此 核與證人陳偉安於偵查中證稱：「我有拿3 千元給范擇仁， 可是他沒有收。」等語相符（見103 年度偵緝字第2150號卷 第38頁背面），是被告上開所辯，尚可採信，復查無事證證 明被告有分得上開現金，依前開說明，此部分自無諭知沒收 之必要。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官上訴 略以：「告訴人當時受多人共同剝奪行動自由，人身安全遭 受威脅，無暇注意皮包放置何處，要求其記得皮包等細節而 無一遺漏，實為過苛之要求。人之記憶力本隨時間經過，有 模糊之可能，且告訴人當時頭部遭被告等人毆打，是否影響 當時記憶，原審未曾聞問，原審未說明告訴人之證言與常情 有何出入致不可採，欠缺合理性而過於速斷，有判決不備理 由之違法。告訴人於另案審理之證述，及佐以告訴人簽立本 票當時，已無從拒絕被告等人之要求，被告之傷害及恐嚇言 詞至使其不能抗拒甚明。告訴人聯絡其兄匯款時，前已遭毆 打，復遭4 人包圍，於此情形，即便於社區中庭，斯時為凌 晨2 時50分許，衡情無人於凌晨睡眠休息時間於此走動，倘 告訴人貿然呼救，不僅恐無人協助，反增添己身遭被告等施 加肢體傷害之危險，蓋被告等恐有教訓告訴人，懲罰其呼救 不聽話行為之可能。告訴人為己身安全而未曾於該時地呼救 ，惟不等同仍有意思自由尚未達致使不能抗拒之程度。再者 告訴人前遭被告等人多次暴力毆打成傷，在旅館內已喪失行 動自由，且無法對外通訊求救，甚而被告等人又知其住居所 ，被告或其同夥極有可能對其家人或本身遭被告等人擄走凌 虐等情狀，依原審上開以可否求救之判斷標準及一般社會客 觀合理認定，應已達致使不能抗拒之程度，原審有判決理由 不備及矛盾之違誤。」等語為由，指摘原判決不當，然本件
經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，被告確有 前開與陳偉安等人共同對告訴人蘇金泓為剝奪行動自由、強 制及恐嚇取財犯行，且迄今仍未與告訴人達成民事和解，並 無原判決未及審酌之情事，業經本院說明如前，故檢察官未 提新事證，猶執前詞之上訴為無理由，應予駁回。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與洪紫瀅、陳偉安、陳文龍、廖順吉、 羅宇安、蔡○宇、「哆兒」等人共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，在前開「雅格汽車旅館」123 號房內，違反 告訴人蘇金泓之意願，推由陳偉安將告訴人蘇金泓之皮包， 洪紫瀅將告訴人蘇金泓之3 千元、手機充電器、汽車上零錢 取走，因認被告此部分涉犯刑法第330 條之結夥三人以上強 盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。
㈢被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：「陳偉安、洪紫瀅此部 分之行為與其無關。」等語。起訴書就此部分係以告訴人蘇 金泓之指訴為其論據。然查：告訴人蘇金泓指訴「被告與洪 紫瀅、陳偉安、陳文龍、廖順吉、羅宇安、蔡○宇、『哆兒 』等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在前開雅 格汽車旅館123 號房內，違反其意願，推由陳偉安將告訴人 蘇金泓之皮包，洪紫瀅將告訴人蘇金泓之3 千元、手機充電 器、汽車上零錢強行取走」乙節，除告訴人蘇金泓之指訴外 ，並無其他補強證據證明被告就此部分與陳偉安、洪紫瀅有
何犯意聯絡及行為分擔，況據證人蘇金泓於原審審理時證稱 ：「我當時並沒有帶皮包，車上被取出來的是提款卡、身分 證及工作上之單據，後來這些東西都有還給我，是從『西班 牙水花園社區』中庭返回『雅格汽車旅館』時，上開物品都 已全部放回車上；原本置於房間內化妝台上之現金3 千元及 手機充電器遭洪紫瀅拿走，且我是事後才發現。」等語（見 103 年訴字第1328號卷二第22頁背面、23頁背面、24頁、35 頁背面、36頁），依其證言，陳偉安、洪紫瀅之行為與強盜 罪之構成要件顯然不合。此外，別無其他積極證據足認被告 有檢察官所指此部分犯行，屬不能證明被告犯罪，惟因檢察 官既認與前開論罪科刑部分有單純一罪之關係，原審不另為 無罪之諭知，亦無不合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
附表：
┌──┬────┬───┬───────┬────────┐
│編號│本票號碼│發票人│金額（新臺幣）│備註 │
├──┼────┼───┼───────┼────────┤
│一 │556256 │蘇金泓│8 萬元 │見103 年度偵字第│
│ │ │ │ │15537 號卷第37頁│
├──┼────┼───┼───────┼────────┤
│二 │不詳 │同上 │同上 │未扣案 │
└──┴────┴───┴───────┴────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302 條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。