回復登記
板橋簡易庭(民事),板簡字,104年度,2328號
PCEV,104,板簡,2328,20170531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第2328號
原　　　告　笙揚工程有限公司
法定代理人　沈延諭
訴訟代理人　劉仁閔律師
被　　　告　中資國際開發有限公司
法定代理人　謝長文
訴訟代理人　蔡鎮隆律師
上列當事人間請求回復登記事件，於民國106年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○○－00號車輛、車牌號碼000－○○○○號車輛回復登記為原告之名義。
被告應將車牌號碼○○○○－00號車輛返還占有予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）查原告公司與訴外人「鎮源營造有限公司」（下簡稱鎮源 公司）係屬原告公司法定代理人家族之關係企業，惟各公 司業務、財務分屬獨立，負責人亦有不同，嗣因鎮源公司 於民國102年2月5日因資金週轉不靈發生跳票事件，對外 積欠相當債務，當時諸多債權人透過各方管道向鎮源公司 取償，甚至透過不肖人士竊盜清運鎮源公司之動產機具等 財產進行不法取償，此均有臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第28557號起訴書在卷可稽。原告法定代理人雖 認為原告公司所有之車牌號碼0000-00號車輛及車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭車輛）係屬原告公司資產，而 與鎮源公司各自獨立，惟擔心原告公司所有之系爭車輛遭 鎮源公司跳票事件波及，不肖份子恐將針對關係企業資產 作為其求償竊取之標的，遂經由親友之介紹，尋求被告公 司之協助，由原告公司將系爭車輛暫時登記於被告名下， 並簽立協議書，供其可對外稱因其係原告公司及關係企業 鎮源公司及安輝工程有限公司（下稱安輝公司）之最大債 權人，並因此可取得原告公司所有資產，以免脫產之嫌。（二）原告公司與被告公司達成前開協議後，遂於102年7月8日 起陸續將含系爭車輛在內之相關車輛車籍登記為被告公司 名義，以達委任被告公司保護車輛資產之目的，惟未將該 車輛占有交付予被告，並無移轉車輛所有權之意思，故相



關車輛行照皆在原告保管之中，103年度之車輛牌照稅等 行政規費，在登記於被告公司名義期間，皆係由原告公司 負責繳納，此由新北市政府稅捐稽徵處103年度使用牌照 稅繳款收據皆由原告留存可稽。
（三）現因原告公司之關係企業鎮源公司亦已針對不法人事私下 取償之手段提起刑事案件之竊盜告訴，並經高雄地方法院 檢察署偵查終結起訴，已對不法人士產生相當嚇阻之效， 再無委託被告公司保管系爭車輛之必要，故原告公司有意 向被告終止系爭契約，惟被告公司之法定代理人均避不見 面，經原告公司寄發終止借名契約並要求回復登記予原告 公司仍置之不理，故訴請鈞院回復登記為原告名下。（四）鎮源公司於跳票後借用被告公司名義登記公司資產期間， 由鎮源公司自行籌措並提供資金予被告公司，借其名義支 付對外債務，資金來源大致如下：
1.高雄市水利局鳳山鳥松汙水下水道系統第三期計畫第二、 三標工程之工程款：
鎮源公司於102年間與平治營造公司(，下稱平治公司當時 負責人為郭登燦)達成協議，借用平治營造公司名義繼續 承攬「高雄市水利局鳳山鳥松汙水下水道系統第三期計畫 第二、三標工程」，藉此陸續於102年8月中旬以後，以平 治營造公司名義陸續分次估驗請款，取得第二標工程共計 新台幣（下同）88,561,248元之工程款，第三標工程款共 計45,831,850元，合計共134,393,098元。前開工程款在 扣除平治公司所應取得之借牌代管報酬5%後，鎮源公司即 以前開工程款做為資金來源之一，做為當時員工薪資、部 分對外債務之還款來源。於102年12月被告公司負責人之 同居人游椏淇擔任平治公司負責人以前，鎮源公司為避免 該款項匯入原告公司遭強制執行，即將前開款項匯入被告 公司，藉其名義陸續匯款清償員工薪資、合迪公司等對外 債務，此部分即足證明被告所稱其為鎮源公司還款均非事 實，蓋資金來源均係鎮源公司之鳳山下水道第二、三標工 程款。
2.另原告家族於102年年中，亦陸續自行對外借款做為所需 款項之資金來源，包括鎮源公司負責人沈安寶之女兒沈惠 芸，於102年5月間，提供彰化縣○○鄉○○段00地號等土 地為擔保品，向訴外人林志遠借款700萬元，該借款雖由 沈惠芸、謝長文做為共同債務人，提供之擔保品則為原告 家族沈惠芸提供，且還款資金全係由沈惠芸負責償還，顯 見該款項係沈惠芸所籌措。另外，原告家族亦另外商請訴 外人即原告家族之親友林牡丹，借款270萬元匯入被告公



司。
（五）綜上所述，堪認被告所稱其於102年間為鎮源公司清償對 外債務云云，其實際資金來源均係來自鎮源公司或原告家 族之工程款或對外借款，並非被告所出資，堪認其所稱支 付協議書對價取得包括原告公司在內之三家公司所有資產 ，並非事實，兩造間確係有借名登記之關係。
（六）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」原 告公司人係系爭車輛之所有權人，不因車籍登記為被告公 司名義而移轉。
1、次按民法第761條規定：「動產物權之讓與，非將動產交 付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時， 即生效力。」，就本件而言，原告分別於102年8月14日、 103年3月31日將車牌號碼0000-00號車輛、車牌號碼000-0 000號車輛以被告名義為異動登記，僅係為避免系爭車輛 成為不肖人士不法取償之標的，並無移轉車輛所有權之意 思，亦未將車輛交付予被告公司占有。
2、況實務上均認汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動 過戶登記為行政管理措施，尚不得以此據認所有權變動要 件，此由原告將系爭車輛登記為被告公司名義後，該車輛 之103年度使用牌照稅仍係由原告公司繳納可證，此均有 原告公司留存之繳款收據可稽，故系爭車輛之所有權，自 始即未移轉於被告公司。原告既已於日前發函向被告公司 終止系爭借名契約，此並有原告寄發之存證信函在卷可稽 ，則被告公司即再無權登記為系爭車輛車籍名義人，而該 登記即成為對原告車輛所有權之妨害，爰依民法第767條 第1項規定，請求被告塗銷系爭車輛之異動登記，回復為 原告公司之名義，並將車牌號碼0000－00號車輛返還占有 予原告。
（七）為此爰依民法第767條之規定提起本訴，求為判決：被告 應將車牌號碼0000-00號車輛、車牌號碼000-0000號車輛 回復登記為原告公司之名義。被告應將車牌號碼0000－00 號車輛返還占有予原告。
二、被告則以：
（一）兩造間並無借名登記之合意，係原告向被告借用系爭車輛 ：
1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者



間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年台上字 第1662號判決要旨參照)。
2、再按借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人 名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借 名登記之事實負舉證責任(最高法院102年台上字第1833號 判決理由參照)。
3、又按，所謂契約行為又稱為雙方行為，乃相對立的意思表 示趨於一致而成立的法律行為，如名之為「契約」，自應 符合「契約」之成立要件，即①須有雙方當事人；②須雙 方當事人互相為對立之意思表示；③須雙方當事人之意思 表示趨於一致；且以發生債之關係為目的（針對債權契約 而言）。
4、原告主張其與被告公司達成「由原告公司將車輛暫時登記 於被告公司名下，以避免不當人士察覺附表所示車輛之存 在而造成不法求償之目標」之協議，就此，被告否認之。 原告主張鎮源公司「因於102年2月間資金週轉不靈發生跳 票事件，對外積欠相當債務，斯時諸多債權人透過各方管 道向鎮源公司取償，甚至透過不肖人士竊盜清運鎮源公司 之動產機具等財產進行不法取償，此均有臺灣高雄地方法 院檢察署102年偵字第28557號起訴書在卷可稽」，實則， 原告主張之起訴書與本案原告之主張顯屬無涉；再者，該 起訴書日為103年9月1日，距原告主張終止借名登記之日( 即本件起訴日期104年12月29日)相距近一年四個月，足證 原告主張純屬牽強附會委無足採。
5、原告另主張其未將車輛交付，無移轉車輛所有權意思，故 牌照稅由其繳納、新領牌照登記書及異動書正本由其保管 、行照及強制汽車保險證正本由其保管，103年度牌照稅 繳納收據亦由其保管，故系爭車輛所有權為原告。實則， 原告及其家族公司向被告公司借用之車輛，被告已於104 年8月20日至中和區建八路取回四部車，尚有原告及其家 族公司借用之車輛五部(即車號：000-00、3833-UY、7462 -YB、963-BZ、AGC-7381)未取回，此有被告公司存證信函 可稽。至於原告借用期間，基於使用者付費原則，相關稅 捐自應由其繳納，然不能據此反主張其為所有權人，此乃 當然。




6、另查，被告公司將名下車輛(包含車號000-00及其他車輛) 向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）設定動產擔保交易 動產抵押以貸款，被告公司已於104年8月13日將貸款債務 全數清償完畢，此有合迪公司所出具之清償證明書可稽， 益證被告與原告間並無借名登記之合意。
7、依兩造間102年2月28日協議書所示內容可知，原告公司將 機具、車輛轉讓予被告公司，兩造間並無其他特別約定， 足證兩造間確實無借名登記之合意。
8、綜上，原告轉讓車輛予被告公司後再向被告公司借用車輛 ，卻於訴訟上反主張轉讓只是借名登記而欲終止借名關係 ，核原告所為，究其本意乃欲將借用持有更易為終局所有 ，至為顯然。惟無論如何，兩造間根本欠缺借名登記之合 意。
（二）原告主張其無移轉系爭車輛所有權之意思，其主張顯是牽 強附會，亦非事實：
1、依合迪公司寄發予被告公司之內湖郵局第493號存證信函 ，要旨為：合迪公司於103年11月20日自被告中資公司取 回963-BZ、962-BZ、972-BZ等車輛系爭開車輛。又合迪公 司另於104年5月6日寄發內湖郵局第688號存證信函予被告 公司，要旨為：1.重申前開493號存證信函之內容。2.先 前自中資公司取回之六部車輛，已依動產擔保交易法公開 拍賣以111萬元售出。由此可知，原告及其家族公司確將 系爭車輛轉讓予被告公司。
2、另依臺灣新北地方法院民事執行處104年6月11日新北院清 104司執菊字第5146號函可知：1.合迪公司撤回對中資公 司名下車輛之強制執行2.請台北區監理所塗銷中資公司車 輛之查封登記。此亦為原告及其家族公司將車輛轉讓予被 告公司之明證。
3、綜上可之，前開原為原告公司及其家族公司轉讓予中資公 司之車輛，自原告公司及其家族公司移轉登記予被告公司 後，均非由原告公司占有使用，足證原告所稱兩造間存有 借名登記協議(被告否認)、車輛均由原告占有使用之說， 並非屬實。
（三）系爭車輛確屬被告所有，今原告借用尚未歸還，被告不同 意再借用，請原告將所借車輛歸還被告：
依102年2月28日原告公司、安輝公司及鎮源公司與被告公 司所簽立之協議書可知：「1.鎮源、安輝、笙陽公司自承 經營不善，積欠債務甚鉅。2.由中資公司先行協助鎮源、 安輝及笙陽公司及其法定代理人重新復工。3.該三家公司 將所擁有機具、車輛(轉)讓予中資公司。4.鎮源、安輝、



笙陽積欠員工薪資及對外積欠廠商貨款由中資公司協助處 理。」依前揭協議書可知本案訟爭車輛係由原告公司轉讓 予被告公司，從而，系爭車輛既由原告公司轉讓予被告公 司，足證兩造間根本不存在借名登記協議。
（四）系爭車輛向合迪公司之借貸契約係由被告公司清償： 1、依合迪公司出具之清償證明書所示，係由被告公司負最終 (後)清償「借貸契約書」之責任，被告公司於清償債務後 始取得合迪公司所出具之清償證明，突顯原告關於兩造間 有借名登記合意之主張，顯係無據。依合迪公司回覆另案 (104年度訴字第1950號)之民事陳報狀可知，系爭借貸契 約的清償方式，其中一部分以中耀工程有限公司（下稱中 耀公司）支票13紙，每紙234,400元，共清償3,047,200元 ，此部分亦為以被告公司資金支付；另有一部分是以被告 公司法代謝長文(亦為借貸契約之連帶保證人)於另案(臺 南地方法院103年度司執字第79083號)強制執行事件應受 分配款1,720,674元清償，故系爭借貸契約係由被告公司 清償，當屬無疑。
2、另被告公司曾分別於下開時間將款項存入中耀公司一銀劍 潭分行00000000000帳號之支存帳戶內，計3,170,000元， 足證，系爭中耀公司支票兌現款係由被告公司支付，核與 原告無涉：1.102年8月2日，中資公司提領1,000,030元， 而同時存入中耀公司一銀劍潭分行00000000000帳號之支 存帳戶1,000,000元，有取款憑條及傳票可稽。2.102年8 月20日，中資公司提領1,770,000元，而同時存入中耀公 司一銀劍潭分行00000000000帳號之支存帳戶1,770,000元 ，有取款憑條及傳票可稽。3.102年8月26日，中資公司提 領1,400,060元，而同時同時存入中耀公司一銀劍潭分行4 00,000元，有取款憑條及傳票可稽。4.中資公司存入中耀 公司一銀劍潭分行00000000000帳號之支存帳戶共計3,170 ,000元，已逾中耀公司支票兌現額度3,047,200元，足證 該借貸契約係由被告公司負清償之責。
（五）系爭車輛讓與所需費用係由被告公司支付： 被告先後匯款2筆共100萬元予訴外人張順農，用以辦理系 爭車輛讓與所需之費用，且鎮源公司法代沈安寶等人曾於 102年8月初以電子郵件致被告法代，郵件內容敘及下開三 件事：「一、車輛部分：1.需要謝董三家公司的經濟部核 准函、大小章、變更登記表、1.2月份401表。2.需要平治 營造的經濟部核准函、大小章、變更登記表、1.2月份401 表。3.需要過戶代墊費用100萬(以上三點準備齊全後，煩 請謝董通知我領取)4.中租的溫先生須對平治營造對保和



切票。二、中壢市環北路兩間房子，中租的蔡經理說他內 部已經同意將債權賣給謝董(債面金額900萬)，請謝董與 蔡經理洽談買賣金額與相關事宜，蔡經理電話：00000000 00三、鎮源已經準備好人員和車輛拖回所有機具，待謝董 擇期指示我們南下新竹和雲林拖回所有機具。」上開一、 車輛部分，所敘及之金額及過戶代墊費用100萬元與被告 公司支付予代辦員張順農之金額相符，足證系爭車輛轉讓 予被告公司之事實。
（六）被告公司代原告清償三信商業銀行債務： 被告公司法定代理人謝長文曾以其實際經營之平治公司代 表原告公司出面向三信商業銀行申請代位清償債務，並於 102年8月23日自被告公司帳戶提領300萬元以及同日同時 將該款項以平治公司謝長文之名匯至三信商銀清償債務30 0萬元，此有該銀行102年8月20日函文及取款憑條、匯款 申請書可稽
（七）原告公司法定代理人及其家族成員多人，均曾在被告公司 或平治營造股份有限公司投保，足證兩造間不存在借名登 記關係：
被告公司法定代理人謝長文以其女友游椏淇之名，於102 年間取得平治公司之經營權，由游椏淇擔任平治公司負責 人，謝長文擔任平治公司監察人。原告公司於102年2月28 日將名下車輛、機具轉讓予被告公司時，兩造間即約定， 原告公司及其家族人員於被告公司新成立之公司上班，依 此約定，原告公司法定代理人其家族人員沈安寶、沈志恆 、林子強、簡湘珍、沈惠芸、沈正偉等皆於平治公司加保 勞保，且上班地點即為被告公司設址所在，其情適為協議 書所約定事項，更足證系爭車輛實質轉讓為被告公司名下 ，兩造間並無借名登記關係可言。
（八）原告（含其他安輝、鎮源公司）及其法定代理人與被告公 司及法定代理人間存有債權債務關係，兩造間實欠缺借名 登記之合意：
1、原告公司停放機械設備及車輛之料場係由被告公司支付租 金與保全費用。依訴外人吳瑞琳於另案之證述，原告公司 機械設備跟車輛之料場係在高雄大寮、桃園新屋。而就原 告公司高雄大寮之料場，係向台糖公司承租，其租金係由 被告公司法代謝長文之女友游椏淇於102年5月31日自其本 身合作金庫帳戶提領686,959元，並匯入台糖公司指定帳 戶。至於原告公司於桃園新屋鄉快速道路6段486-1號承租 之料場，係由台灣新光保全公司為系統保全服務，該系統 保全服務契約，自102年8月1日起由被告公司與台灣新光



保全公司簽訂，此有系統保全服務契約書可稽。被告依照 協議書所示，已積極協助原告處理其對外積欠之債務，於 此情形下，又焉會有借名登記之情事？足證原告之說委不 足採。
2、102年4月29日被告公司與原告等三家公司達成協議後，至 雲林縣莿桐鄉(台剛公司)取回車輛機具之運費，匯款人為 游椏淇，收款人為陳軍瑋，金額22萬，此有取款憑條及匯 款傳票可稽；另匯款代理人黃鈺婷為被告公司行政助理， 而另備註平治公司，足證彼際被告公司已實質參與平治公 司之營運事務。102年6月10日被告公司支付高雄鳳山污水 工程員工薪資，係由游椏淇自前揭帳戶提款後再匯款1,21 3,103元至中資公司於合庫北中和分行帳戶，由中資公司 作帳分發員工薪資，此有取款憑條及匯款傳票可稽。102 年6月19日支付高雄鳳山污水工程油料費18萬8350元(柴油 先以刷卡向中油公司購買)，係由游椏淇自其帳戶提款後 存入會計林玉珍合庫北中和帳戶，此有取款憑條及匯款傳 票可稽。102年7月10日中資公司發放鳳山污水全體員工薪 資1,514,695元，此金額係由游椏淇自其帳戶提出後存入 中資公司，再由中資公司發放工人薪資，此有取款憑條及 匯款傳票可稽。
3、被告公司法定代理人之女友游椏淇多次以其個人資金提注 平治公司、被告公司及中耀公司：例如103年2月26日，游 椏淇自其合作金庫北中和分行帳戶提領900萬元，並匯入 平治公司帳戶；另領305萬元，並將300萬元匯入平治公司 帳戶；另提領50萬元，並將20萬元匯入中耀公司帳戶，另 將30萬元匯入被告公司帳戶，此均有取款憑條及存款憑條 可稽。
4、原告公司法定代理人亦曾向被告公司法定代理人借貸款項 並簽立本票數紙，此有101年10月13日借款契約書及本票 三紙可稽。上開債務，亦為臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官於103年偵字第22621、22622號不起訴處分書所認定。 5、由上可知，原告公司及其法定代理人本身積欠被告公司及 法定代理人謝長文之債務金額甚鉅，原告公司依協議書將 機具設備與車輛轉讓與被告，被告依協議約定出面協助處 理原告公司對外積欠之債務等情，被告公司並由法代之女 友游椏淇以己身名下帳戶協助支付相關款項，均有事證可 證。原告逕自主張兩造間有借名登記之協議，並非屬實。（九）綜上，笙揚公司等三家公司既已倒閉，形同身無分無分、 手無寸鐵，原告家族公司成員已將相關機具設備、車輛轉 讓予中資公司，此為不爭之事實。縱被告公司103年9月底



後因經營不善財力見肘，亦不能反認兩造間就前開機具設 備、車輛存有借名登記關係。尤有甚者，自102年2月28日 簽訂協議書之日起迄103年9月30日間，約一年半載期間， 原告公司及其家族公司又何有借名登記之主張？勾稽以觀 ，足證原告主張顯非事實。
（十）鈞院104年度訴字第3195號回復登記事件（下稱原審判決 ）雖經判決，惟查：
1、原審判決援引高雄地方法院105年度易字第238號刑事判決 所認定之事實，並進而據以認定兩造間有借名關係合意， 然該刑事判決引據論證已有錯誤，基於錯誤的前提必得出 錯誤的結果之理。從而，原審判決引據論證即有違誤： ⑴前揭刑事判決非為確定判決，該刑事判決之爭點與本件民 事訴訟之爭點不盡相同；再者，刑事案件中，被告公司法 代雖曾出庭作證，然該刑事判決之全案卷證並未經原審函 調供兩造表示意見，顯與證據法則未合之證據方法，原審 判決卻引為認定事實之依據，謬誤至極。
⑵按「刑事訴訟法第五百零四條所謂，應以刑事判決所認定 之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民 事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受 刑事判決認定事實之拘束。」有最高法院48年台上字第 713號判例意旨可稽。查即使於刑事附帶民事訴訟案件， 縱使刑事判決已認定，然刑事庭將附帶民事訴訟裁定移送 民事庭時，即為獨立民事訴訟，民事庭所為裁判尚無庸受 刑事判決所認定事實之拘束，反觀本件民事訴訟與前揭刑 事案件間根本不具刑事附帶民事訴訟關係，就爭點、證據 方法(人、事、物、書證)等均不同，原審判決卻援引該刑 事判決為本件認定事實之基礎，實有違誤。
⑶該刑事判決書第5頁倒數第1行及第6頁第1-5行「…，證人 即鎮源公司之下包商吳瑞琳於另民事案件中證述：鎮源公 司倒了之後，原已進行中之工程係由平治公司出面承接， 鎮源公司與平治公司應是同一家公司，高雄地區相關工程 仍由鎮源公司的班底負責施作，鎮源公司之下包廠商都是 前往位於新北市○○區○○路0號之中資公司所在向鎮源 公司請領工程款等情…，…」。上開引據論證顯係誤載了 吳瑞琳105年4月6日於原審之證述。
⑷查吳瑞琳105年4月6日於原審之證述要旨略為： ①(原告公司倒閉後，誰來接手原本的工程？) 有一家平治營造。平治營造跟被告公司(即中資公司)應該 是同一家公司，負責人是同一個人。然該判決卻誤載成鎮 源公司與平治公司是同一家公司，實屬謬誤。




②(後來是平治公司接手，車輛又回來高雄工地這裡繼續 做，繼續做的業主是誰？)
被告公司(即中資公司)。
然該判決將業主認定為鎮源公司，實乃謬誤。
③(你在102年5、6月請到的工程款有多少？) 不記得，大概幾百萬，我當時領得支票，不是平治就是中 資的，法代都是謝長文。
然該判決將吳瑞琳請款對象誤載為鎮源公司，實乃謬誤。 ④(當時請款是誰聯絡？)
沈惠芸，他是原告公司的會計，我也知道她是原告公司法 代的女兒。因為他們都在中資公司那裡上班，…，他們口 頭上說他們在中資公司上班。
然該判決書將吳瑞琳請款對象誤載為向鎮源公司請款，實 屬謬誤。
⑤(你是在哪裡拿到支票？)
我在中和莒光路5號(中資公司地址)，沈惠芸也是在那裡 上班。
然該刑事判決書卻將吳瑞琳請款對象本為被告公司，誤載 為鎮源公司，又將鎮源公司與平治公司認定為同一家公司 ，實屬謬誤。
⑸該刑事判決認定機具及車輛於過戶後，仍由鎮源公司所屬 人員繼續於工地使用乙節，實屬誤解：
①蓋被告公司以平治公司之名入主系爭工程後，中資公司 為實際業主，此從工人及包商均向中資公司請款即知其情 。
②又原告公司員工及工班後來亦均於被告公司上班，相關 機具、車輛既由被告公司取得所有權，交由工班使用，洵 屬常情。然渠等使用之關係係存於被告公司與渠等間，而 非原告公司與渠等間，從而，該刑事判決書顯有誤認。 ⑹該刑事判決認定機具、車輛過戶費用由原告支付，並引連 奕翔、張順農之證詞為據，就此，被告公司於原審已檢附 被證十五、十六、十七等相關事證說明連奕翔、張順農所 言均屬虛偽不實，詳後另陳。
⑺綜上，該刑事判決認定鎮源公司與中資公司就機具、設備 所為買賣是否為真，宜從民事訴訟程序解決；沈志恆主觀 上認為機具設備仍為鎮源公司所有，欠缺竊盜之犯意及不 法所有…云云。然依前所述該刑事判決引據論證有所謬誤 ，自不得據為本案有利原告之認定。再者，該刑事案件之 爭點與本件民事訴訟之爭點本有不同，案件間既無爭點效 、既判力之適用，原審引據論述本不受該刑事判決之拘束



，逆料，原審判決對本案卷內其餘卷證資料疏漏未論，卻 援引該刑事判決認定之錯誤事實為論斷前提，其違反證據 法則之情至明，其判決自有違誤。
2、依林玉珍親撰之函文可知，兩造間根本欠缺借名關係合意 ，然原審就此疏漏未查，且未敘明未採納此重要事證之理 由，從而，原審判決確有違誤：
⑴原告公司於102年2月28日倒閉後，形同已身無分文、手無 寸鐵，其法代家族成員多人均至被告公司或被告所新成立 之公司上班，如此，又焉能借牌施工？
⑵查原告公司因經營不善，積欠債務款項甚鉅，而將機具、 車輛轉讓被告公司，此有102年2月28日協議書可稽(參原 審被證六)，從而，原告公司已形同身無分文(錢)、手無 寸鐵(機具設備車輛)，如何能向平治營造公司借牌繼續施 作工程？豈不怪哉！
⑶102年4月之際，就系爭污水工程事項，被告公司已實際參 與出名人平治營造公司之運作，此由102年4月29日游椏淇 之取、匯款傳票上，匯款代理人即被告公司助理黃鈺婷小 姐已於匯款單匯款人欄上填寫平治營造公司之名義，即為 明證(參原審被證二十九第二頁)。
⑷被告公司於103年9月30日後亦面臨財務窘困，被告公司法 代與平治營造公司負責人游椏淇為免迭生不必要困擾，曾 短暫未至公司，期間，原告公司法代之媳婦林玉珍曾致函 負責平治營造公司簽證之上合會計師事務所(地址：台南 市○○區○○路000○00號12樓)，函文(參原審被證三十 八)內容謂：「自103年9月30日下午3：30過後，謝董及游 小姐就未再出面或電話與我們連絡，以致所有平治廠商不 知所措，工程無法繼續進行。我們仍舊本著做人做事應負 責任的態度在處理事情，面對廠商…。」稽此可知，林玉 珍自稱謝董及游小姐未出面，以致所有平治廠商不知所措 、工程無法繼續進行，則原告公司所謂其向平治營造公司 借牌之說已矛盾至極。
⑸綜上，依林玉珍之函文可知，兩造間根本未有借名關係之 合意。
3、原審認定原告公司以工程款139,164,461元挹注被告公司 及平治公司，就此，顯是倒果為因，且非事實： ⑴原告與平治營造公司間根本不存在借牌問題，退言之，與 平治營造公司有借牌關係者實為被告公司。
⑵查原告公司因經營不善，積欠債務款項甚鉅，而將機具、 車輛轉讓被告公司，此有102年2月28日協議書可稽(參原 審被證六)，從而，原告公司已形同身無分文(錢)、手無



寸鐵(機具設備車輛)，如何能向平治營造公司借牌繼續施 作工程？豈不怪哉！
⑶次查，原告公司自承因嚴重財務問題，周轉困難，無法進 場施工，故協議由平治營造公司進場施工，此有102年4月 30日協議書(參原審原證六)可稽。然此協議書係成立於原 告已將機具設備車輛轉讓予被告公司後，被告公司依102 年2月28日之協議書所為之規劃、執行與施作其中的一環 ，故若謂有借牌關係存在，實存在於平治營造與被告公司 之間。
⑷實則，原告公司亦因債務問題，主動前來尋求被告公司及 法代協助處理，被告公司及法代即積極協助處理原告公司 當時承攬之工程的後續事宜，原擬以被告公司名義承接工 程事宜，因被告公司非為營造公司，故聽從連奕翔建議， 由以其所認識之平治營造公司名義協助處理後續工程事宜 ，故始會有102年4月30日協議書之簽訂(參原審原證六)， 而實質上的借名關係存於被告公司與平治公司間。 ⑸依102年4月30日協議書約定，原告後續未完工事項由平治 營造公司接手，原分包廠商原則沿用，由原告公司協助協 調施工(參協議書第四條)，因原告公司已積欠債務甚鉅， 並將機具設備車輛轉讓被告公司，原告公司根本不可能再 進場施作，從而，實際居中協調後續工程事宜者均為被告 公司，故施工工人薪資由被告公司支付，下包(分包)廠商 向被告公司請領工程款。
⑹另依103年4月6日吳瑞琳於原審之證述可知： ①擔任原告公司及關係企業的下包到102年原告公司及關 係企業倒了為止，他們是一起倒的，(102年)2月5日跳票 。
②原告公司倒了之後，平治營造接手，平治營造跟被告公 司應該是同一家公司。
③原告公司的機械設備跟車輛的料場所在是高雄大寮、桃 園新屋。
④原告公司倒了之後，後來平治接手，業主是被告公司， 因為我有去請款，當時102年5月、6月時開出來的支票就 是被告公司法代。
⑤不知道原告公司有向平治公司借牌的事。
⑥在102年5月、6月當時領得支票，不是平治就是中資， 法代都是謝長文。
⑦當時請款是跟沈惠芸聯絡，她是原告公司的會計，我也 知道她是原告公司法代的女兒，因為他們都在中資那裡上 班。




⑧我都跟他們公司請款，他們口頭上說他們在中資公司上 班。
⑨不知道原告公司有跟被告公司借名登記車輛之事。 ⑩我是在中和莒光路5號那裡拿到支票，沈惠芸也是在那 裡上班。
(此有是日筆錄可稽)
查吳瑞琳即為星辰實業社林淑媛之先生，此亦足證明，被 告公司協助以出名人平治營造公司接手污水工程後，被告 協助原下包廠商繼續施作，下包廠商請款對象是被告公司 ，施工工人的薪資亦是由被告公司支付。
⑺依臺灣高雄地方法院104年度建字第48號民事判決可知(參 原審被證二十五)，系爭工程下包商係向被告公司法代實 質掌握的平治公司請款：
①原告公司標得鳳三標工程、鳳二標工程係交由星辰實 業社施作。
②102年原告公司資金周轉不靈無法繼續承攬，改由平治 公司承接，平治公司仍將系爭工程交由星辰實業社施作。 ③依高雄市水利局104年7月29日高市水汙二字第10434900 700號函覆法院：…期間原承攬廠商鎮源公司因財務問題 無法施工，該局依規定簽辦由保證廠商平治公司承接，其