最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁聲字第509號
聲 請 人 蘇良興
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇榕芝 律師
上列聲請人因與相對人財政部間限制出境事件，聲請指定管轄，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人 之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之 行政法院因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境 界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情 形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。 」行政訴訟法第16條第1項定有明文。所謂「因特別情形由 有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平」，係指 有管轄權之行政法院因環境上之特殊關係，如進行審判恐發 生糾眾暴動等類似事件，將影響公安或難期公平者而言。二、本件聲請人因限制出境事件，向高雄高等行政法院（下稱原 審法院）聲請指定管轄，經原審法院106年度聲字第6號裁定 ，移送至本院。其聲請意旨略謂：本件應向臺北高等行政法 院起訴，固無疑義，惟聲請人住所地位於臺南市，倘因本件 訴訟，將來聲請人須往返臺北市、臺南市兩地，實屬不便， 且有恐於因訟拖累經濟之虞，應有符合「因特別情形由有管 轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者」之情形， 爰聲請本件指定由高雄高等行政法院臺南分庭管轄等語。惟 查聲請人所主張之上開理由，僅在說明聲請人住所與管轄法 院，兩地相隔，不便應訴，且有拖累經濟之虞等個人因素， 惟對於究有何特別情事，致由該有管轄權之行政法院審判， 恐影響公安或難期公平之情形，則未據敘明，核與首揭行政 訴訟法第16條第1項第3款所定得聲請指定管轄之事由不符， 聲請人之聲請難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 書記官 劉 柏 君