最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第865號
聲 請 人 台灣電力股份有限公司
代 表 人 朱文成
訴訟代理人 潘正芬律師
陳修君律師
丘信德律師
上列聲請人因與相對人長生電力股份有限公司間損害賠償事件，
對於中華民國105年12月15日本院105年度裁字第1568號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人與相對人及訴外人麥寮汽電股份有限公司等民營發 電業者（下稱IPP業者）簽訂購售電合約（下稱系爭合約） ，約定雙方得就購售電費率等各項因素進行協商討論，建立 購售電費率之調整機制，以反映市場利率水準之變動。詎料 嗣後IPP業者籌組協進會，協議共同拒絕調整容量費率，聲 請人與彼等多次協商未果。公平交易委員會認定IPP業者上 開行為，違反公平交易法（下稱公平法）第14條第1項「事 業不得為聯合行為」之禁止規定，依同法第41條第1項前段 、第2項規定予以裁罰並命相對人自處分到達之日起停止所 涉違法之聯合行為。相對人循序提起行政訴訟，現由臺北高 等行政法院（下稱原法院）以105年度訴更一字第75號（下 稱75號案）審理。嗣聲請人以相對人之聯合行為致其自民國 97年起即以不合理之高價向IPP業者購電而受有損害，依公 平法第30條、第31條、行政程序法第149條準用民法債務不 履行等相關規定，提起損害賠償之訴，由原法院以104年度 訴字第1281號案（下稱1281號案）受理，並以75號案尚未審 結，而依行政訴訟法第177條第2項規定，裁定於75號案終結 前，停止訴訟程序。復又以1281號案非屬公法上爭議事件， 該院無受理權限，認停止之原因已消滅而裁定撤銷停止訴訟 之裁定，並將1281號案裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院），經本院以105年度裁字第1568 號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。聲請人復以原確 定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審。二、聲請意旨略以：㈠公平法第30條、第31條第1項明定被害人 於事業違反公平法時，得據以訴請損害賠償，甚至於事業故 意造成損害之情形，可請求3倍之賠償。而依上揭規定之立
法理由可知，該規定係為保障被害人之權益而設，無法據此 得出立法者有意排除行政主體因事業違反公平法致公法上權 利受有損害之情事。又公平法屬經濟憲法，其目的在維護市 場自由及公平競爭機能之重大公共利益，應為公法，該法第 30條所欲保障之客體為權益，並重「權利」及「利益」之保 護，讓利益之保護也成為基本損害賠償要件之一，與民法侵 權行為有別。原確定裁定片面認定公平法第30條、第31條僅 為民事侵權行為之損害賠償請求權，顯將公平法損害賠償之 適用範圍限縮於狹隘的私法上損害賠償責任，忽略公平法之 立法目的在維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競 爭、促進經濟之安定與繁榮，兼及公私法上權益，原確定裁 定明顯造成公平法規範之漏洞，實非法解釋所應為，其適用 公平法第30條、第31條顯有錯誤。㈡原確定裁定既認聲請人 為單一聲明而主張二項競合之請求權基礎，即行政契約損害 賠償請求權與民事侵權行為損害賠償請求權，前者為公法上 爭議，後者則為私法爭議，行政法院就前者有審判權，普通 法院亦僅就後者有審判權。準此，依「先受理者有審判權」 之優先原則，應以繫屬在先之行政法院有審判權。原確定裁 定卻認1281號案應由何法院審判較為妥適，陷於衝突不明之 狀態，當類推適用民事訴訟法第182條之1第1項但書及第3項 規定，一併由普通法院裁判，明顯違反審判權積極衝突時， 應由繫屬在先之行政法院裁判之優先原則，有違憲法第16條 保障訴訟權之顯然錯誤。㈢行政訴訟法並無類似民事訴訟法 第182條之1第1項但書及第3項之規定，顯然是立法者有意排 除於行政訴訟當事人得合意以文書決定審判權之歸屬，原確 定裁定逕認有類推適用民事訴訟法第182條之1規定之必要， 適用法規顯有錯誤。況系爭合約係於民事訴訟法第182條之1 增訂前訂立，當時行政法制尚未健全，行政契約觀念薄弱， 雙方當事人不可能約定由行政法院裁判，故縱認本件有民事 訴訟法第182條之1之適用，該條第3項之文書應作目的性限 縮解釋，限於該條增訂後之文書始得適用，故本件亦不應適 用民事訴訟法第182條之1之規定，原確定裁定顯有類推適用 上開規定不當之違誤等語。
三、本院查：
㈠按依行政訴訟法第283條規定，本院所為裁定有同法第273條 之情形者，當事人始得對之聲請再審。而該條第1項第1款所 謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案 應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至 於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用 法規錯誤，而據為再審之理由（本院著有62年判字第610號
判例足參）。
㈡原確定裁定駁回聲請人於前程序之抗告，係以：⑴訴訟事件 是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張訴訟標的之法律 關係是否屬私法爭執為斷，不因經審究其前提基礎事實或法 律關係涉及公法上爭議而異。聲請人起訴主張其與IPP業者 簽訂系爭合約為行政契約，惟IPP業者卻協議共同拒絕依合 約與其協商調整購售電費率之聯合行為，違反公平法第15條 規定，致聲請人自97年起以不合理之高價向IPP業者購電而 受有損害，除違反系爭合約外，亦成立侵權行為，乃主張依 行政程序法第149條準用民法債務不履行等相關規定及公平 法第30條、第31條等規定，訴請相對人賠償新臺幣32億5千 萬元等情。可知，聲請人係以單一聲明主張競合之請求權基 礎，包括行政契約損害賠償請求權及民事侵權行為損害賠償 請求權，前者為公法爭議、後者為私法爭議，行政法院僅就 前者有審判權，普通法院亦僅就後者有審判權，因法無明文 ，審判權究應由何法院行使較為妥適，即陷於衝突不明之狀 態。⑵於行政法院審判權與普通法院審判權發生爭議時，固 得參酌事件之性質，依行政訴訟法第12條之2、民事訴訟法 第31條之2、第182條之1等規定決之。惟普通法院就其受理 訴訟之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，倘當事 人以文書合意願由普通法院為裁判者，依民事訴訟法第182 條之1第1項但書及第3項規定，應由普通法院裁判之，此規 定已生審判權相對化之效果。又若原告以單一訴之聲明而為 公法、私法請求權競合之情形，因法無明文，致其審判權歸 屬陷於衝突不明之狀態，針對此規範上之漏洞，如當事人於 訂約時，已以文書合意由特定之普通法院管轄，當有類推適 用民事訴訟法第182條之1第1項但書及第3項規定，以填補漏 洞之必要性，而一併由普通法院裁判之。兩造既已於系爭合 約第51條約定合意以臺北地院為管轄法院，則有關系爭合約 之履約爭議，自應由臺北地院為裁判。從而，原裁定依系爭 合約第51條及行政訴訟法第12條之2第2項規定，將案件移送 至有審判權及管轄權之臺北地院，其理由雖不盡相同，惟其 結論並無二致，仍應予以維持。⑶行政訴訟法第12條之2第7 項固規定，行政法院認其無受理訴訟權限，依職權以裁定將 訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院前，應先徵詢當事人 之意見。其目的無非係為保障當事人之程序上權利，及確保 法院關於審判權有無之判斷正確（立法理由參照）。聲請人 分別於104年9月2日、12月9日提出行政訴訟起訴狀、行政訴 訟準備㈡狀，就其損害賠償之訴主張原法院具有審判權限， 並以極多篇幅詳述其理由；相對人亦於104年9月22日提出行
政訴訟答辯狀，主張原法院並無審判權限，亦詳述其理由。 顯見兩造就原法院有無受理本件訴訟之權限，業已充分表達 各自之法律上意見並互為攻擊及防禦，原法院經審酌兩造意 見後，本於法律上確信以原裁定將本件移送至臺北地院，自 無違反行政訴訟法第12條之2第7項規定。⑷綜上所述，原裁 定以原法院就本件訴訟無審判權為由，而依系爭合約第51條 及行政訴訟法第12條之2第2項規定，將本件移送至有審判權 及管轄權之臺北地院，其理由雖未盡周詳，惟其結論並無不 合，仍應予以維持等語，為其判斷之依據。
㈢經核原確定裁定已就其認定本件應由臺北地院審判之依據及 維持原裁定之理由，論明無訛，並詳述聲請人於前程序之抗 告何以無理由，且就其抗告意旨予以指駁。聲請再審意旨無 非執其主觀歧異之法律見解為指摘，揆諸前開說明，自非屬 適用法規顯有錯誤之範疇，是其再審之聲請，難認有理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 劉 介 中
法官 黃 淑 玲
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網