臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1281號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周子强
選任辯護人 詹凱勝律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 馮宛婷
指定辯護人 呂立彥律師
上 訴 人
即 被 告 田國樟
選任辯護人 卓品介律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
竹地方法院104年度訴字第289號、106年度訴字第121號，中華民
國106年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察
署104年度偵字第6569、6570、6967、9046號、104年度毒偵字第
1304、1035號、106年度蒞追字第2號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
一、原判決關於田國樟部分，均撤銷。
二、田國樟犯如附表三編號1所示之罪，累犯，處有期徒刑貳年 ；又犯如附表三編號2所示之罪，累犯，處有期徒刑肆年。 應執行有期徒刑伍年貳月。扣案之如附表四編號1、2所示之 物均沒收；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話 壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，與周子强連帶追徵其價額。
三、其他上訴駁回。
犯罪事實
一、周子强明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓或販賣，竟基於販賣第一級、第二級毒品以營利 之犯意，先後以其所使用之門號0000000000、0000000000號 行動電話作為聯絡工具，於如附表一編號1⑴、⑵、編號2⑵ 至⑹所示之時間、地點，以該等附表編號「聯絡方式及毒品 種類、數量」、「價錢」欄所示之毒品、數量及價錢，分別 販賣海洛因、甲基安非他命予劉文正、李權霖，以牟取不法 利益。另基於轉讓第一級毒品之犯意，於如附表一編號4⑴ 、⑵所示之時間、地點，分別無償轉讓如附表一編號4⑴、 ⑵所示數量之海洛因予鍾武秀；再基於轉讓禁藥之犯意，於 如附表一編號2⑴、3所示之時間、地點，分別無償轉讓如附 表一編號2⑴、3所示數量之甲基安非他命予李權霖、張煥松
。
二、周子强、馮宛婷均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品 ，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第一級、第二級毒品以 營利之犯意聯絡，以共同使用之門號0000000000、00000000 00號行動電話及馮宛婷使用之FACEBOOK通訊軟體作為聯絡工 具，於如附表二編號1、2⑴至⑷所示之時間、地點，以如附 表二編號1、2⑴至⑷「聯絡方式及毒品種類、數量」、「價 錢」欄所示之毒品、數量及價錢，分別販賣海洛因、甲基安 非他命予劉文正、李權霖，以牟取不法利益。
三、周子强、田國樟均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一、二級毒品 ，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第一級、第二級毒品以 營利之犯意聯絡，推由田國樟持其使用之門號0000000000號 行動電話作為聯絡工具與購毒者聯繫，周子强則負責提供所 需之毒品，而分別於如附表三編號1、2所示之時間、地點， 以如附表三編號1、2「聯絡方式及毒品種類、數量」、「價 錢」欄所示之毒品、數量及價錢，販賣甲基安非他命、海洛 因予李權霖、劉文正，以牟取不法利益。
四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局 移請偵查起訴暨自動檢舉追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告周子强上訴後，除原判決如附表一編號1⑴、⑵、附表 二編號1、附表三編號2所示販賣第一級毒品犯行外，均已於 本院準備程序時具狀撤回上訴，有本院民國106年6月12日準 備程序筆錄、撤回上訴聲請書可稽（見本院卷一第308、336 頁）；且檢察官就被告周子强部分，就原判決犯罪事實一之 施用第二級毒品罪、犯罪事實三末段之意圖販賣而持有第二 級毒品罪部分，均未提起上訴（見本院卷二第7頁），是此 部分業已確定，並非本院審判範圍。
二、證據能力：
(一)被告周子强部分：
1.證人即同案被告馮宛婷、田國樟、另案被告劉文正於警詢所 為之陳述，就被告周子强而言，係屬被告以外之人於審判外 所為之陳述，被告周子强之辯護人就被告周子強上訴之被訴 販賣海洛因部分，業於本院主張該等證人之警詢筆錄均無證 據能力，且復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之 例外情形，自不得作為認定被告周子强犯罪事實之依據。 2.被告周子强於警詢所為之陳述，係屬被告於審判外所為之陳
述，並非傳聞證據。被告周子强之辯護人主張被告周子强之 警詢筆錄為審判外陳述，無證據能力，難認可採。 3.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件檢察官、被告周子强及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具傳聞性質之證據資料，除上開部分外，均表 示同意作為證據（見本院卷一第319-333頁），本院審酌該 等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前 述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。(二)被告田國樟、馮宛婷部分：
1.被告田國樟部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦定有明文。
⑵本件檢察官、被告田國樟及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示同意作為證 據（見本院卷一第319-333頁），本院審酌該等證據資料 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人 於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。 2.被告馮宛婷部分：
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦定有明文。
⑵本件檢察官、被告馮宛婷及其辯護人於本院審判程序中， 對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力 ，且迄至本院言詞辯論終結前，仍未聲明異議（見本院卷 二第12-42頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述 及相關證據資料，自均得作為證據。
(三)本件認定被告周子强、馮宛婷、田國樟犯罪事實所引用之卷 內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：
一、本院得有罪心證之理由及依據：
(一)被告周子强如附表一編號2至4、附表二編號2、附表三編號1 所示部分、被告馮宛婷如附表二編號2所示部分、被告田國 樟如附表三編號1所示部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告周子强、馮宛婷、田國樟於原審 及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第135頁、原審卷二第5 7-59頁、本院卷一第310-318頁、本院卷二第30-37頁），被 告周子强犯行部分，核與證人即另案被告劉文正、證人李權 霖、張煥松、鍾武秀、證人即同案被告馮宛婷、田國樟於警 詢時及偵查中所述相符；被告馮宛婷犯行部分，核與證人李 權霖於警詢及偵查中所述相符；被告田國樟如附表三編號1 所示犯行部分，核與證人李權霖、證人即同案被告周子强於 警詢時及偵查中所述相符）（以上詳見如附表一編號2至4、 附表二編號2、附表三編號1「證據」欄所示），並有門號00 00000000號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文 （詳如附表一編號2至4、附表二編號2、附表三編號1「證據 」欄所示）、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官拘票（被告周 子强）、新竹縣政府警察局104年6月15日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（被告周子强）、自願受搜索同意書（被告周 子强）（見臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6570號 卷〈下稱偵字第6570號卷〉一第16-20頁），且有如附表四 編號1、2所示（即原判決附表六編號4、5所示）之物扣案可 資佐證，足徵被告周子强、馮宛婷、田國樟就此等部分出於 任意性之自白均與事實相符，堪予採信。
2.此部分事證明確，被告周子强、馮宛婷、田國樟此部分犯行 均堪認定，應予依法論科。
(二)被告周子强如附表一編號1⑴、⑵所示部分： 1.訊據被告周子强矢口否認有如附表一編號1⑴、⑵所示之販 賣第一級毒品犯行，被告及其辯護人均辯稱：周子强並無販 賣海洛因給劉文正等語。
2.經查，此部分犯罪事實，業據被告周子强於原審審理時坦承 ：「（問：對起訴書所載之犯罪事實，是否認罪？）我全部 認罪。...犯罪事實三部分，包含附表一...部分，我都認罪 」、「（問：對於起訴書附表一所載之犯罪事實，有何意見 ？）我全部承認。...（問：你海洛因、甲基安非他命賣給 別人，是賺價差或是賺一點吃？）...就是賺一點吃的」等 語不諱（見原審卷一第132頁反面-135頁正面、原審卷二第 57頁反面-58頁正面），核與證人即購得者劉文正於偵查中 證稱：「（問：〈提示0000000000門號1月3日20時40分至20 時46分通訊監察譯文〉是否是與周子强之對話？）是。是要 向周子强買海洛因，後來約在和興鎮碰面，...後來我打給 他，他就叫我上去他租屋處，到了後，我向周子强買海洛因 1萬元，重量約2公克，...後來錢有補給周子强...。（問： 〈提示0000000000門號1月15日20時40分至21時40分通訊監 察譯文〉是否是與周子强之對話？）是。也是要向周子强拿 海洛因，一樣約在和興鎮碰面，我有上去其租屋處，我每次 都是跟他拿半錢，這次應該也是一樣，半錢是2公克，價錢 是1萬元...」等語之情節大致相符（見偵字第6570號卷二第 54頁），且有證人即購得者劉文正所持門號0000000000號與 被告周子强所持門號0000000000號行動電話104年1月15日之 通訊監察譯文略以（譯文編號3-3-1至3-3-2）A：劉文正、B ：被告周子强）：「①3-3-1（104年1月15日20時40分許）B ：你在哪裡？A：你誰？B：我胖胖，你在哪裡？A：家裡。B ：我找你好不好？A：來啊。②3-3-2（104年1月15日21時40 分許）B：到了？A：上來。B：喔」等語可稽（見偵字第657 0號卷二第296頁），及如附表四編號1、2所示（即原判決附 表六編號4、5所示）之物可資佐證。按毒販間毒品交易，為 減少被查緝風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦 慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已 有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方 事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒 品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者， 此種毒品交易之方式，如有得以佐證購毒者所述渠等對話內 容之含意即係交易某種類毒品，能予保障所指證事實之真實 性，即已充分，並可認為無違社會大眾之一般認知（最高法 院106年度台上字第894號判決要旨參照）。販賣第一級毒品
罪之法定刑為死刑、無期徒刑，乃極重之罪，為減少被查緝 風險，買賣雙方多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦常 以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默 契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前 已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交 易者（最高法院106年度台上字第1043號判決要旨參照）。 本件證人劉文正與被告周子强並無恩怨，衡情應無甘冒偽證 罪責，故為虛偽陳述而攀誣被告周子强販賣海洛因之必要， 被告周子强與證人劉文正間上開通訊監察對話，固只有談及 相約見面，然被告周子强為智識健全之成年人，其於原審自 白時均有辯護人在場為其辯護，且至遲於檢察官就此部分罪 嫌起訴後，已明知販賣海洛因所涉刑責之嚴厲，倘無於上開 時、地販賣海洛因給劉文正以營利之行為，絕無於原審自白 犯罪之可能。揆此，證人劉文正上開證詞及通訊監察譯文， 自可作為被告周子强原審自白之補強證據。被告周子强於本 院審理時翻異前詞，否認此部分販賣海洛因之犯行，應係臨 訟卸責之詞，難認可採。惟就被告周子強此次販賣海洛因之 數量及價金，證人劉文正於警詢證稱：「我的確是跟他買海 洛因，但金額忘記是5,000元買1公克海洛因，還是1萬元買 半錢」等語（見偵字第6570號卷二第12頁正面），與證人劉 文正上開偵查中關於海洛因交易之數量、價金不合，基於「 事證有疑、利於被告」之原則，自應認定為海洛因1公克、 價金5,000元（起訴書同此認定）。
3.按販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之， 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀 價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為則一致，茍非有利可圖，實無甘冒重罪風險而僅以購入 價格更行轉售之理，顯然有利可圖。徵之被告周子强於原審 供稱：「（問：對於起訴書附表一所載之犯罪事實，有何意 見？）我全部承認。...（問：你海洛因、甲基安非他命賣 給別人，是賺價差或是賺一點吃？）...就是賺一點吃的。 （問：就起訴書附表一所載你所收取的錢，有無分給被告馮 宛婷？）沒有」等語（見原審卷二第57頁反面-58頁正面）
，顯有從中營利之意圖至明。
4.綜上，此部分事證明確，被告周子强犯行均堪認定，應予依 法論科。
(三)被告周子强、馮宛婷如附表二編號1所示部分： 1.訊據被告周子强矢口否認有如附表二編號1所示之販賣第一 級毒品犯行，辯稱：伊並無販賣海洛因等語；辯護人並為其 辯護略以：被告周子强並無與馮宛婷共同販賣海洛因之行為 等語。訊據被告馮宛婷坦承此部分販賣海洛因予劉文正之犯 行，惟辯稱：此次販賣海洛因是伊自己向「阿田」購買海洛 因轉賣給劉文正，與周子强無關，伊在偵查中因擔心牽扯到 「阿田」，所以才指證海洛因是周子强所提供等語，被告馮 宛婷之辯護人並為其辯護略以：被告馮宛婷於偵查及原審因 擔心被羈押，而未滿3歲之女兒無人照顧，才隨便坦承一切 販賣行為，且不想牽扯他人，才稱毒品是從周子强處取得等 語。
2.經查，此部分犯罪事實業據被告周子强、馮宛婷於原審坦承 不諱（見原審卷一第132頁反面-135頁正面、原審卷二第57 頁反面-58頁正面、59頁正面），且經被告馮宛婷迭於偵查 中向檢察官偵訊、羈押及延長羈押訊問之法官供證：「（問 ：妳有無在106年1月6日以臉書訊息賣劉文正新臺幣〈下同 〉3,000元之海洛因？）有。我的臉書周子强也有使用，周 子强要我去樓下找劉文正，劉文正說要粉狀的東西，亦即他 要買海洛因。我之後上樓跟周子强講劉文正要粉狀的，周子 强就交給我海洛因，後來我交付給劉文正海洛因後，我又回 去樓上拿葡萄糖跟刮袋給他，該次我有收到劉文正給付之 3,000元購毒款項。該次交易地點在○○鄉○○鎮社區當時 居處樓下...。（問：1月6日那一次妳與周子强以臉書訊息 跟劉文正聯絡販賣毒品，依照劉文正說法是他以臉書訊息問 妳周子强在嗎，妳回答『在睡覺』，是否如此？）...周子 强有跟我講劉文正會來，劉文正到了以後我就下去，我問劉 文正要趕嘛，他說他要拿細的，我問他細係的是什麼，他說 是粉狀的，後來我上樓跟周子强講劉文正要拿粉狀的，之後 我自己去拿並下樓問劉文正是不是這個，他說是，他並交給 我3,000元，他還跟我要葡萄糖跟刮袋。該是海洛因重量是 劉文正要我秤的，重量應該是0.45公克，...之後我上樓後 把該3,000元交給周子强，並拿葡萄糖與刮袋下樓給劉文正 」
、「（問：在104年1月6日晚上9時許，妳有在湖口鄉和興鎮 社區的租屋處交海洛因給劉文正，劉文正交3,000元給妳， 是否如此？）有。...交付海洛因給劉文正，是有人叫我拿
下去的，是我先生周子强叫我拿下去的...」、「（問：妳 是否有在104年1月6日下午9時多，在劉文正以臉書訊息與妳 聯絡之後，劉文正到妳與周子强當時位於○○鄉○○鎮社區 租屋處，妳在該租屋處樓下交付0.45公克海洛因給劉文正， 劉文正交付3,000元之購毒款項？）實在」等語在卷（見臺 灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6569號卷〈下稱偵字 第6569號卷〉第153頁反面-154頁正面、臺灣新竹地方法院 104年年度聲羈字第116號卷〈下稱原審聲羈卷〉第5頁反面 、8頁反面、臺灣新竹地方法院104年度偵聲字第139號卷第 11頁反面），並有證人即購毒者劉文正於偵查中證稱：「.. .我記得104年1月6日晚上9點多，我以臉書跟她（指馮宛婷 ）確認她那邊有無毒品，她表示有，我就直接過去她和興 鎮租屋處，當時周子强在睡覺，馮宛婷送到樓下給我，當 次交易3,000元，8分之1錢（0.45公克）之海洛因，是銀 貨兩訖」、「（問：據你之前所述，你在104年1月6日晚 間，經以臉書訊息功能與馮宛婷聯絡後，你到馮宛婷當時位 在湖口鄉和興鎮社區住處樓下，馮宛婷交付8分之1錢的海洛 因給你，你當場交付3,000元給馮宛婷，是否如此？）是」 、「（問：你之前稱104年1月6日晚間9時許有以臉書訊息跟 馮宛婷聯絡後，以3,000元跟她買重約0.45公克海洛因？） 是。因她是周子强的老婆，我本來是要跟周子强買，我是以 臉書訊息問馮宛婷周子强在嗎，她回答在睡覺，我就問她有 沒有女生亦即有無海洛因可以賣我，她說有，之後相約在和 興鎮社區周子强租屋處樓下，由馮宛婷拿1小包0.45公克之 海洛因給我，我交給她3,000元，我們一手交錢一手交貨」 等語可稽（見臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第6570 號卷〈下稱偵字第6570號卷〉二第236、295頁、臺灣新竹地 方法院檢察署104年度偵字第9046號卷〈下稱偵字第9046號 卷〉第91頁反面），且有如附表四編號1、2所示（即原判決 附表六編號4、5所示）之物扣案可資作證。
3.被告周子强、馮宛婷為夫妻關係，被告周子强自述受有高中 畢業之教育程度（見本院卷二第38頁），被告馮宛婷自述受 有國中畢業之教育程度（見本院卷二第38頁），其等均為智 識健全之成年人，且夫妻關係並無不睦，其等於原審自白時 均有辯護人在場辯護，對於自白共同販賣海洛因之利害關係 ，絕無不知之理，況至遲於檢察官就此部分犯嫌事實起訴後 ，對於販賣海洛因之法定刑，已知之甚詳，倘無於上開時、 地共同販賣海洛因給劉文正之行為，絕無均於原審自白犯罪 之可能。此情徵之被告周子强於原審供稱：「（問：對於起 訴書附表二所載之犯罪事實，有何意見？）我全部承認。..
.（問：你海洛因、甲基安非他命賣給別人，是賺價差或是 賺一點吃？）...就是賺一點吃的。（問：就起訴書附表二 所載你所收取的錢，有無分給被告馮宛婷？）沒有」等語（ 見原審卷二第57頁反面-58頁正面），就其為賺取供自己施 用之毒品，而與被告馮宛婷間共同販賣毒品，犯罪所得均歸 被告周子强獨得，與被告馮宛婷於原審審理時供稱：「（問 ：對於起訴書附表二所載之犯罪事實，是否認罪？）我都認 罪。（問：妳有無分到錢？）我都沒有分到錢」等語相符（ 見原審卷二第59頁正面），可見一斑。尤其觀之證人劉文正 上開證詞，其經由臉書訊息與被告馮宛婷聯繫之目的，係為 向被告周子强購買海洛因，經被告馮宛婷表示有所需之海洛 因之後，即前往被告周子强、馮宛婷當時位在和興鎮社區租 屋處樓下，與被告馮宛婷完成海洛因交易，可見被告馮宛婷 供證其與劉文正進行海洛因交易，係依被告周子强指示一節 ，應係事實。被告馮宛婷於本院審理時固翻異前詞，改稱： 此次販賣海洛因是伊自己向「阿田」購買海洛因轉賣給劉文 正，與周子强無關，伊在偵查中因擔心牽扯到「阿田」，所 以才虛偽指證海洛因為周子强所提供等語，然被告馮宛婷至 今無法指出其所迴護「阿田」之真實姓名年籍資料，已有難 信為真實之瑕疵，況若真有「阿田」之人，衡情被告馮宛婷 與「阿田」之關係，至多為毒品供應關係，斷非被告馮宛婷 與周子强之夫妻關係所能相提並論，被告馮宛婷絕無可能為 迴護「阿田」之人，而誣指被告周子强提供海洛因之可能。 被告馮宛婷此部分辯解，與經驗法則有違，且與上開諸多事 證不合，益證被告馮宛婷此部分辯解應係因見被告周子强上 訴後改口否認販賣海洛因犯行，為迴護被告周子强所為之不 實陳述。另查被告馮宛婷於104年6月30日檢察官訊問後，雖 坦承此部分犯行，但並未供出毒品來源（見偵字第6569號卷 第86-87頁），經檢察官聲請羈押後，於法官訊問時始坦承 海洛因係被告周子强所提供，並為法院裁定羈押，並禁止接 見通信，其後並經法院裁定延長羈押，有原審法院106年6月 30日訊問筆錄、押票、106年8月20日訊問筆錄、延長羈押裁 定等可稽（見原審聲羈卷第5-8、10頁、原審偵聲卷第11 -12、16頁），可見被告馮宛婷自白販賣海洛因，並供出毒 品來源為被告周子强後，仍遭法院裁定羈押及延長羈押，並 未因供出被告周子强而被釋放。被告馮宛婷之辯護人辯稱： 被告馮宛婷於偵查及原審因擔心被羈押，而未滿3歲之女兒 無人照顧，才隨便坦承一切販賣行為，且不想牽扯他人，才 稱毒品是從周子强處取得等語，不但與上開事證不合，且嫌 違反經驗法則，難認可採。
4.綜上，被告周子强、馮宛婷於原審出於任意性之自白與事實 相符，堪以採為證據。被告2人上訴改口否認共同販賣海洛 因犯行，並以前詞置辯，難認可採。此部分事證明確，被告 2人犯行均堪認定，應予依法論科。
(四)被告周子强、田國樟如附表三編號2所示部分： 1.此部分犯罪事實，業據被告田國樟於偵查及本院審理時坦承 不諱（見偵字第6967號卷第31頁反面、44頁、本院卷一第31 0-317、506-507頁、本院卷二第30-37頁），訊據被告周子 强坦承田國樟此次販賣給劉文正之海洛因，係向其取得（見 原審卷一第178頁反面、本院卷一第317頁），惟矢口否認共 同販賣海洛因犯行，辯稱：伊去買海洛因的錢是田國樟出的 ，買回來當天就交給田國樟，並無與田國樟共同販賣海洛因 的行為等語；被告周子强之辯護人並為其辯護略以： ①田國璋在經濟能力屬於強勢地位，實際上是周子强是受田 國樟指示去拿取海洛因，供田國樟施用或販賣，周子强絕 非田國樟的上手，並無與田國樟共同販賣海洛因之行為， ②田國樟應係為獲邀供出毒品來源減刑而誣指周子強販賣海 洛因等語。
2.經查，此部分犯罪事實業據被告周子强迭於原審審理時坦承 ：「（問：對起訴書所載之犯罪事實，是否認罪？）我全部 認罪。...犯罪事實五的部分，我認罪」、「（問：對於起 訴書附表三所載之犯罪事實，有何意見？）我全部承認。.. .（問：你海洛因、甲基安非他命賣給別人，是賺價差或是 賺一點吃？）...就是賺一點吃的」等語不諱（見原審卷一 第132頁反面-135頁正面、原審卷二第57頁反面-58頁正面） ，核與被告田國樟於偵查及本院審理時供證：「（問：〈提 示譯文編號B7〉這一次跟劉文正聯絡，目的為何？）要幫他 拿毒品。（問：依照劉文正所述，這次是他要跟周子强拿毒 品，但是找不到他，他在4月22日凌晨1時先電話跟你聯絡要 找你幫他跟周子强調毒品，請你先去找周子强，你就在當日 凌晨1時19分到他湖口中正路住處樓下，他先拿3,000元現金 給你，請你幫他跟周子强拿5,000元的海洛因，問你有無拿 到海洛因，你說已經到新竹找周子强，也就是電話中的『哥 』，你還跟劉文正說已經回到新豐在路上了，你當天凌晨3 時12分跟劉文正約在他家樓下碰面，交給他含袋重1.1公克 海洛因1包，他隔了約2天後把欠的2,000元購毒款給你，是 否如此？）是。（問：依你警詢所述因為這一次有參與周子 强販賣毒品海洛因給劉文正之事情，所以周子强後來有給你 好處？）是。他在2天後約4月24日請我愷他命10克感謝我」 、「（問：在剛才周子强問你也就是你涉及跟周子强販賣海
洛因你認罪部分，根據那天電話監聽譯文，是你跟劉文正之 間通聯記錄，你有跟劉文正提到你等一下要去新竹找哥，你 在偵查庭供稱電話中所講的哥是指周子强。請問劉文正打電 話找你這件事，跟你要去新竹找周子强有何關係？）當時我 身上沒有海洛因，所以去找周子强拿。...（問：你在104年 6月26日偵查中具結證稱，譯文編號B7是要跟劉文正聯絡， 是要幫他拿毒品，你有提到警詢所述都是實在，周子强在2 天以後有請你愷他命10公克，周子强透過你販賣海洛因給劉 文正是實在的等語，你當時所述是否屬實？〈提示偵6967卷 第31-33頁，並告以要旨〉）我當時所述都實在」等語（見 偵字第6967號卷第31頁反面、本院卷一第506-507頁），及 證人即購毒者劉文正於104年6月26日、同年7月31日偵查及 原審審理時結證：「（問：〈提示譯文編號3-9〉該次通話 對象？目的？）這是我跟田國樟之對話，是我要跟周子强拿 毒品，但是他不接我電話，...我因此找田國樟幫忙。田國 璋表示他剛好當時要到新竹找周子强，就是譯文中講到的『 哥』。田國樟先在凌晨1時19分也就是3-9-2譯文中所說『喂 ，我到了』，就是指他在4月22日1時19分到我○○鄉○○路 0段00號的家樓下來找我跟我拿3,000（元），我是請他幫我 跟周子强拿5,000元的量，但是我身上僅有3,000元，所以請 田國樟幫我代墊2,000元。之後他跟我講他要找周子强，可 以順便幫我跟周子强拿海洛因。之後過1個多小時我又打電 話問田國樟拿到了沒，他表示他到新竹找周子强，我本來覺 得太久就說不用了，但是田國樟說他回到新豐在路上了。之 後在當日3時12分與田國樟在我家樓下碰面，他交給我海洛 因含袋重1.1公克海洛因。過約2天我有補2,000元給田國樟 」、「（問：據你之前所述，你在104年4月22日凌晨1時19 分許，在你當時位在新竹縣○○鄉○○路0段00號住處樓下 ，田國樟交付1.1公克的海洛因給你，你當場先交付3,000元 給田國樟，4月24日也就是2天候你再補2,000元的購毒款給 田國樟，是否如此？）是」、「（問：...依據104年6月26 日提及：104年4月22日你原先要向周子强購買毒品，但周子 强沒有接電話，故你轉而致電田國樟，找田國樟購買毒品， 經與田國樟電話聯絡後，田國樟剛好要到新竹市找周子强， 所以你先請田國樟到你家拿3,000元，但請田國樟拿5,000元 的海洛因，並請田國樟代墊2,000元，是否如此？）對。. . .（問：為何你找不到周子强，就要找田國樟？）因為他 們比較熟。...（問：〈提示104年度偵字第6570號卷二第 295、296頁104年7月31日劉文正偵訊筆錄並告以要旨〉關於 104年4月22日通訊監察譯文內容，檢察官問：『據你之前所
述，你在104年4月22日凌晨1時19分許，在你當時位於新竹 縣○○鄉○○路0段00號住處樓下，田國樟交付1.1公克的海 洛因給你，你當場先交付3,000元給田國樟，4月24日也就是 2天後你再補2,000元的購毒款給田國樟，是否如此？』，你 回答：『是』，該陳述是否實在？）...我現在能確定的是 當時有先付3,000元且有拿到含袋重1.1公克的海洛因，但之 後有無補2,000元這部分我比較不記得了。...（問：起訴書 附表一記載，104年1月3日及1月15日你自己有去新竹縣湖口 鄉周子强住的社區，跟周子强買過兩次海洛因，既然104年1 月你可以自行聯絡周子强跟他買2次海洛因，為何在104年4 月22日需要透過田國樟找周子强？）我忘記是電話沒接還是 怎樣，就是聯絡不到周子强。...田國樟拿給我的時候，事 後我有倒一點給田國樟，我不知道倒多少，就是大概大概有 倒給他一點。（問：你為何要倒一點海洛因給他？）謝謝他 幫我的忙」等語（見偵字第6570號卷二第236、295-296頁、 原審卷一第184- 187頁正面），並有證人即購得者劉文正所 持門號0000000000號與被告田國樟所持門號0000000000號行 動電話（A：劉文正、B：被告田國樟）之通訊監察譯文（譯 文編號3-9-1至3-9-6，即B7-1至B7-6）內容略以（見偵字第 6570號卷二第295-296頁）：
「①3-9-1（104年4月22日1時3分許）： A：你在哪裡？
B：怎麼了嗎？找我？
A：對啊。
B：我現在在湖口啊，怎麼了嗎？
A：我找你啊過來再講。
B：好啊你在哪裡我去找你？
A：家裡。
B：家裡，好我等一下到。
②3-9-2（104年4月22日1時19分許）： B：喂，我到了
③3-9-3（104年4月22日1時50分許）： B：等一下我去新竹找「哥」喔。
A：那不用了啦，我們要走了啦。
B：我們已經在路上了新豐了
④3-9-4（104年4月22日1時51分許）： A：我問你喔，你這次去除了買我們這邊的宵夜，那你 自己要不要帶宵夜回來給你家人吃？
B：會啊要啊。
A：好。那就沒問題了。
B：OK，拜拜。
⑤3-9-5（104年4月22日3時9分許）： B：竹北了回去路上等我。
⑥3-9-6（104年4月22日3時28分許）： B：樓下。」
上開通訊監察譯文之對話內容，業經證人劉文正於偵查中證 述如上，且於原審審理時證稱：伊確定有先付3,000元拿到 含袋重約1.1公克的海洛因，當時因為找不到周子强，所以 找田國樟，因為他們比較熟等語在卷（見原審卷一第184-18 6頁），及如附表四編號1、2所示（即原判決附表六編號4、 5所示）之物可佐，核與被告田國樟於偵查及本院審理時供 證之上開情節相符，堪認屬實。
3.按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院32年上字第1905號判例要旨參照）。共同正 犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂 「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後