最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第838號
聲 請 人 黃東亮
上列聲請人因與相對人國防大學間有關人事行政事務事件，對於
中華民國105年11月10日本院105年度裁字第1407號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第27 3條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決 所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之 解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見 解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤 ，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。 另同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判 決理由與主文之內容適得其反而言。同條項第13款所謂「當 事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物 在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此 ，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可 受較有利益之裁判者為限。另所稱證物，乃指可據以證明事 實之存否或真偽之認識方法；若當事人提出者為主管機關討 論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽 象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定， 或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程 或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物。二、(一)緣聲請人原係教育部所屬前國立教育資料館教育廣播電 臺(現改制為國立教育廣播電臺，下稱教育廣播電臺)副工程 師，前未經核准報考前中正理工學院(民國89年改制為相對 人理工學院，下稱理工學院)86學年度研究所碩士班軍費生 ，錄取後經國防部86年7月8日(86)易晨字第14615號令核定 入學。聲請人錄取後向理工學院辦理報到，惟其未獲原任職 之教育部核准留職停薪或辦理離職手續，經理工學院87年5 月25日(87)同格字第1906號令，以聲請人不符軍費生資格，
核定改以自費生就讀，並命其於87年6月20日前補繳86學年 度學雜學分等費用。因聲請人未依限辦理補繳，理工學院遂 以87年7月28日(87)同格字第2898號令核定退學，溯自87年7 月22日生效。(二)嗣聲請人於101年3月18日向國防部高等軍 事法院檢察署陳請恢復其軍費生身分，該署以101年4月11日 國高等檢字第1010000543號書函覆聲請人所陳已轉請國防部 權責單位辦理等語；並轉經國防部101年6月21日國人管理字 第1010008036號書函覆聲請人略以其並未就所主張具備軍費 生考試資格提出佐證，並無報考軍費生之資格，更遑論請求 恢復軍費生資格；且其原為教育部所屬廣播電臺副工程師， 係屬教育部公務人員，其個人權益保障非屬國防部權責等語 。聲請人不服上開國防部101年6月21日書函，循序訴經行政 院102年7月25日院臺訴字第1020141097號決定訴願不受理、 臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第1443號判決 及本院103年度裁字第1345號裁定駁回確定。(三)聲請人於 103年6月28日向相對人申請程序重開，恢復其軍費生身分， 經理工學院以103年8月1日信函向聲請人說明註銷其軍費生 身分之辦理情形。聲請人旋於103年8月5日向相對人提出申 訴，相對人則以103年8月29日國學理輻字第1030007788號書 函覆聲請人略以：有關聲請人申請恢復軍費生之爭議，理工 學院均依據國防部命令及相關法規辦理等語。聲請人乃以相 對人怠於作成重開程序之處分，於104年3月25日向國防部提 起訴願，相對人以聲請人程序重開之申請不符行政程序法第 128條第1項各款情形，且逾法定救濟期間，以104年6月10日 國學教務字第1040005099號函否准所請。聲請人不服，所提 訴願經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審104年度訴字第136 8號判決駁回後，提起上訴，經本院105年度裁字第741號裁 定駁回上訴，聲請人不服，聲請再審，分別經本院105年度 裁字第1056號、105年度裁字第1407號裁定（下稱原確定裁 定）駁回，聲請人仍不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法 第273條第1項第1款、第2款、第13款再審事由，聲請再審。三、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人已敘明依國防部高等軍事 法院檢察署101年3月8日國高等檢字第1010000357號函、101 年4月11日國高等檢字第1010000543號函意旨，國防部訂定 之「志願入營甄選服役規則」不能適用於本人，並提出該等 函為證據。且聲請人亦已連帶敘明國防部錯用法律，違法判 定乃事實之灼然，已符合行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款之再審事由。㈡本院105年度裁字第1056號裁定怠於 查明「國防部團管部志願入營服軍官現役申請書（安全考核 ）」及「教育部87年4月2日（87）人（二）字第000000000
號函詢問國防部『如何辦理調職？』」等之主要意旨，其裁 定理由本就因循不當。聲請人已敘明裁判多有矛盾之處之瑕 疵，已符合行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由等語 。經核原確定裁定以聲請人就行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第13款之具體情事，未據敘明，再審不合法而 駁回其聲請之法律見解，所適用之法規並無與該案應適用之 法規相違背或與解釋、判例有所牴觸，更無本件聲請再審意 旨所主張之行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款所規定 之事由；聲請意旨無非為前訴訟程序中所提出而為原確定裁 定摒棄不採，或係聲請人一己歧異之法律見解，揆諸首揭規 定及說明，聲請人仍執前詞，請求廢棄原確定裁定，難認有 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 書記官 張 雅 琴