最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第818號
上 訴 人 日商‧可洛米哈特斯日本公司
代 表 人 馬里歐.萊特曼(Mario Lejtman)
訴訟代理人 徐偉峯 律師
尤彰澤 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 達楷國際有限公司
代 表 人 胡適年
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年1月26日
智慧財產法院105年度行商訴字第86號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。
二、本件參加人於民國99年6月7日以「達楷國際有限公司標章」 商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服 務分類表第25類「背心、毛衣、襯衫、Ｔ恤、休閒服、外套 、皮衣、女裝、男裝、牛仔服裝、衣服、鞋子、圍巾、頭巾 、領巾、領帶、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向 被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，准列為註冊第000000
00號商標（下稱系爭商標）。嗣上訴人以系爭商標有違註冊 時商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，對之 提起異議。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修 正施行，依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前 ，已受理而尚未處分之異議案件，以註冊時及修正施行後之 規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之 規定辦理。本件原異議主張之前揭條款業經修正為商標法第 30條第1項第10款、第11款及第12款規定。經被上訴人審查 ，認系爭商標之註冊，不適用前揭各條款規定，以104年11 月20日中台異字第0000000號商標異議審定書為異議不成立 之處分。上訴人不服原處分，而提起訴願，經濟部以105年4 月15日經訴字第10506303870號決定駁回訴願。上訴人仍不 服，向智慧財產法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105 年度行商訴字第86號判決(下稱原判決)以：據以異議商標為 著名商標，且已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知，惟 與系爭商標之近似程度低，相關消費者較熟悉據以異議商標 ，兩商標均有相當識別性，消費者可區分兩商標，系爭商標 未致相關消費者混淆誤認之虞，亦未減損據以異議商標之識 別性與信譽，參加人未搶註系爭商標或抄襲據以異議商標為 由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主 張：系爭商標與據以異議商標之設計源由、創作風格及表彰 含意雷同，兩者復指定使用於同一或類似商品，系爭商標顯 有致相關商品之普通消費者混淆誤認之虞，參加人且有惡意 搶註之情事，原判決竟認定系爭商標之註冊未違反註冊時商 標法第23條第1項第12款至第14款及現行商標法第30條第1項 第10款至第12款等規定，不僅違背論理法則與證據法則，且 有不適用法規或適用不當之違法云云。核其上訴意旨雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網