最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第782號
上 訴 人 許麗音
訴訟代理人 董安丹 律師
被 上訴 人 中央選舉委員會
代 表 人 劉義周
上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國10
6年2月23日臺北高等行政法院105年度訴字第1381號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、民國103年直轄市長、縣（市）長、直轄市議員、縣（市） 議員選舉，澎湖縣第18屆第1選舉區（下稱該選區）議員○ ○○、○○○、○○○因違反公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）案件，分別經臺灣澎湖地方法院104年度選字第2號、 第10號、第1號判決當選無效，並經臺灣高等法院高雄分院 104年度選上字第18號、第27號、第26號（下合稱相關民案 二審）判決上訴駁回確定，內政部依地方制度法第79條第1 項第1款規定，分別以104年12月7日台內民字第00000000000 號、105年3月24日台內民字第00000000000號、105年4月14 日台內民字第00000000000號函（下分別稱內政部104年12月 7日函、105年3月24日函、105年4月14日函）解除○○○、 ○○○、○○○議員職權，各自104年11月24日、105年3月 16日、105年3月31日判決確定之日起生效。上訴人於105年4
月7日、25日函被上訴人，以○○○、○○○、○○○經相 關民案二審判決當選無效確定，其缺額由落選人依得票之高 低順序遞補，該選區得票數最高落選人○○○○、得票數次 高落選人○○○已分別遞補○○○、○○○缺額，上訴人為 該選區得票數第三高落選人，請求遞補○○○所遺缺額。被 上訴人以105年4月29日中選務字第0000000000號函（下稱原 處分）復上訴人，以被上訴人103年12月5日中選務字第0000 0000000號公告（下稱被上訴人103年12月5日公告）該選區 得票數最低當選人之得票數為1,645票，上訴人為該選區得 票數第三高落選人，得票數774票，未達選罷法第74條第2項 但書最低得票數之規定，所請礙難辦理。上訴人不服，提起 訴願，經無理由駁回後，提起行政訴訟，求為判決：（一） 訴願決定及原處分均撤銷；（二）被上訴人應作成准由上訴 人遞補澎湖縣議會第18屆該選區議員選舉缺額之行政處分。 經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：選罷法第74條第2項所 指之「原公告」在解釋上確有爭議，原判決逕謂「原公告」 在字義上即指第一次公告，卻未說明上訴人之主張何以不可 採，僅照錄被上訴人無關連或邏輯錯誤之辯解，顯有判決不 備理由之違法云云。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）被上訴人103年12月5日公 告該選區當選人名單，其中得票數最低當選人○○○○之得 票數為1,645票，旋因相關民事案二審判決確定結果，經內 政部解除○○○、○○○、○○○三人議員職權，故依上開 公告該選區得票數最低之當選人得票數為1,645票，該選區 得票數最高落選人○○○○於104年12月8日遞補○○○缺額 ，得票數次高落選人○○○於105年3月28日遞補○○○缺額 。上訴人雖為該選舉區得票數第三高落選人，惟其得票數為 774票，因未達上開公告該選舉區得票數最低之當選人得票 數（1,645票）之1/2，尚未能依法予以遞補，揆諸選罷法第 74條第1項及第2項規定，即難謂有何違法或不當之處。（二 ）上訴人固以：選罷法第74條第2項但書規定之最低得票數 有違相對多數決制度，而所謂「原公告」應包括歷次遞補公 告在內等情為主張。茲以：⒈選罷法第74條第1項，係謂法 院民事判決（選舉訴訟）結果致票數變動影響當選或落選結 果，此際應適用第1項規定「重行公告」票數結果進行處置 ；至於同條第2項係謂1.法院民事判決結果票數變動不確定 ，無從亦無必要進行正確票數之「重行公告」或2.當選人因 刑事判決宣告褫奪公權者，此二種情形均應適用同條第2項 遞補規定。則就上開條文進行文義解釋，同條第2項「原公
告」自應係「原先第1次得票數之公告」，因其並未作第2次 得票數變動之公告。其後選舉機關依同條第2項再為之公告 乃遞補當選公告，遞補當選公告之得票數門檻，乃係依「原 公告」之得票，而非「重行公告其得票」，其意甚明。是上 訴人主張選罷法第74條第2項但書僅規定「原公告」，自文 義而言，應包括指歷次遞補當選人公告在內一節，顯係將第 1項與第2項文義混淆適用，自屬無理由。⒉次以，民選公職 人員當選就職後之缺額，依選罷法、地方制度法之相關規定 ，計有重行公告當選、遞補、補選及任其缺額等4種處理方 式，分別依不同之要件成就或不成就而為相異之處置，均屬 立法形成自由範圍之制度選擇，是故民選公職人員出缺後， 自非必應遞補；且遞補後如再出缺，亦應視其餘順位之候選 人是否符合遞補要件，判定其應否遞補，乃屬當然。而選罷 法第74條第2條遞補規定設定門檻要件，其立法旨意乃係因 遞補之制，為地方制度法第81條第1項補選之制之特別規定 ，為期遞補者具相當民意基礎，特於但書規定遞補人員之得 票數不得低於該選舉區得票數最低之當選人得票數1/2；且 因選罷法於95年2月3日修正增列上開遞補制定規定（斯時訂 於同法第68條之2；嗣於96年11月7日再為部分修正並移列於 同法第74條第2項），即已將當選門檻大幅下修至原公告該 選舉區得票數最低之當選人得票數1/2，考量此規定係為維 護選舉公平、公正，杜絕不正社會風氣等公共利益，並認具 備相當民意基礎者始得遞補之立法意旨，故規定落選人得依 「得票數之高低順序遞補」，雖不限遞補人次，惟絕無逐次 降低、無限下修遞補門檻，使全部落選人均可遞補之意，至 為灼然。是上訴人主張依序遞補人應依前一遞補當選人之得 票數為門檻標準，且應從寬解釋遞補制度，以利落選人申請 遞補等情，均與選罷法第74條第2項遞補制度之本旨相悖， 亦無足採。⒊繼依當選人遞補之法定要件，包括當選人當選 無效確定或當選人褫奪公權等情形，均由落選人依次遞補。 是以當選人當選無效之事由與落選人是否落選之原因，或許 有若干因果關係（如甲當選人如係因賄選而當選，有可能是 導致同選區之乙候選人落選之原因）；惟其間亦可能無任何 因果關係（如某當選人因選前犯貪污罪經判處徒刑併宣告褫 奪公權），而上開二種情形，落選人均可依序遞補。是以上 訴人陳稱當選人經判決當選無效，乃選罷法擬制還原「當選 無效人之當選自始不存在時」之選舉本來結果而已等情，顯 非事實。此係因判決事由、遞補事由及得票數門檻分屬立法 形成自由範圍之獨立事件，立法者自得斟酌法院判決結果， 裁量何種事由可允落選人遞補，是遞補之事由與得遞補之得
票數最低門檻兩者間無必然關連。上訴人主張當選人當選無 效之事由即為其落選之原因，基此事由則「各次遞補公告事 實上最低當選人票數比例」應為遞補得票門檻之原因等情， 亦非可採，因之駁回上訴人之訴。上訴意旨雖以該判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，係就原審於判決理由內已詳為 論述之事項，泛言有不備理由之違法，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 書記官 楊 子 鋒