臺灣高等法院刑事判決 106年度上更(一)字第13號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳逸忠
選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院104 年度訴字第326 號，中華民國104 年12月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第
12035 號），提起上訴，本院判決後，最高法院發回更審，本院
更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳逸忠販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案之第三級毒品愷他命拾貳包( 驗餘總淨重壹仟零玖拾伍點肆參公克) ，包裝前揭毒品之小包裝袋拾壹個、包裝瓶壹個，均沒收。
事 實
一、陳逸忠明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，非經主管機關許可不得販賣，竟基於意 圖營利而販賣毒品之犯意，於民國102 年6 月上旬，在臺北市 中山區林森北路鑫漾酒店，以新臺幣（下同）12萬元代價，向 真實姓名年籍不詳、綽號「小丁」之成年男子，購買第三級毒 品愷他命12包，伺機尋找買主。嗣警方於同年7 月3 日下午4 時許，持搜索票至新北市○○區○○街00巷0 號3 樓陳逸忠住 處執行搜索，陳逸忠拒不開門，並將其持有之愷他命由住處後 門丟棄於外，員警在陳逸忠住處後門防火巷扣得第三級毒品愷 他命10小包，在防火巷對面屋簷上扣得愷他命1 大包，在其房 間內扣得愷他命1 瓶( 前揭11包又1 瓶愷他命，總計淨重 1096.4公克，純度99％，驗前純質總淨重1078.7公克，驗餘總 淨重1095.43 公克) ，陳逸忠因而未能遂行販賣毒品犯行。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
被告陳逸忠涉嫌於101 年10月間起至同年11月17日前，3 次販 賣第三級毒品愷他命予楊瑞麒，經另案判決無罪確定，本件檢 察官起訴被告於102 年6 月間意圖販賣而購入愷他命，兩案時 間不同，行為有別，本件無重複起訴之問題，特先敘明。二、關於證據能力方面
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。此所稱具有較可信之特別 情況，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上 之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問 之可信性保證者而言。
㈡本院更一審於106 年9 月13日依職權提訊證人楊瑞麒到庭作 證，有關其與被告過往情事，表示不記得等語，與證人楊瑞 麒於另案警詢、偵訊所述被告是否持有大量愷他命、在新店 地區有無販毒予他人，有前後不一之情，惟證人楊瑞麒於另 案警詢之陳述，係承辦員警於告知法定應告知事項，並確認 其精神、身體狀況後，依一問一答之方式製作完成，訊畢後 又交由證人楊瑞麒過目確認後親自簽名無誤，此有證人楊瑞 麒之警詢筆錄可考，證人楊瑞麒於另案102 年9 月30日偵查 時復稱：「事實上警察沒有逼我，警察應該保護我們證人安 全」(102年14544 偵卷第122 頁) ，並於原審另案表示：檢 察官、檢事官都沒有逼我( 一審102 年訴654 卷第95頁反面 ) ，原審另案勘驗警詢筆錄及偵訊筆錄，勘驗結果顯示警詢 筆錄製作過程，有錄音，採一問一答方式製作，員警及證人 楊瑞麒說話聲音平和，檢方詢問有錄音、錄影，筆錄以一問 一答方式製作，檢察官、檢察事務官與被告對話聲音語氣平 和( 一審102 年訴654 卷第135 頁) ，則證人楊瑞麒於另案 警詢所述，係出於自由意志，並未受不當外力壓制。 ㈢因現時無法從證人楊瑞麒陳述查得真相，本院考量證人楊瑞 麒當時所述出於自由意識，其與被告為國中同學，雙方兩三 星期會連絡1 次，同為施用毒品之毒友，雙方復無怨隙或其 他糾紛，證人楊瑞麒於另案警詢所述，客觀上已有相當之可 信性，且為證明被告犯罪事實所必要，依法有證據能力。三、本案爭執之點
被告自國中開始，即施用愷他命，於102 年6 月初購得本件毒 品，警方於102 年7 月3 日下午4 時許，持搜索票前往被告新 店住處搜索，被告拒不開門，並將本件毒品由住處後門丟棄於 外，相隔約1 、20分鐘，由證人鐘士閎開啟大門，員警在被告 住處後門防火巷扣得愷他命10小包，在防火巷對面屋簷上扣得 愷他命1 大包，在被告屋內扣得愷他命1 瓶，此情業經被告於 檢警及歷審坦白承認在卷，並經證人鐘士閎證明屬實，而前揭 11包又1 瓶愷他命，經新店警察分局初步檢驗為愷他命，再送 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出愷他命成分，純度99 ％，總計淨重1096.4公克，驗餘總淨重1095.43 公克，有毒品
初步鑑驗報告書、內政部警政署刑事警察局102 年7 月25日刑 鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（102 年14544 偵卷第11 5 頁）。因被告持有愷他命毒品，1 公斤餘，逾一般吸毒者持 用之數量，檢察官起訴被告意圖販賣而購入毒品，被告則辯以 其購入本件毒品係供己施用，是本院所應審酌者，被告購入愷 他命，有無販賣牟利之意圖，抑或供自己施用。四、認定被告意圖販毒而購入之說明
犯罪行為人有否販賣毒品之不法意圖，此屬內心之意思，被告 為避免刑責，堅不吐實，本院唯有依一般施用毒品者之施用需 求、資力、市場行情、毒品品質、購買風險等客觀因素認定之 。經查：
㈠被告於102 年7 月4 日警詢陳稱：愷他命是我6 月初購買， 我在臺北市中山區林森北路鑫漾酒店，向少爺詢問有無賣愷 他命，少爺叫幹部阿丁進來，出示1 包15,000元之愷他命， 我問多買是否可便宜，他反問我可以買多少，我說15萬元， 他說可買15包，我支付酒單後約剩12萬元，我便購買12萬元 ，少爺送12包進來，我交付現金12萬給幹部(102年14544 偵 卷第15頁反面) ；於同日內勤檢察官訊問時供稱：102 年5 月職棒簽賭贏20幾萬，102 年6 月去鑫漾酒店，我在包廂找 少爺詢問有沒有賣愷他命，有1 位叫幹部阿丁進來，他說1 包1 萬5,000 元之愷他命，1 包多重我不知道，我本要買1 萬5,000 元，我問他有沒有比較便宜，他說買多一點可以算 便宜，我表示有12萬元可以買，他說可以賣我12包，我想可 省錢就買12包(102年14544 偵卷第90頁) ；在本院上訴審改 稱：當時賭博贏了，對方拿愷他命跟我抵債，我那時候本來 就有在吸食K 菸，我就答應了，我當時喝多了，沒有發現對 方拿那麼多愷他命給我，事後我去找對方說要退，但是對方 說不行( 本院上訴卷第46頁) 。被告對於購買愷他命乙節， 先表示係主動向酒店少爺詢問購買事宜，後改稱係因賭博贏 錢，對方以愷他命抵債，供述前後不一，已有可疑之處。再 觀被告於第一審辯稱：「（檢察官問：你有辦法提出任何的 人證、物證證明你賭博贏了15萬元？）……我賭博是在天下 賭博的網站，玩串關，有下1,000 或2,000 元，過了差不多 9 關，我下了那10隊全部都贏，才可以一次贏那麼多。是賭 NBA 的球隊，只是我們都習慣叫它職棒簽賭。」、「（檢察 官問：當時你押哪幾隊？) 兩年多前我忘記了。押10隊，我 不可能知道10隊哪一個較強或較弱，我只知道這個隊伍之間 讓分的狀況，如果讓太多就押相反的。如果是強隊，但是只 讓1 、2 分的話，我就會押強隊。」、「（檢察官問：既然 你之前有在玩NBA 的簽賭，不過忘記當時是押了哪10隊，至
少代表你有在關注NBA ，可否現在隨便指出NBA 的隊伍10隊 ？）馬刺、公牛、湖人、黃蜂。去年的總冠軍賽，我有看到 柯瑞贏KOBE，KOBE是湖人隊，柯瑞我忘記是哪一隊」，倘被 告確係熱衷NBA 簽賭，能一次押贏10隊之勝利，依照常理， 對NBA 球隊當知之甚詳，並就各隊之戰力有相當研究，否則 ，豈能在連續10場比賽共20支隊伍中預測並挑選出各場之勝 隊，其判斷之精準連專業球評猶有不及，第一審當庭命被告 隨意舉出現NBA 有哪些球隊，被告僅能說出4 隊( 一審訴字 326 卷第66頁) ，與其所辯能精準預測連續10場比賽勝負之 表現差異甚大；本院更一審為查明真相，傳訊被告5 、6 年 之雇主鐘士閎及國中同學楊瑞麒，其等均表示不知被告簽賭 贏錢之事。則被告所辯其因運動簽賭贏錢而有資力購毒自用 ，應屬飾卸之詞。
㈡被告於案發之初，委任律師為辯護人，在律師委任狀上表明 自己無業，並在第一次、第二次警詢時，均表示：無業，家 中經濟勉持( 102 年14544 偵卷第9 頁、第11頁、第13頁) ，於第一審陳稱：我於102 年6 月間，做鋁門窗的工作，但 是就有一搭沒一搭的做，一個月薪水2 萬2,000 左右，每個 月扣除生活費之後還有留5,000 元下來，那時候存款的金額 很少，沒有大筆的存款，可能就幾萬元而已( 一審訴字326 卷第64頁正反面) ，在本院更一審供稱：「我當時21歲，是 做鋁門窗，現在是做玻璃，沒有賺很多錢。」( 本院更一卷 第46頁反面) ，以被告經濟能力而言，難認寬裕，每月結餘 約5,000 元，被告卻以2 年結餘購買本案12萬元之愷他命， 顯已逾其支付能力，其購毒應非單純供己施用。 ㈢世人常稱：「毒品比金子貴」。被告於102 年7 月4 日內勤 檢察官訊問時亦陳稱：「我跟人家買一點點就要1 千多( 元 ) 」(102年14544 偵卷第93頁) ，證人鐘士閎於102 年7 月 3 日警詢復表示：當時購買愷他命，5 公克花2,500 元(102 年14544 偵卷第48頁) ，證人田博嬰於102 年7 月3 日在警 詢表示：我在TR夜店買愷他命，1 公克花費500 元(102年 14544 偵卷第51頁) ，則被告於102 年6 、7 月間，每公克 愷他命價格約為350 元至500 元之間。而被告多次表示其已 施用愷他命成癮數年，並在警詢陳稱：我一天要用掉10幾公 克愷他命(102年14544 偵卷第15頁) ，在102 年7 月4 日內 勤檢察官詢問時供稱：3 年前開始施用愷他命，每天施用約 10 公 克(102年14544 偵卷第90頁、第93頁) ，於第一審陳 稱：我有毒癮，一天大概施用10到20公克，警方在我家扣到 的12 包 愷他命都是我自己施用的，我一個月大概要用掉 100 公克（一審訴字326 卷第65頁正反面），依此計算，被
告每月毒品花費，約為3 萬5,000 元至15萬元。如前所述， 被告每月結餘不過為5,000 元，每月施用至少100 公克愷他 命，除非被告兼賣毒品，否則，其每月結餘不足以支付毒品 之巨大花費。又依照常情，毒品純度越高，價格亦越高，故 經濟狀況不佳之毒癮患者，唯恐毒品來源不足，不會要求高 純度之毒品，本件被告自承吸毒成癮，施用量頗大，然每月 收入結餘僅5,000 元，其有愷他命可供己施用，即已滿足， 為避免斷貨，不會要求高品質之毒品，然依刑事警察局前述 鑑定報告，本件查獲之愷他命，純質高達99% ，屬毒品上游 或中盤持有毒品之現象，則被告購入愷他命，顯非單純供己 施用。
㈣愷他命為一種毒品，行政院衛生署管制藥品管理局（現改制 為行政院衛生福利部食品藥物管理署）指出：愷他命作為濫 用藥物時，每次肌肉注射約為25毫克至50毫克，鼻吸約為30 毫克至75毫克，口服約為75豪克至300 毫克，實證上亦有3 名成人因藥物濫用以靜脈注射或肌肉注射方式，施用900 至 1,000 毫克之愷他命致死案例（行政院衛生署管制藥品管理 局98年5 月出版「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」乙書第183 頁、第184 頁、第187 頁），可見愷他命之施用，每人每日 均有最大用量、最大耐受度之問題，尚非漫無限制。本件被 告表示每次施用10到20公克，即每次施用量為1 萬毫克至2 萬毫克，以前述每次愷他命最高劑量300 毫克計算，則其用 量已逾文獻所載最低致死量之10至20倍（計算式：10×1000 ÷1000＝10，20×1000÷1000＝20），早已歸天。則被告所 辯因自行施用而須大量採購毒品，顯然有違事理。 ㈤依前揭衛生機構函文所載，一般人施用愷他命最高安全劑量 為300 毫克，被告經查獲之愷他命，純質淨重為1078.7公克 ，不經加糖、加粉，至少約可使用3,595 次（計算式： 1,078.7 ×1,000 ÷300 ＝3,595.67），使用期間達1 年以 上，因本件查獲之愷他命，逾越一般施用愷他命者個人短期 之施用量，當非供己施用。
㈥又毒品危害防制條例規定，施用第三級毒品愷他命，除持有 純質淨重逾20公克以上，並不構成刑事犯罪，而毒品非必需 大量囤積之物，單純施用愷他命之人，購買少量毒品，待施 用完畢後，再連絡其上游洽購，無庸讓自身去承受警方逮捕 並有身陷囹圄之風險。本件被告所持有之愷他命，達1 公斤 ，與慣常單純施用毒品者不符。被告所辯單純施用而購入本 件毒品，為諉責之詞。
㈦愷他命為結晶性化合物，保存條件容易受到溫度、光線、溼 度等條件之影響，在高溫情狀下容易產生降解而質變為他種
化合物，具有相對濕度愈大愈容易受潮，而極易因長期存放 而變質之特質，此為法院辦理毒品案件所知悉，並為一般吸 毒者所熟知，而臺灣北部地區6 、7 月之天候，氣溫高、相 對濕度亦高，本件扣案之愷他命，於102 年6 月購入，均僅 以普通夾鏈袋封存，防潮效果有限，自屬極易受潮變質，如 本件愷他命受潮而變質，非但無法供被告施用，更足使被告 因購買愷他命而支出之10餘萬元血本無歸。被告於106 年2 月21日本院更一審時表示：「我是丟毒品，不是丟乾燥劑。 」、「乾燥劑不是與毒品放在一起」、「( 乾燥劑是否與毒 品放在同一袋內？) 沒有」( 本院更一卷第40頁) ，被告既 表示乾燥劑與毒品未放置同處，即非長久保存，其有隨時出 貨之意，應有販售予他人之意圖。
㈧行動電話須與SIM 卡配合使用，始能發揮最大功能。在警方 搜索之初，除查得本件毒品外，所查扣之三星手機，未插有 SIM 卡，此有被告警詢筆錄可參(102年14544 偵卷第14頁反 面) ，依本院更一審列印警方搜索當日所查扣被告手機之通 聯記錄，在102 年7 月3 日下午4 時許之前，被告與他人間 之通訊十分頻繁，然於警方搜索之後，即無正常通話記錄， 被告湮滅SIM 之情，至為明顯。而毒品交易為非法行為，檢 警取締不遺餘力，各級法院法官辦案經驗得知，買賣毒品雙 方為逃避檢警查緝，在通訊對話之中，對於毒品絕口不提， 均以隱諭、暗語之對話代之；本院更一審觀諸被告通聯記錄 ，發現內容有「我想買」、「拯救我」(102年6 月13日下午 09 ：10 )(本院更一卷第162 頁) ，另發現通聯雙方無相互 問候，卻有諸多「你來」、「我過去」等等之隱晦對話，與 一般毒品交易情節相符。倘被告無販賣毒品營利，被告應無 湮滅其通訊SIM 卡之必要。
㈨證人楊瑞麒與被告為國中同學，雙方自國中起，即有施用愷 他命，每2 、3 星期會聯絡1 次，彼此間無怨隙或財務糾紛 ，此業據證人楊瑞麒陳述在卷( 一審102 年訴654 卷第94頁 ) ，有關證人楊瑞麒所證雙方為國中同學，自國中起2 人即 有施用愷他命乙節，為被告所承認( 一審102 年訴654 卷第 19頁反面) ，有關每2 、3 星期會聯絡1 次乙節，為被告所 不爭，並有被告之通聯記錄可參，雖被告表示證人楊瑞麒簽 賭負債2 萬元，此為證人楊瑞麒所否認，被告又一度表示其 沒有當組頭，則被告所辯雙方有財務糾紛，應非事實，因證 人楊瑞麒為被告國中同學，雙方相識有10年，平常有聯繫， 感情融洽，又無其他糾紛，證人楊瑞麒應無構陷被告之動機 及必要。據證人楊瑞麒101 年11月19日出於自由意志之警詢 筆錄，陳稱：「在新店地區有再( 在) 用K 他命的人大概都
聽過他的名字。」、「他所賣的量很大，我曾經在他家看過 約2 公斤的K 他命。」( 102 年14544 偵卷第25頁、一審 102 年訴654 卷第129 頁反面、第130 頁勘驗警詢錄音為1 、2 公斤K 他命) ，證人楊瑞麒在本案搜索前約8 個月，即 表示目擊被告住處有超過1 公斤之愷他命，適與被告於102 年7 月3 日遭警查獲時，搜出約1 公斤之愷他命等情無異， 兩者時間相隔至少8 個月以上，所見愷他命數量相近，則證 人楊瑞麒所證被告持有大量愷他命，應非虛假。以被告「勉 持」之資力而言，無力購買大量毒品，卻時時持有大量愷他 命，當非供自己施用，應係作為販賣之用。
㈩雖然，本件警方未查獲販毒者常伴隨之包裝袋、磅秤等物， 因被告在警方搜索之初，拒不開門，有1 、20分鐘之久，既 得以丟棄愷他命、藏匿SIM 卡，自亦得湮滅包裝袋等物，不 能以現場未查獲包裝袋等物，為有利被告之證明。 綜上，被告持有大量愷他命，應非僅為供己施用，其亦具有 營利之意圖。是被告有意販毒之犯行，足資認定。五、論罪之說明
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項於104 年2 月 4 日修正公布，同年2 月6 日施行，修正前販賣第三級毒品 罪，其法定刑原為5 年以上有期徒刑，得併科7 百萬元以下 罰金，修正後提高其法定刑，得處7 年以上有期徒刑，得併 科7 百萬元以下罰金。比較新舊法結果，以舊法較有利於被 告，本件應依行為時法論處。
㈡愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第 三級毒品，而毒品危害防制條例所稱之販賣罪，在遏止毒害 蔓延，必已完成毒品之交付，始生散布結果而該當於販賣既 遂之構成要件。倘行為人基於販賣營利之犯意，著手於購入 毒品，尚未將之移轉交付於買受人，應僅是販賣毒品之著手 ，難認已達於犯罪既遂之程度（最高法院101 年度第10次刑 事庭會議決議參看）。被告基於營利之意思而販入愷他命， 已如前述，雖未及販出即為警查獲，被告顯已著手於販賣第 三級毒品罪之實行而不遂。核其所為，係犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣第三級毒品未遂罪。 ㈢被告持有純質淨重20公克以上愷他命之犯行，為販賣第三級 毒品未遂罪所吸收，不另論罪。
㈣被告販毒未達既遂之程度，依刑法第25條第2 項規定，減輕 其刑。
六、原判決之評斷
被告持有大量愷他命，逾1 公斤，其目的係意圖販賣牟利而購 入，業如前述，依法應構成販賣第三級毒品未遂罪，第一審變
更檢察官起訴法條，認被告僅觸犯毒品危害防制條例第11 條 第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，認事用法， 容有未當，檢察官上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本 院撤銷改判。
七、量刑之說明
毒品為違禁物，施用毒品，戕害個人身體健康，危害社會治安 ，如眾人施用毒品，將造成國力減損、經濟凋蔽，鴉片戰爭之 遺禍，迄今無法泯滅，世界各國均大力查緝毒品之販賣，以遏 止毒品之氾濫，被告施用愷他命多年，深知毒品戕害身心，為 牟一己之私利，仍意圖販賣第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫 ，並有滋生其他犯罪之可能，惟考量本件愷他命未及售出即遭 查獲，尚未產生嚴重實質危害，與被告矢口否認之犯後態度、 家庭生活情況、智識程度、毒品之數量，兼衡販賣毒品未遂具 有意圖販賣而持有毒品之性質，意圖販賣而持有愷他命之最低 法定刑為有期徒刑3 年，暨其他一切情狀，量處有期徒刑3 年 ，以資懲儆。
八、沒收之說明
㈠刑法關於沒收之規定，先後於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，稽諸立法理由 ，乃參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，刑法 第2 條第2 項並增訂：「『沒收』、非拘束人身自由之保安 處分適用『裁判時』之法律。」明確規範修正後有關沒收之 法律適用。簡言之，修正刑法施行後關於沒收之法律效果， 除其他法律另有新規定外，應一律適用裁判時之刑法。本件 犯罪時間為102 年6 月，雖發生於現行刑法修正前，仍應適 用修正刑法及其他法律新規定。
㈡修正後刑法第38條規定：「（第1 項）違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」、「（第2 項）供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定。」、「（第3 項）前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。」、「（第4 項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」因應刑法修正，刑法 施行法經總統於105 年6 月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行，其中刑法施行法第10條之3 第2 項增訂：「105 年 7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定， 不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並放棄追 徵與抵償之區分。修正刑法第11條同時規定：「本法總則於
其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」維持「特別法優 於普通法」。毒品危害防制條例配合刑法修正，其第18條第 1 項修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無 正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究 或訓練之用者，得不予銷燬。」第19條第1 項修正為：「犯 第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」是就供販賣毒品所用之物，其沒收應適用105 年 6 月22日修正公布毒品危害防制條例之特別規定，至其餘有 關違禁物、犯罪預備之物、犯罪所得等物之沒收，則應回歸 修正後刑法第五章之一沒收新規定。
㈢愷他命，俗稱「Ｋ他命」，係毒品危害防制條例所規範之第 三級毒品，非經許可禁止持有，對於一般人而言，應認係違 禁物。又意圖販賣而買入之愷他命，行為人所犯罪行為人持 有之愷他命，係供將來實行販賣犯罪行為所使用之目的物， 亦屬供犯罪所用之物。本件意圖販賣而購入之毒品，計11包 又1 瓶愷他命( 驗餘總淨重1095.43 公克) ，屬供犯罪所用 之物，併兼具違禁物之性質，因修正毒品危害防制條例有特 別規定，應優先適用同條例第19條第1 項，宣告沒收。至於 鑑定用罄之毒品，既已滅失，即不再宣告沒收。 ㈣盛裝前揭愷他命毒品之小包裝袋11個、包裝瓶1 個，目的在 防止毒品漏逸、潮濕，係被告意圖供本件犯罪所用，應依修 正毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。因上述 等物品，均扣案在卷，不生追徵之問題，故本院不諭知追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、修正後毒品危害防制條例第19條第1 項、刑法第2 條第1項前段、第2 項、第11條、第25條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。