損害賠償
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1036號
TPAA,106,裁,1036,20170525,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1036號
聲 請 人　台灣電力股份有限公司
代　表　人　朱文成
訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
丘信德 律師
上列聲請人因與相對人嘉惠電力股份有限公司間損害賠償事件，
對於中華民國105年12月30日本院105年度裁字第1763號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、緣聲請人與相對人及訴外人麥寮汽電股份有限公司、長生電 力股份有限公司、新桃電力股份有限公司、國光電力股份有 限公司、和平電力股份有限公司、森霸電力股份有限公司、 星能電力股份有限公司、星元電力股份有限公司等民營發電 業者（以下合稱IPP業者）簽訂購售電合約（下稱系爭合約 ），約定雙方得就購售電費率等各項因素進行協商討論，建 立購售電費率之調整機制，以反映市場利率水準之變動。嗣 IPP業者籌組協進會，協議共同拒絕調整容量費率，聲請人 與IPP業者多次協商未果。公平交易委員會認定IPP業者上開 行為，違反公平交易法第14條第1項「事業不得為聯合行為 」之禁止規定，依同法第41條第1項前段、第2項規定予以裁 罰，並命相對人自處分到達之日起停止所涉違法之聯合行為 。相對人不服，循序提起行政訴訟，案由臺北高等行政法院 （下稱原審法院）以104年度訴更一字第81號事件審理中（ 下稱前案）。聲請人又另以相對人上開聯合行為，致其自民 國97年起即以不合理高價購電而受有損害，依公平交易法第 30條、第31條、行政程序法第149條準用民法債務不履行等 相關規定，提起損害賠償之訴，由原審法院以104年度訴字 第1285號事件受理，並以前案尚未審結，該案有行政訴訟法 第177條第2項規定之情形，裁定於前案行政訴訟事件終結前 ，停止訴訟程序。復又以該案非屬公法上爭議事件，原審法 院無受理權限，認停止原因已消滅而裁定撤銷原為之停止訴 訟裁定（聲請人就此裁定提起抗告，業經本院以105年度裁 字第1762號裁定駁回），並於同日將該案裁定移送至臺灣臺 北地方法院。聲請人不服上開移送裁定，提起抗告，經本院 105年度裁字第1763號裁定駁回（下稱原確定裁定），聲請



人猶有未服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款及第14款事由，聲請再審。
二、本件聲請意旨略以：㈠聲請人承擔穩定電力供給、提供低廉 電價之公行政任務，誠屬具公權力主體地位之行政主體，與 IPP業者間基於分擔國家供電義務，以公私協力夥伴關係簽 訂公法契約，惟IPP業者透過聯合協議不修改資本費率之行 為，致聲請人自97年起即以不合理高價購電而受有損害，聲 請人係主張公平交易法第30條、第31條「公法上侵權行為」 之損害賠償，原確定裁定誤認公平交易法第30條、第31條僅 係「民事上」除去侵害及損害賠償責任，忽略公平法之立法 意旨在於保障維護交易秩序與消費者利益、確保自由與公平 競爭、促進經濟之安定與繁榮，兼及私法上、公法上權益， 適用法規顯有錯誤。㈡就事件審判權歸屬之認定，原確定裁 定認「依起訴狀載之聲明及事實為綜合判斷」、「固依當事 人所主張之訴訟標的及法律關係為判斷，然不受其拘束」， 與本院105年度裁字第1576號裁定認「應以原告起訴主張為 訴訟標的之法律關係為斷」、「不因經審究其前提基礎事實 或法律關係而異」之「主張說」，明顯見解矛盾，危及人民 訴訟權之行使，原確定裁定有違憲法第16條保障人民訴訟權 之顯然錯誤。㈢依司法院釋字第428號解釋理由書、憲法第1 條、第15條、第144條及經濟社會文化權利國際公約第11條 第1項，電力屬國家應承擔之公行政任務，聲請人屬分擔國 家公共任務給付之行政主體一環，本案因涉及電力供給服務 ，而電力具有獨占性，具有濃厚公益色彩，依學者見解，亦 認本案購售電合約具有公、私協力之性質，應為行政契約。 原確定裁定認電業之事業活動，純係供給電能之資本經營行 為，非公權力行為，故聲請人非行政機關，亦非依法受託行 使公權力，應為私法人，與同為私法人之相對人間無法訂立 行政契約，且購售電合約內容與執行公法法規或人民於公法 上之權利義務關係無涉，核屬私法性質云云，有適用法規顯 有錯誤之再審事由；且原確定裁定漏未斟酌司法院釋字第42 8號解釋、釋字第305號解釋大法官陳瑞堂一部不同意見書、 李建良、吳庚前大法官、陳敏大法官之見解、本院102年度 判字第536號判決等影響原確定裁定公私法判斷之重要證物 ，亦有就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌之再審事由等 語。
三、本院查：
㈠按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴 訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂 「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不



合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有 效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規 判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有 錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字 第360號、97年判字第395號判例參照）。同條項第14款所謂 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當 事人在前訴訟程序言詞辯論終結前已提出於事實審法院之證 物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結 果之重要證物而言。又所謂證物，係指可據以證明事實存否 或真偽之證據，至於相關法律、法規命令、行政規則、司法 解釋、判例及訴願決定或法院判決中所表示之法律見解，則 均非屬得據以證明事實存否或真偽之證物。
㈡聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，經核其聲請狀內就此 部分所表明之再審理由，無非係以與原確定裁定關於行政法 院就其所提損害賠償之訴有無受理訴訟權限之歧異法律見解 而對原確定裁定為爭執，且聲請人引據之本院105年度裁字 第1576號裁定意旨並非判例，揆諸前開規定與說明，要難據 之而為原確定裁定適用法規顯有錯誤之再審理由。另聲請人 主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，核其 所指漏未斟酌之司法院釋字第428號解釋、釋字第305號解釋 大法官陳瑞堂一部不同意見書、學者李建良、吳庚前大法官 、陳敏前大法官之見解及本院102年度判字第536號判決意旨 ，均非屬可據以證明事實存否或真偽之證據，要非行政訴訟 法第273條第1項第14款所稱之「證物」。從而，聲請人以原 確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審 事由聲請再審，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　25　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　胡　方　新
法官　汪　漢　卿
法官　張　國　勳
法官　程　怡　怡

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲