臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第979號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃晉義
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院105年
度易字第1702號，中華民國106年3月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第21291號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與在乙○○擔任負責人、址設新北市○○區○○路0 段000○0號、販售雞肉產品之「淞品商行」前擺攤之陳姓婦 人素有糾紛，於民國105年2月16日11時許前之某時（起訴書 誤載為9時許），至淞品商行前使用大聲公廣播，該商行店 長甲○○認已打擾到員工及顧客，遂出面制止，丙○○竟基 於恐嚇之犯意，向甲○○及該商行店員廖彩雲恫稱：「每天 都要來亂，讓你們無法做生意」等加害財產之事，使甲○○ 、廖彩雲心生畏懼，致生危害於安全，並持續停留在現場， 其後，乙○○聞訊抵達現場，丙○○復承前開恐嚇之單一犯 意，接續對乙○○恫稱：「每天都要來亂，讓你們無法做生 意」等加害財產之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全 。嗣後（約於11時許），丙○○持手機朝乙○○錄影，乙○ ○出手推開丙○○，丙○○竟基於傷害之犯意，揮拳毆打乙 ○○，致乙○○受有左側頭部外傷、左手肘擦傷、右手背挫 傷併瘀傷之傷害。
二、丙○○另基於毀損之犯意，於翌（17）日13時56分許，前往 上址淞品商行，以紅色油漆塗抹於印有「淞品商行」字樣之 鐵門，致該鐵門喪失識別店名及美觀之效用，足生損害於淞 品商行即乙○○。
三、案經告訴人乙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本案下述據以認定上訴人即被告丙○○犯罪之供 述證據，檢察官及被告於本院審理時均未爭執其證據能力， 且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳 述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開事實欄二所示之毀損犯行：
此部分犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱 （見原審易字卷第28、97頁，本院卷第73頁反面、77頁）， 核與證人即告訴人乙○○於偵訊及原審之證述情節相符（見 他字第2686號卷第25頁，原審易字卷第86頁），復有現場監 視器錄影畫面翻拍照片3張、錄影畫面檢視紀錄1份在卷可稽 （見他字第2686號卷第12至15頁），足認被告上開任意性之 自白與事實相符，此部分毀損犯行堪以認定，應依法論科。二、上開事實欄一所示之恐嚇及傷害犯行：
訊據被告矢口否認有何上開恐嚇及傷害之犯行，辯稱：伊當 天是去找先前跟伊有嫌隙之陳女士，檢舉他違法設攤，伊並 沒有說上開恐嚇等話語，且當時是因為告訴人乙○○先揮拳 ，伊係基於正當防衛云云。經查：
㈠證人即告訴人乙○○於另案警詢時陳稱：105年2月16日上午 11時許，被告至伊經營位於新北市板橋區文化路與民生路口 之雞肉店，騷擾伊員工及顧客，伊請被告離開，但被告一直 強調他是站在公共空間，並沒有違法，他語氣越來越重，並 口出惡言表示以後要天天來伊店裡亂，叫囂、威脅讓伊沒辦 法做生意，在叫囂的過程中，被告一直拿手機錄影朝伊逼近 ，伊就推了他一把，被告認為伊打他，開始徒手毆打伊，朝 伊的左額頭、頭部打了2、3拳，伊試圖阻擋被告，被告都沒 停手，伊才開始還手，當天是被告先動手，伊才還手的，伊 與被告是互毆等語（見偵字第10285號卷第9頁）；於另案偵 訊時供稱：案發當天，淞品商行店長甲○○打電話給伊說有 人在店裡鬧事，伊抵達時，被告在店門口，伊請被告離開， 被告說這裡是公共場所，伊沒有權利請他離開，被告說他是 靠告人討生活，要告伊之類的話，並拿出手機錄音，被告的 手機一直靠近伊身體，有碰到伊身體，伊就本能地用右手推 了被告一下，要他不要靠近，被告就說他要正當防衛，接著
就用右手拳頭打伊左額頭，伊也出右手拳頭打被告的臉，之 後甲○○看到伊被打，就出來制止，接著被告就用拳頭打甲 ○○，伊3人就互毆，後來高志堂從捷運站出來看到，就過 來把伊等拉開，後來就沒有繼續打了，本案是被告先動手的 等語（見同上卷第56至57頁）；於本案偵訊時證稱：被告與 設攤位於伊店面前方之陳姓婦人有過糾紛，會一直去騷擾陳 姓婦人做生意，有時候會波及伊的店，105年2月16日9時許 ，被告在伊店門前拿著大聲公嚷嚷鬧事，甲○○通知伊過去 處理，伊到場，跟甲○○確認是被告在鬧事，就過去勸阻被 告，被告說伊等與陳姓婦人是一夥的，他亂不到陳姓婦人就 要來亂伊等，要亂到伊等無法做生意，當天被告是當面對伊 這樣說的，伊是第1次見到被告，被告這樣說伊會害怕，伊 不知道被告從哪裡來，也不知道他會用什麼手段；接著伊勸 離被告，被告就拿手機對伊錄音錄影，還一直靠近伊，伊就 推了被告一下，被告說他要行使正當防衛，就開始用拳頭打 伊的頭，他打了3下，伊用右手去擋等語（見他字第2686號 卷第25頁）；於原審時證稱：被告之前常騷擾設攤在伊店面 或隔壁店面前方之賣飯糰的陳姓婦人，時常帶著大聲公喧譁 ，影響到其他店家做生意，案發當天伊剛從美國回來，伊會 計接到甲○○告知有人在店門口騷擾客人，希望伊過去處理 ，伊抵達時，問甲○○是誰在騷擾，甲○○說是站在店門口 的被告，伊請被告不要在這邊騷擾，伊要做生意，被告說伊 等跟陳姓婦人是站在同一線上，伊要勸離被告時，被告說他 每天都要來亂，讓伊等沒有辦法做生意，伊聽到這些話，會 心生恐懼；據伊後來的瞭解，被告不是第1次講這種話，被 告在案發當天早上就跟甲○○講過這些話，案發前幾天就是 過年前也有對甲○○、廖彩雲說每天都要來亂，讓伊等沒有 辦法做生意；當天被告拿手機出來錄影說要蒐證，被告拿手 機靠近伊的身體及頭部，被告的手機在伊的臉前方不到30公 分，因為太靠近，伊就右手握拳反手推被告拿手機的右手一 下，被告說伊動手，連續喊3、4聲正當防衛，在邊喊的過程 中，打了伊3、4拳，伊被打趴在地上，接著甲○○從店裡衝 出來制止被告，甲○○有動手制止被告，甲○○對被告揮拳 ，伊也起身還手，高志堂是在伊3人已經扭打在一起後才出 現，高志堂只是把伊等拉開，並沒有動手打人，伊因此受有 如診斷證明書所載之傷勢，另外還有右小指受傷，伊只是先 推被告而已，伊並沒有先動手打被告，伊是被被告打後才還 手；在本案發生前，伊與被告間並無任何仇怨或糾紛等語（ 見原審易字卷第84至90頁）。
㈡證人甲○○於另案警詢時陳稱：被告於105年2月16日上午10
時許，在伊上班的新北市板橋區文化路與民生路口雞肉店， 騷擾員工及顧客，並拿著大聲公叫囂，伊出言制止，被告表 示他站的地方是人行道，沒有影響到他人，伊多次請他離開 ，被告屢勸不聽，伊就打電話回公司請公司派人來協調，後 來乙○○來店裡，乙○○抵達後，伊就進去店裡忙伊的工作 ，忙到一半，伊轉頭過去發現被告朝著乙○○頭部打，伊就 衝過去把他們拉開，過程中被告有打到伊，伊感覺非常疼痛 有還手等語（見偵字第10285號卷第15頁）；於另案偵訊時 證稱：伊在工作時，看到被告用拳頭打乙○○的頭部，乙○ ○舉手擋住，伊衝出去把被告整個人往後拉，被告的手抬起 來要放下來時撞到伊手臂，伊感覺痛，就用拳頭打被告的下 巴，被告在攻擊伊與乙○○時，高志堂出現將被告往後拉等 語（見同上卷第56頁）；於本案偵訊時證稱：105年2月16日 8點多，被告出現在伊店面前騷擾陳姓婦人，並拿大聲公在 那邊亂，之後警察來，陳姓婦人將攤位推離，被告就轉向騷 擾伊店家，被告拿著大聲公對客人講話，伊等請被告離開， 被告說他站在人行道不違法，並說伊店門口放3塊木板方便 客人上來是違法的，他已經報警取締，被告還說他會每天來 亂，讓伊等沒有生意可做，伊就請乙○○過來，乙○○跟被 告談時，伊在處理店內事宜等語（見他字第2686號卷第25至 26頁）。
㈢證人廖彩雲於本案偵訊時證稱：伊是淞品商行的門市人員， 105年2月16日9時許，當時乙○○還沒來，被告對伊說要來 店裡亂，伊就趕快通報；後來乙○○到現場跟被告談時，伊 也在場，聽到被告跟乙○○說會來店裡亂，讓伊等無法做生 意，當時伊在接洽客人，有聽到乙○○跟被告說「你怎麼打 我」，伊抬頭看時，乙○○已經倒在地上等語（見他字第26 86號卷第26頁）。
㈣證人高志堂於另案警詢時陳稱：案發當天，乙○○請伊拿東 西過去他們店裡，伊從新補捷運站1號出口搭手扶梯上去後 ，看到被告與乙○○在互毆，就立刻衝上前制止，將雙方拉 開等語（見偵字第10285號卷第21頁）；於另案偵訊時證稱 ：當天乙○○叫伊去他的店裡，伊幫他拿東西過去，伊一出 捷運站出口，就看到被告與乙○○在打架，互相搥對方，打 成一團，伊趕快將他們拉開等語（見同上卷第54至55頁）。 ㈤互核上開證人所述內容，證人乙○○、甲○○於另案所述之 地點為「新北市板橋區文化路與民生路口雞肉店」，與本案 地點「新北市○○區○○路0段000○0號淞品商行前」，雖 稍有不同，惟淞品商行為販售雞肉產品之商家，所在位置近 板橋區文化路與民生路口，且被告於原審時主張：起訴書指
被告傷害乙○○當時，乙○○亦有出手傷害被告，被告已對 乙○○提出傷害告訴，由原審另案（即原審105年度審易字 第3289號）承審中，請求調閱該案卷宗，參考卷內證據等語 （見原審審易卷第45頁），可見被告亦認上開2地點實屬同 一處。又因另案係針對被告對乙○○、甲○○、高志堂提起 告訴之傷害案件進行調查（乙○○、甲○○所涉傷害部分， 均業經原審另案判處罪刑確定；高志堂部分，由臺灣新北地 方法院檢察署以105年度調偵字第1685號為不起訴處分確定 ），是乙○○、甲○○於另案部分筆錄中未特別提及案發當 日遭被告恐嚇之事，亦屬合理。至上開證人對於被告當天出 現於系爭案發現場、出言恐嚇的時間點之陳述，雖或有些許 出入，然渠等就被告確有於105年2月16日當天上午對乙○○ 為傷害犯行前之某時到場乙節，並無二致，且經核證人乙○ ○、甲○○、廖彩雲、高志堂等人就被告所為上開犯行之重 要情節所述大致相符，對被告所犯恐嚇及傷害等犯罪事實之 認定並無重大瑕疵或矛盾之處，則渠等所證當屬可採。另被 告於本院審理時雖辯稱：伊當天早上8點到10點左右並不在 現場，斯時伊正帶父親去亞東醫院看診，並提出門診病歷、 收據等資料及悠遊卡刷卡交易時間明細表為憑云云，然查， 被告對乙○○、甲○○提起告訴之上述傷害案件，業經原審 以105年度審簡字第1824號刑事判決對乙○○、甲○○各判 處拘役30日，並經原審以106年度簡上字第38號判決駁回上 訴確定在案，觀諸被告於上開案件係指訴當日上午11時29分 許遭乙○○、甲○○等人毆打乙節（見偵字第10285號卷第2 5至26頁），且被告於本案偵訊時亦坦認當時有至系爭案發 現場（見他字第2686號卷第38頁），及其於本院審理時亦坦 認當天是去系爭案發現場檢舉違法設攤之陳女士，並有攜帶 手機跟大聲公等語（見本院卷第75頁反面至76頁），是縱認 被告當日上午8時至10時左右尚未到達現場，仍無從因此即 認定被告並無上開恐嚇犯行，是被告於本院準備程序時請求 調閱當日通話紀錄以實其說，核無調查之必要，附此敘明。 據上，足認被告確有於105年2月16日11時許前之某時，在上 址，接續對甲○○、廖彩雲、乙○○說出上開恐嚇話語，其 後約於11時許，並出手傷害乙○○無訛。
㈥又乙○○於105年2月16日12時40分許，前往西園醫院急診， 經診斷受有左側頭部外傷、左手肘擦傷、右手背挫傷併瘀傷 之傷害，此有該院出具之診斷證明書1份在卷可考（見他字 第2686號卷第10頁）；而此等傷勢，恰與證人乙○○、甲○ ○所述乙○○遭被告毆打頭部及乙○○曾舉手阻擋之傷害過 程吻合，堪認乙○○上揭傷勢，與被告前開傷害行為，確有
相當因果關係至明。
㈦至被告辯稱本案屬正當防衛云云。惟按對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過 當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。又正當防 衛之要件，必對現在之不法侵害，始能成立，若侵害已過去 ，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立 正當防衛之可言（最高法院19年上字第1174號判例可資參照 ）。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去 後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。 查本案被告與乙○○發生肢體衝突之經過，證人乙○○證稱 ：被告係在伊出手推開被告持手機錄音錄影之手後，被告高 喊正當防衛3、4聲，同時出拳朝伊頭部毆打，之後甲○○從 店裡衝出來制止並對被告揮拳，後來高志堂也出現制止拉開 雙方等語，已如前述；被告於另案警詢及偵訊中則稱：是乙 ○○先打伊2拳，伊才回擊4拳，之後甲○○出來打伊，接著 是高志堂出現架著伊的手等語（見偵字第10285號卷第26、5 3頁）；而案發後員警抵達現場處理時，被告所為之錄音光 碟，經原審當庭勘驗（勘驗內容詳如附件，見原審易字卷第 91、99頁；光碟1片，見他字第2686號卷第55頁證物袋）， 其中「02：17」時，被告稱：「我…他是先動手2拳，我才 還1拳，1拳之後！3個人圍攻我，我根本沒辦法還擊！」， 「02：23」時，乙○○稱：「我動手打你1拳，你打我4拳， 我員工看不下去，過來…唉！」由上可知，被告出拳毆打乙 ○○時，現場僅有其與乙○○2人，甲○○、高志堂均不在 場，被告並非居於絕對弱勢，是不論乙○○係先以手推開被 告持手機之手或先出拳毆打被告1拳，被告如要行使正當防 衛，應不至於使用連續朝乙○○頭部毆打3、4拳之方式為之 ，本案由被告攻擊乙○○之身體部位、強度及被告尚有餘裕 時間高喊正當防衛判斷，被告此舉，顯非僅止於單純防禦乙 ○○之攻擊，實係基於報復心理加以還擊，被告與乙○○確 屬互毆，依上開法條及判例意旨，自不該當正當防衛要件， 被告此部分所辯，要無足採。
三、另檢察官上訴意旨及被告於本院準備程序時均請求調查被告 是否罹患精神疾病，並聲請送亞東紀念醫院做精神鑑定乙節 ，經本院依聲請送請鑑定結果略以：「被告於案發當時（即 傷害及恐嚇部分）或受長期鬱症之干擾，精神狀態略受影響 ，但其辨識及控制能力未見顯著減低；而針對毀損部分，推 定其精神狀態或因睡眠藥物之影響，控制能力有所減損，但
未達顯著降低之程度，被告未該當刑法第19條之情狀」，此 有亞東紀念醫院106年7月26日精神鑑定報告書1份在卷可按 （見本院卷第51至57頁），是被告於本件行為當時，並無罹 患精神疾病或有刑法第19條規定之適用餘地，甚為酌然，併 此指明。
四、綜上所述，本件被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。五、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪、同法第277條第1項之傷害罪；事實欄二所為，係犯同法 第354條之毀損他人器物罪。又被告前後2次恐嚇行為，係基 於同一紛爭，在密切接近之時間，在同一地點，針對同一店 家所為，出言恐嚇之內容又為相同，其行為彼此間獨立性極 為薄弱，顯係基於單一之犯罪目的所為，應評價為接續犯。 而被告以一恐嚇行為，侵害甲○○、廖彩雲、乙○○3人之 法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 恐嚇危害安全罪論處。被告所犯上開恐嚇危害安全、傷害、 毀損他人器物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、原審以被告犯罪明確，而適用刑法第277條第1項、第305條 、第354條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告遇事不思 理性解決，竟以上開方式恐嚇甲○○、廖彩雲、乙○○，並 傷害乙○○及毀損上開鐵門油漆，所為應予相當程度之非難 ；兼衡其素行、高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪之動 機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，就恐嚇危害安全罪 部分，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千 元折算1日；就傷害罪部分，量處拘役30日，如易科罰金， 以1千元折算1日；就毀損他人器物罪部分，量處拘役30日， 如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知應執行拘役70日，如 易科罰金，以1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤，量 刑亦屬妥適。被告猶執前揭情詞否認部分犯行而提起上訴， 惟其所辯均不足採，業據本院論述如上；檢察官則以原審未 調查被告是否罹患精神疾病及其之前已有多次犯行而指摘原 判決量刑不當，然查原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之 量刑基礎，已於理由內具體說明，已如前述，且被告雖患有 「鬱症」疾病，於案發當時精神狀態雖略受影響，但其辨識 及控制能力僅係有所減損，尚未達顯著降低之程度，亦有前 揭亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑，是原判決既已就刑法 第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌而為刑之量定， 並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難指為違法 或不當，檢察官以原審量刑不當為由提起上訴，即非可採。
此外，被告確有於105年2月16日11時許前之某時，接續對甲 ○○、廖彩雲、乙○○為恐嚇犯行，但出言恐嚇之正確時間 尚無從具體認定，業經本院說明如上，而原判決逕認被告係 於105年2月16日9時、10時許接續為恐嚇犯行，固有未當， 然此部分對於原判決之本旨並不生影響，尚不構成撤銷之原 因，本院就上開瑕疵予以更正說明後，原判決仍屬可以維持 。從而，本件被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
┌─────────────────────────────┐
│00：00 乙○○：人客你也在亂，這樣也叫做沒亂！啊～這樣也叫 │
│ 做沒亂。（臺語） │
│（00：05至00：38有擤鼻子及警車靠近的聲音） │
│00：47 乙○○：亂路邊攤不好啊！然後現在我聽到路邊攤在抱怨 │
│ 。（臺語） │
│00：52 乙○○：亂路邊攤亂完，就亂我。（臺語） │
│00：55 乙○○：我哪裡知道他在亂什麼。（臺語） │
│00：58 乙○○：講拿一支大聲公（臺語）…（聽不清楚） │
│01：09 被告：重傷害，3 個！這1 個折我的手，這至少揮20拳 │
│ ，裡面那個也有，你可以調錄影帶沒關係！你 │
│ 先動手打的，我有錄音到，裡面有。 │
│01：15 男警員：爭議，為何動手打他？ │
│01：19 乙○○：他後來打我，我的員工過來。 │
│01：22 乙○○：我先給你打的，我先給你打！我有跟你講啊！ │
│01：23 女警員：要不要叫救護車、要不要叫救護車！ │
│01：27 被告：不用～～～好！叫救護車好了！ │
│01：31 女警員：你不要在這邊一直亂嘛！你就先處理完就離開啦 │
│ ！ │
│01：34 被告：我就等那個啊、等那啊！ │
│01：36 女警員：啊！她走了！她東西跟你也沒關係呀！ │
│01：39 乙○○：啊～他還亂我生意啊！（臺語） │
│01：42 乙○○：過去就罵、過去就罵～（臺語） │
│01：45 被告：這個折我的手，他沒有動手打我！他折我的手而 │
│ 已，他沒有動手。 │
│01：48 女警員：新埔1 號捷運站出口處！板橋區新埔1 號，對、 │
│ 對、對。 │
│01：59 被告：剛才那個至少打20拳，另外那一個他還有用踹的 │
│，這個是折我的手、沒有動手，還有拉我的腳。 │
│02：02 男警員：要叫、有叫救護車嗎？ │
│02：12 甲○○或高志堂：要打架！我給他抓而已。（臺語） │
│02：14 被告：但是你的抓！不是… │
│02：15 女警員：啊～你有沒有還手？ │
│02：17 被告：我…他是先動手2 拳，我才還1 拳，1 拳之後！ │
│ 3 個人圍攻我，我根本沒辦法還擊！ │
│02：23 乙○○：我動手打你1 拳，你打我4 拳，我員工看不下去 │
│ ，過來…唉！ │
│02：27 被告：你動手打我2 拳，那叫正當防衛。 │
│02：28 乙○○：沒關係！（臺語） │
│02：33 女警員：你趕快先就醫吧！每次搞成這樣、每次都在這邊 │
│ 亂。 │
│02：41 被告：這個他是折我的手，反折不讓我動手！ │
│02：43 女警員：好了！我知道了、我知道了！ │
│02：45 被告：所以他是共犯喔！ │
│02：49 被告：還有裡面那個壯的，那個打最多下！ │
│02：52 女警員：好！你先坐著等待就醫，好不好！ │
│03：09 女警員：他被打！ │
│03：10 被告：這個先動手的啊～先動手2拳！ │
│03：14 男警員：好啦～都帶回去啦！ │
│03：16 乙○○：你住嘴啦！（臺語） │
│03：17 女警員：你也住嘴，都不要講話！你東西先拿一拿，等一 │
│ 下救護車會來！ │
│03：28 被告：好。 │
└─────────────────────────────┘