臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第901號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林貫世
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易
字第1696號，中華民國106 年2 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第2352、2353號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林貫世犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林貫世意圖為自己不法所有，為下列二次竊盜犯行： ㈠於民國98年1 月10日（起訴書誤載為14日）14時許至同年月 14日23時30分許（即蘇徹創發現下述車輛失竊時，起訴書誤 載為同年月15日16時即蘇徹創報案時）之某時，在臺北縣○ ○鎮（已改制新北市○○區，下同）○○路000巷00號前， 見蘇徹創將其所有車號00-0000號之自小客貨車（起訴書誤 載為自小客車，下稱甲車）停放該處，竟以不詳之方式，開 啟車門並發動該車得手後，旋即駛離該處，嗣經員警於同年 月15日20時許，在新北市○○區○○路00號前尋獲該車，並 在該車內右前座置物箱上發現菸蒂1支，經警採集其上遺留 之唾液，經鑑驗比對與林貫世建檔之DNA-STR型別相符，始 查悉上情。
㈡於105 年2 月8 日某時（起訴書誤載為凌晨0 時）至同年月 15日15時30分許之某時，在桃園市○○區○○○街，見黃朝 琴所有之車號00-0000號自小貨車（下稱乙車）停放該處， 竟以不詳之方式，開啟車門並發動該車得手後，旋即駛離該 處，嗣經黃朝琴於同年月16日16時10分許，在新北市○○區 三峽國中前尋獲該車，經警於同日17時25分許，在該車內副 駕駛座踏板上發現鐮刀1把，並採集鐮刀握把之轉移跡證（ 可能為手汗、唾液等），經鑑驗比對亦與林貫世建檔之DNA- STR型別相符，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查檢察官及被告林貫世對於本判決下列所引用 之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以爭執，且迄 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有 證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告林貫世（下稱被告）坦承有乘坐上開二車，並在甲 車右前座之置物箱上留有菸蒂1 支，及摸取把玩乙車副駕駛 座旁之鐮刀1 把之事實，惟矢口否認竊取上開二車之犯行， 並辯稱：甲車上面留有我的菸蒂DNA ，是我叫陸光華（查已 於102 年4 月26日死亡）開車載我，他說這輛車是他姑姑的 ，我當時坐在副駕駛座，我有抽菸，菸灰彈到外面，菸蒂則 放在副駕駛座上面可以放東西的地方；另乙車是「阿昌」男 子（真實姓名及年籍均不詳，被告供稱已於105 年9 月底死 亡）載我去做粗工時，該車副駕駛座旁留有1 把鐮刀，我拿 起來把玩，那把鐮刀不是我的云云。經查：
㈠本件被害人蘇徹創所有之甲車於98年1 月10日14時許至同年 月14日23時30分許之某時，停放新北市○○區○○路000 巷 00號前，遭人竊取，嗣經員警於同年月15日20時許，在新北 市○○區○○路00號前尋獲該車，並在該車內右前座置物箱 上發現菸蒂1 支，經警採集其上遺留之唾液，經鑑驗比對與 被告建檔之DNA-STR 型別相符；另被害人黃朝琴所有之乙車 於105 年2 月8 日某時至同年月15日15時30分許之某時，停 放桃園市○○區○○○街，遭人竊取，嗣經黃朝琴於同年月 16日16時10分許，在新北市○○區三峽國中前尋獲該車，經 警於同日17時25分許，在該車內副駕駛座踏板上發現鐮刀1 把，並採集鐮刀握把之轉移跡證，經鑑驗比對亦與被告建檔 之DNA-STR型別相符等情，業據證人蘇徹創於警詢及原審審 理時、證人黃朝琴於警詢時證述明確（見105年度偵字第17 586號卷〔下稱偵卷一〕第52至53頁、原審卷第94頁至第95 頁反面、105年度偵字18838號卷〔下稱偵卷二〕第9至10頁 ）。另查：①事實一㈠部分，復有新北市政府警察局105年4 月8日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、勘察採證同意書
、證物清單、臺北縣政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各 類案件紀錄表、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1份、 尋獲V2-2538號自小貨車現場照片7張、內政部警政署刑事警 察局105年4月1日刑生字第0000000000號鑑定書1份在卷可佐 （見偵卷一第9至12、54至59、75至76頁）；②事實一㈡部 分，復有新北市政府警察局105年4月13日新北警鑑字第0000 000000號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意 書、證物清單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、桃 園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份、尋獲Z8-4916號 自小貨車採證照片18張、新北市政府警察局三峽分局105年7 月18日新北警峽刑字第0000000000號函附尋獲Z8-4916號自 小貨車現場勘察報告1份附卷可參（見偵卷二第12至19、56 至64、66至-88頁）。參以被告迭於警詢、偵查、原審及本 院審理時均供稱伊曾經搭乘上開二車，並在甲車右前座之置 物箱上留有菸蒂1支，及摸取把玩乙車副駕駛座旁之鐮刀1把 ，且經警採集菸蒂及鐮刀遺留之跡證，經鑑驗比對皆與被告 建檔之DNA-STR型別相符。是本件甲、乙二車於上開時、地 確曾遭竊，且於甲車內右前座置物箱上發現被告抽菸後留下 之殘餘菸蒂1支，另於乙車之副駕駛座踏板上，發現被告曾 經摸取把玩之鐮刀1無誤。
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702 號判例參照）。本件雖無被告竊取上開二車之直接證 據，然查：
⒈本件經警採集上開二車內遺留之菸蒂及鐮刀上面之跡證，經 鑑驗比對皆與被告建檔之DNA-STR 型別相符，已如前述。是 被告確曾出現在上開二車內，堪以認定。被告於偵審中既坦 承曾進入上開二車之事實，且辯稱伊係乘坐友人陸光華駕駛 之甲車，及搭乘友人「阿昌」駕駛之乙車，而提出陸光華駕 駛甲車及「阿昌」駕駛乙車與其見面之證據方法，則其對陸 光華及「春成」之存在，即負有舉證之義務。詎被告於105 年5月26日警詢時竟供稱陸光華住在桃園市○○區，伊聽說 陸光華約於102間施用海洛因過量死亡等語（見偵卷一第7頁 ）；復於105年9月14日偵查中供稱「阿昌」本名我不知道， 因為器官衰竭，好像上個月（即105年8月底）死亡等語（見 105年偵緝字第2353號卷第29頁）。另被告指稱陸光華之人 ，經原審查詢，確已於102年4月26日死亡，有三等親資料查 詢結果及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審卷第 84、104頁）。本件被告指稱陸光華及「阿昌」之人既均死
亡，是被告指出陸光華曾駕駛甲車及「阿昌」曾駕駛乙車之 證據方法，已無從傳喚、調查，其空言主張如同幽靈之抗辯 ，自無可採。
⒉本件經警在上開二車實施採證，僅在二車內採得被告使用遺 留之菸蒂及摸取鐮刀之跡證，並未再採得他人使用該車之跡 證存在，若確係另有陸光華或「阿昌」之人竊取上開二車， 何以事後查無任何第三者之指紋或相關跡證，則被告所辯另 有陸光華或「阿昌」之人駕駛上開二車等情，並無相關佐證 可資證明，自無從為被告有利之認定。況被告辯稱陸光華及 「阿昌」皆係友人，則陸光華、「阿昌」亦無將本件上開二 車有關自己之生物跡證消除後，僅留存被告使用之菸蒂及摸 取之鐮刀，而將二車棄置路邊，並誤導警方認係被告所竊取 之動機，是被告所辯亦與常情相悖。
⒊參以被告自94年起即有多次竊盜犯行，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，而衡諸車輛於靜止停放、無人駕駛時，車主均 會將車門上鎖，若不持鑰匙開鎖甚難以正常方式入內，而本 件被害人等均與被告素未謀面，亦未曾出借上開二車給被告 使用，則被告確係以不詳之方式，開啟車門並發動上該二車 得手後，而將二車駛離遭竊地點。另衡情搭乘他人竊取之車 輛並在車內遺留沾有DNA 之菸蒂、鐮刀，倘僅有1 次或屬事 出偶然；惟本件甲車於98年1 月10日至14日遭竊，而於同年 月15日尋獲；乙車則於105 年2 月8 日至15日遭竊，並於同 年16日尋獲。上開二車遭竊至尋獲之期間，甲車至多約5 日 、乙車至多約8 日，如本件係他人竊取上開二車，殊難想像 被告僅在上開5 日及8 日之短暫期間內，竟可碰巧2 次搭乘 他人竊取之贓車，並於上開二車尋獲後，均僅在二車內採得 被告使用遺留之菸蒂及摸取鐮刀之跡證，並未再採得他人之 指紋或相關跡證。況被告辯稱僅係搭乘友人陸光華便車（甲 車），何以竟亂扔菸蒂於友人車內右前座擋風玻璃前之置物 箱上（見偵卷一第68頁照片二張) ，益證甲車顯係被告竊取 ，並使用該車後即丟棄路邊，自毋須愛護清潔該車甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯，顯為圖卸之詞，俱非可採，本件事證 明確，其2 次竊車犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：
核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪。又被告前於101 年間，因搶奪等案件，經臺灣新北 地方法院以101 年度訴字第1825號分別判處有期徒刑7 月（ 竊盜部分）、11月及1 年（搶奪二罪部分），並定應執行有 期徒刑2 年4 月，全案上訴後，經本院以101 年度上訴字第 3589號判決駁回上訴（竊盜部分確定），而搶奪部分提起上
訴，亦經最高法院以102 年度台上字第1638號判決駁回上訴 確定，全案經執行後，於103 年6 月17日縮短刑期假釋出監 ，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於104 年6 月18日縮刑期滿執行 完畢，有本院被告前案紀錄表附卷足稽，其於104 年6 月18 日縮刑期滿執行完畢5 年以內故意再犯事實欄一、㈡有期徒 刑以上之罪，為累犯，此部分應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審疏未詳查深究，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。
㈡爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，有上述本院被告前案紀 錄表1 份在卷可佐，素行非佳，猶再為上開竊車犯行，顯不 知警惕，且犯後又設詞卸責否認犯行，難認其有悔悟之意， 犯後態度顯然不佳，復參酌被害人蘇徹創、黃朝琴陳稱甲車 、乙車失竊時之價值各約新臺幣1 萬元、3 萬元，且二車均 經被害人尋獲領回，被害人黃朝琴表示不對被告提出告訴等 語（見偵卷一第53頁、偵卷二第10頁），另被害人蘇徹創於 原審表示不跟被告求償等語（見原審卷第63頁電話紀錄表) ，暨被告自承高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等情 （見偵卷一第6 頁）等一切情狀，爰就事實欄一㈠部分，量 處有期徒刑3 月；就事實欄一㈡部分，量處如有期徒刑4 月 ，並定其應執行之刑為有期徒刑6 月及諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林立柏
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。