臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第659號
上 訴 人
即 被 告 鄭隆江
選任辯護人 汪團森律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院105年度易字第
72號，中華民國106 年1 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署104 年度偵字第18829 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳忻穎於民國104年8月7日18時26分許，返回當時位於新北 市○○區○○路000號3樓住處時，因開關1樓公用鐵門音量 問題與居住於同棟雙併125號3樓（原判決誤載為4樓，應予 以更正）之鄭隆江之子鄭裕曦在該雙併公寓樓梯間發生口角 ，當時在同棟雙併125號4樓住處內之鄭隆江聽聞爭執聲後即 下樓查看，於2、3樓樓梯間遇見正要上樓之吳忻穎時，竟基 於傷害之犯意，以左手揮打吳忻穎之臉部，致吳忻穎所戴眼 鏡歪掉，而受有左眼眼球挫傷之傷害。
二、案經吳忻穎訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律別有規 定者外，不得作為證據，證人即告訴人吳忻穎、證人即現場 目擊者費正立、證人鄭裕曦於警詢之證述，係審判外之言詞 陳述，因上訴人即被告鄭隆江及其辯護人於本院準備程序時 表示無證據能力（本院卷第44頁反面），而檢察官並未舉證 證明該證述有何較有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得 作為證據。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。」刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用以下
審判外作成之相關供述證據，除上述吳忻穎、費正立、鄭裕 曦於警詢陳述外，被告及辯護人於本院準備程序均表示無意 見而不予爭執（本院卷第42頁反面至45頁），亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權， 已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人跟伊兒 子有爭執，伊是從4樓往下走要去外面，在2、3樓的樓梯間 與告訴人手碰到手，告訴人就突然說伊有動手打她，事實上 並沒有這回事云云。經查：
㈠被告於犯罪事實欄所載時間、地點以左手揮打告訴人之臉部 ，致告訴人受有左眼眼球挫傷之傷害，業據告訴人於原審審 理時具結證述：案發當日，伊在樓梯間和被告兒子發生爭執 ，聲音很大聲，伊走到2樓半至3樓間的樓梯間時，被告突然 從4樓走下來，是很快的速度走下來，和他的兒子錯身而過 ，走到伊所站的階梯上方幾階，突然有隻手從高處伸出來， 伊根本來不及閃就被打到了，力道還蠻大力，伊的眼鏡整個 歪掉，伊眼睛很痛，後來爸媽說伊眼框處有些紅；伊先去看 醫生，再去派出所報警等語（原審卷一第165頁反面至167頁 反面），核與費正立於偵查及原審具結證稱：當時伊要回家 ，走到公寓大門裡面時看到告訴人跟被告的兒子在吵架，告 訴人站在樓梯上面，被告兒子站在1樓的平面處，因為告訴 人和被告兒子吵架擋在樓梯問，伊無法上樓，告訴人還示意 伊先上樓，伊就往上走，告訴人也隨著伊要走上樓，走到3 樓時，伊看到被告右手扶欄杆從4樓下來，被告穿過伊時， 伊回頭看到被告用左手揮過去碰到告訴人的眼部，告訴人就 跟伊說她被欺負，問伊有沒有看到，伊回答有看到，接著告 訴人就跑上樓跟她父母說被欺負的事情，當時被告還對告訴 人說去叫警察啊，告訴人並未立刻打電話通知警察，伊在家 快要睡著時房東就打電話問伊是否有目擊該件爭執，伊回答 有看到，房東就說要把伊的電話留給警察，後來告訴人來伊 家要伊跟她一起到派出所做筆錄；伊看到的情形是被告故意 用手揮擊告訴人，因為被告左手高舉過頭才碰到告訴人眼部 ，這是刻意舉高的，不是不小心碰到的等語（偵卷第51至52 頁，原審卷一第94至99頁）互核相符。又據之證人即製作筆 錄之警員劉証傑於原審審理時證稱：104年8月7日伊在新北
市政府警察局新店分局碧潭派出所任職，當天曾受理告訴人 報案，告訴人說自己在住家遭被告傷害左眼睛部分，並出示 驗傷單，伊看告訴人的左眼有紅色的痕跡等語（原審卷二第 34至35頁），則告訴人於案發當日報警時，左眼確實仍有紅 色傷痕。此外，復有告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人臺北 慈濟醫院104年8月7日診斷證明書在卷可佐（偵卷第13頁） ，告訴人亦於案發後1小時即至醫院驗傷，衡情無從捏造傷 勢，上揭驗傷診斷證明自可採信，其上所載左眼眼球挫傷足 與前揭告訴人、費正立、劉証傑所述情節相互勾稽，足認告 訴人之傷勢確為被告所造成。
㈡證人即急診室醫生蔡孟儒於原審證稱：病歷表中「主訴欄」 是基於病患的說法所為的記載，而「診斷欄」是基於醫生專 業觀察後所為的記載；診斷欄上記載眼球挫傷，就眼科診斷 而言，鈍傷和挫傷是同義的詞，眼睛不一定要有明顯出血或 瘀青才使用挫傷這個名詞，有可能是紅腫或無明顯外傷，更 不用有傷口，依照伊的檢查結果，如果病患有明顯瘀血、眼 睛很腫睜不開情形當然就是有傷害，但如果病人眼睛只是紅 腫，傷害是怎麼來的，伊就會相信病人的說法；眼科門診時 ，病患眼睛即便看起來很輕微或完全沒事，診斷還是會記載 挫傷，因為醫生當下看到的狀況雖然認為沒事，但很多時候 ，挫傷是之後才出現視網膜剝離、青光眼等狀況；印象中本 件病人眼睛無瘀血或紅腫的情形，也無外傷，但伊記載mild ly injected就表示結膜有充血的情形，眼球遭外力撞擊或 眼睛過度疲勞均會發生結膜充血之情形等語（原審卷一第16 2至165頁反面）。是依蔡孟儒證稱內容可知「診斷欄」是經 醫生專業診斷後所為之記載，而告訴人前往急診時眼睛無瘀 血、紅腫等由外觀可辨別之傷害，然仍有結膜充血之情形， 其方以英文記載mildly injected即結膜充血於「診斷欄-眼 瞼結膜鞏膜」，而眼睛受外力攻擊係結膜充血原因之一；又 蔡孟儒另於「診斷欄-初步診斷」以英文記載eyeball contu sion（OS）即眼球挫傷（左眼）（偵卷第62頁反面、63頁） ，此當係經其專業診斷後方填載於「診斷欄」，該認定結果 核與告訴人前開受害經過並無出入，自應認告訴人因被告以 手揮擊其臉部，致左眼眼球受有挫傷傷害。
㈢參酌本院勘驗告訴人提供之案發當時現場蒐證錄音光碟，（ 勘驗檔案名稱：MyRecording ＃10.wav），內容如下： 鄭裕曦：乒乒乓乓你是怎麼樣？
吳忻穎：奇怪勒，進家門不能關門嗎？
鄭裕曦：阿!你關輕一點。
吳忻穎：阿!我就關門呀。
鄭裕曦：你不怕地震阿!
吳忻穎：什麼地震？
鄭裕曦：你乒乒乓乓是...（聽不清楚）？
吳忻穎：我家樓下..
鄭裕曦：關你家門關個乒乒乓乓。
吳忻穎：關門本來就是這樣關門，關門本來就會有聲音。 鄭裕曦：你關你家門我來看阿。
吳忻穎：關門本來就會有聲音，你為什麼..
鄭裕曦：好嘛，我現在看你關嘛。
吳忻穎：你先上來沒關係，跟你沒關係。
鄭裕曦：你去關嘛，我幫你看你家門。
吳忻穎：你再罵罵看阿。
鄭裕曦：蛤？
吳忻穎：你再罵罵看阿。
鄭裕曦：我看我看阿，你關阿。
吳忻穎：你憑什麼管我關不關我家門阿，你真的不要臉耶你。 鄭裕曦：那就對啦。
吳忻穎：你憑什麼管我關不關我家門阿。
(突然出現喀一聲)
吳欣穎：ㄛ。
鄭隆江：怎麼？
吳忻穎：你撞到我了。
鄭隆江：我撞到你什麼？
吳忻穎：你看到了.（聽不清楚）
鄭隆江：我走樓梯下來。
吳忻穎：你有沒有看到他撞我。
鄭隆江：我有撞到他嗎？
費正立：有，我有看到。
吳忻穎：你看。
鄭隆江：我走樓梯呀。
吳忻穎：這邊很痛耶，你有沒有看到這我眼鏡。 費正立：有撞到眼鏡。
吳忻穎：這邊還有一個指紋。
費正立：他。
鄭隆江：走走走去驗傷，走我跟你去驗傷。
吳忻穎：你有看到對不對。
鄭隆江：你看到，我有撞到他，我從樓梯走下去撞到他。 （辯護人稱：沒有「有」字，應該是「我撞到他」） （檢察官稱：好像有「有」字，連後面的那句話也有「有」字， 就是「我有撞到他」）
費正立：大哥，先去休息了。
鄭隆江：蛤？
吳忻穎：媽，他剛撞了我一下，有人看到了，你看我的眼鏡。 王秀里：蛤？
鄭隆江：走走走。
吳忻穎：你看我的眼鏡，你看一下。
吳皓蘊：他打你阿。
吳忻穎：他撞我。
吳皓蘊：誰撞你？
王秀里：誰撞你？
吳忻穎：他阿。
鄭隆江：誰撞你!
鄭裕曦：去把警察叫來，去叫警察來，煩死了。 吳忻穎：樓上有人看到剛剛。
鄭裕曦：乒乒乓乓在乓什麼東西。
吳皓蘊：是...是怎樣，他打你唷。
吳忻穎：對呀，他撞我呀。
王秀里：他撞他眼鏡都壞掉了。
吳皓蘊：你為什麼要撞他，你可以動手是不是。 吳忻穎：他是故意的。
鄭隆江：我哪有撞他，我當時要..
吳忻穎：我看他手故意伸出來。
鄭隆江：你出來講。
吳皓蘊：我出來講幹嘛。
鄭隆江：你你你。
鄭裕曦：不用管他啦。
此有本院準備程序筆錄在卷可稽（本院卷第48頁反面至49頁 反面），依上開錄音光碟內容，與告訴人及費正立前揭所證 述之情節亦相吻合，是上開錄音內容自可作為告訴人證述被 害情節之佐證。至於辯護人就此勘驗光碟內容辯稱：告訴人 於案發當時是說被告撞到她，並不是說被告打她云云；然光 碟內容顯示告訴人最後仍陳述：「我看他手故意伸出來。」 ，顯見告訴人當時表示被告係「故意」伸手對她為撞或打的 行為，其前陳稱被告撞到她當僅係一般性用語，並不因而變 更告訴人親身體驗被告案發時「故意」伸手對其為傷害行為 之表徵，且核與費正立前揭證述相符一致，是被告確實對告 訴人「故意」為傷害之行為。
㈣另原審經辯護人聲請勘驗辯護人於偵查中提出之光碟（無法 確認何時錄音），並就辯護人及檢察官有爭議部分引為下文 ：
鄭隆江：這拜拜的，來，兩顆給你. . . ，現在是說那天詳 細情形，你看到的是怎麼樣，你可以說給我聽一下 嗎？（臺語）
費正立：. . . . 她是說（聲音過小，無法辨識） 鄭隆江：你有看到我打她嗎（臺語）
費正立：事實上是可能是怎樣，可能碰到，可能是碰到（臺 語）
鄭隆江：手（臺語）
費正立：手碰到她（臺語）
鄭隆江：手碰到手（臺語）
費正立：嘿（臺語）
鄭隆江：怎麼會打到掉落（臺語）
費正立：打到眼睛去，那時候，你娘，我就站在那，我也沒 很清楚看到你打到她，是沒什麼清楚看到，她說我 不做（臺語）
鄭隆江：我沒打她啊，哪有（臺語）
費正立：對啊，問題是（臺語）
鄭隆江：你就說哪有打到（臺語）
費正立：硬跟我說（臺語）你一定要講有（國語） 鄭隆江：我現在要問你的是我到底有沒有打她，你就老實講 就好（臺語）
費正立：應該是碰到（臺語）
鄭隆江：就碰到而已，你就說碰到而已（臺語） 費正立：問題是筆錄我跟他說可能是碰到，她說我有看到你 打她（臺語）
鄭隆江：沒，你老實講沒關係（臺語）
費正立：對，要老實講，我說應該是碰到，沒有打到，不是 算打（臺語）
惟費正立與被告、辯護人、檢察官一同進行勘驗光碟程序後 ，費正立隨即具結證稱：上開錄音是伊跟被告之間的對話， 伊本來在房間喝酒，被告跪下來叫伊一定要幫他說話，不要 幫告訴人說話，他拿2 顆芒果、1 箱泡麵、啤酒還有7 、8 件衣服給伊，所以伊不好意思說的太直，才會在錄音中講說 可能是「回到」，是當著被告的面應付他等語（原審卷一第 94至99頁）；是以，上開錄音內容，僅係費正立親自面對被 告時，不好意思說的太直白，怕場面尷尬的話語，且上開錄 音光碟係被告事後所錄，相較於告訴人提出之錄音光碟是當 場所錄，均是自然對答，自以告訴人所提出之錄音光碟較為 可採。是費正立與被告之上開對話尚不能作為有利被告之認 定。
㈤辯護人固又辯稱被告與告訴人上下樓梯錯身而過時，因樓梯 寬度僅為90公分，雙方因而身體互相碰觸到，但告訴人並未 因此受有左眼眼球挫傷之傷害云云。惟費正立於原審證稱： 「（辯護人問：樓梯間多寬？）我不知道。（辯護人問：當 時被告與告訴人碰面時還有無空隙？）還有。（辯護人問： 多大的空隙？）我不會比。（檢察官問：被告打到告訴人臉 部之前是否有經過你身旁？）有。（檢察官問：被告經過你 身旁時有無揮到你？）沒有。（檢察官問：有無跟你有肢體 接觸？）沒有。」等語（原審卷一第94至99頁）；查被告與 告訴人同在樓梯間時仍有空隙，且被告與費正立同在樓梯間 時亦不會有肢體接觸，則案發之樓梯間應非窄小致兩人錯身 而過時必然會產生身體接觸，況縱如被告所辯是身體擦撞到 或手碰到手，亦不可能會擦撞到告訴人臉部之眼鏡，被告辯 護人辯稱係雙方身體不小心為碰撞，不足為採。另鄭裕曦於 本院審理時證稱「當時是被告左上臂碰到告訴人左肩膀」（ 本院卷第80頁），其證詞與前開現場錄音光碟內容及費正立 之證述不符，難以採信，另被告提出診斷證明書，證明其膝 蓋病痛不可能快速行走，惟被告當時確實自4 樓樓梯走下來 ，而被告係以左手揮打，與腿部有無病痛無關。至於被告聲 請現場履勘及將其所提出之錄音光碟送請鑑定有無剪接，因 事證已明，且費正立於原審已證述被告與其於樓梯間，擦身 而過時，身體並不會碰撞到；亦證述其會在錄音中講說可能 是「回到」，是當著被告的面應付他，不好意思說的太直等 語，是本院認無須至現場履勘，及將被告所提錄音光碟送請 鑑定之必要，附此敘明。
㈥綜上，被告前揭辯詞均無足採，其上開傷害犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審以被 告罪證明確，援引刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審 酌被告依現有卷證資料，尚無事證可認其犯後存有悔悟之意 ，亦未與被害人達成和解，併考量被害人所受傷害之程度， 及被告自承已退休，經濟狀況還可以，國小畢業之智識程度 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。 其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予以維持。被告不 服原判決提起上訴，仍執前揭事由否認犯行、指摘原判決不 當，惟原判決就被告上訴所執理由取捨，已多所論述並說明 其憑以認定之依據，亦經本院認其所辯不可採，業如前述， 是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 吳麗英
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。