臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2161號
上 訴 人
即 被 告 張文貴
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院106 年度
易字第421 號，中華民國106 年8 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署106 年度偵字第3548號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361 條第1 項、第2 項定有明文。第二審法院認為上訴書狀 未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁 回之，同法第367 條前段亦有明定。所稱「具體理由」，並 不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或 違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應 具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的， 既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體 」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當 、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內 容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理 由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘 而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照） 。
二、原判決認上訴人即被告張文貴意圖為自己不法之所有，於民 國106 年5 月16日下午3 時許，行經宜蘭縣蘇澳鎮○○路00 號被害人李林美鳳住處後方搭建之開放式車棚時，發現被害 人所有晾掛在其內衣架上之胸罩1 件，乃竊取得手，並將竊 得之胸罩藏入所著上衣內後即行離去。並以上開犯罪事實業 據被告於偵審程序中均坦承不諱，核與被害人指述之情節相 符，並有贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片等件可佐 。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（起訴法 條原為刑法第321 條第1 項第1 款，業經檢察官當庭更正為 同法第320 條第1 項；原審卷第12頁背面）。被告於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應 依累犯加重其刑。爰審酌被告因一時失慮，恣意竊取被害人 晾掛室外之胸罩，侵害他人財產權利，惟犯後已交由被害人 領回該物，犯後坦承犯行，態度尚佳；另考量被告審理時自 陳國中畢業之智識程度、從事鐵工、育有未成年二子等家庭
生活狀況、素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科 罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等語。經查原判決已詳敘其 認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無 認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。三、被告不服原判決，提起第二審上訴，上訴理由僅載：請從新 （應為「輕」之誤載）量刑，以後不會再犯等語（本院卷第 6 頁）。
四、本院以：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院 裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或 違法。原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已 如前述於理由欄內具體說明，顯已斟酌前揭規定各款事由而 為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度， 亦無濫用裁量權而有顯然失出或有失衡平之情事。上訴意旨 僅泛稱請本院從新（輕）量刑，全然未指出原判決之量刑有 何不當或違法之處，而構成應予撤銷之具體事由。據此，本 件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日