臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1813號
上 訴 人
即 被 告 呂昇鴻
選任辯護人 趙偉程 法律扶助律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105年度
易字第1042號，中華民國106年7月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第19430號及臺灣新北地方
法院檢察署106年度偵字第3662號移送併辦），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂昇鴻基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，民國105年8月 2日前某日，在不詳地點，將其華泰商業銀行股份有限公司 萬華分行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）提款 卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。詐欺集團成員基於 不法所有意圖，施行詐術，藉由該帳戶詐取財物如附表所示 。經張茹婷等人發覺有異報警而查獲。
二、案經張茹婷訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方法院檢察署檢 察官併辦審理。
理 由
一、證據能力：
（一）被告供述之證據能力：
１、被告於另案臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第170號 偵查之供述，並無出於不正方法而影響任意性，且經依法 踐行調查證據程序，使當事人、辯護人陳述意見，具有證 據能力。
２、辯護人雖以被告領有輕度智能障礙身心障礙手冊，105年8 月30日警詢及同年10月24日偵查程序均無律師在場為被告 辯護，主張此部分供述無證據能力。惟查，上述供述查無 出於不正方法而影響任意性之證據。被告於警詢及偵查均 能針對所詢（訊）問題應答，具體描述華泰銀行帳戶申辦 、使用及遺失經過，足見並無因智能障礙而無法為完全陳 述之事實。被告於警詢及偵查程序未經指定辯護人或選任 辯護人，並未違反刑事訴訟法第31條第1項第3款規定，均 有證據能力。
（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之證人張茹婷、陳姿蓉及鍾景盛於警詢之證述， 經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有 該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自 由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，均有證據能力。
（三）其餘憑以認定被告呂昇鴻犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋， 皆有證據能力。
二、被告坦承開設華泰銀行帳戶及附表編號1、2被害人，遭不詳 詐欺集團成員施詐術使用上述帳戶詐得財物等事實；但矢口 否認幫助詐欺，辯稱：並未將華泰銀行帳戶提款卡及密碼交 給詐欺集團使用，是怕忘記密碼而將密碼貼在提款卡上。遺 失放裝提款卡的錢包，提款卡及密碼因而流入詐欺集團成員 手中等語。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）告訴人張茹婷、被害人鍾景盛因遭不詳詐欺集團詐騙而匯 款於被告所有華泰銀行帳戶等情，已經證人張茹婷、鍾景 盛明確證述（偵19430號卷第7至9、17至18頁），並有告 訴人張茹婷、被害人鍾景盛提出之網路轉帳紀錄列印資料 、郵政自動櫃員機交易明細表2份及華泰銀行帳戶印鑑卡 、客戶基本資料、103年7月14日至104年12月31日歷史交 易明細、105年1月1日至105年8月2日客戶對帳單（偵1943 0號卷第10、22、34至43頁）可憑。附表編號3部分，證人 陳姿蓉證稱：「我的手機號碼遭人盜用，用以申請LINE通 訊軟體帳號、密碼，再以該LINE通訊軟體帳號假冒我本人 ，向我親友發送借款訊息，並提供被告所有華泰銀行帳戶 作為匯款帳戶。」（偵30930號卷第5至6頁）並有LINE對 話擷圖可憑（見偵30930號卷第7頁）。審酌被告與證人陳 姿蓉並不相識，證人陳姿蓉欲向親友借款，不至於以被告 之銀行帳號作為匯款帳戶，應認證人陳姿蓉所述可以採信 。
（二）華泰銀行帳戶交易明細顯示（偵19430號卷第43頁），不 詳詐欺集團成員指示被害人將款項匯入之後，立即提領詐 得之款項，足證該帳戶確實處於不詳詐欺集團成員高度掌 控中。被告雖領有輕度智能障礙身心障礙手冊，且僅國中 畢業；然而媒體對於使用人頭帳戶行騙或恐嚇等不法行為
，已廣為宣傳，被告供稱任職保全公司，於賣場及高級住 宅區擔任保全業務（見原審卷第179頁），顯見具有相當 工作及社會經驗，對於此等眾所週知之事實有所認識。被 告於105年1月間，曾因另涉幫助詐欺罪嫌經檢察官訊問， 供稱：「104年8、9月間我為找人代辦銀行貸款，所以將 帳戶提款卡、密碼寄給一個姓名不詳之人。」（見偵170 號影卷第3至4頁）該案嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以犯罪嫌疑不足不起訴處分確定，有不起訴處分書、本 院被告前案紀錄表可憑（見偵170號卷第5至6頁，原審卷 第5頁）。被告經該案偵查程序，對於個人帳戶應妥善保 管、提供帳戶予他人使用可能涉及犯罪風險等情，自當明 確認識，卻仍以相同方式，將帳戶提款卡及密碼再次交付 不詳之人使用；雖然尚無被告涉嫌參與詐欺被害人或因而 分得款項之積極證據，而無從認定是詐欺取財行為共同正 犯；但被告對於該人可能利用此帳戶做為詐欺取財工具， 當然有所預見，且容認犯罪事實發生。被告對於帳戶被用 於施行詐術具有不確定故意，可以認定。
（三）被告辯稱錢包遺失，錢包內除貼有密碼之提款卡外，並有 現金若干、健保卡及友人趙偉傑之提款卡。曾以電話向銀 行掛失、打電話告知趙偉傑。並未將提款卡交予詐欺集團 使用。惟查：
１、被告於105年1月間曾經前案同類型案件偵查程序，對於金 融機構帳戶保管應具有相當警覺性。被告之華泰銀行帳戶 於105年8月4日遭列為警示帳戶結清銷戶，且無掛失紀錄 ，有華泰商業銀行股份有限公司105年12月19日華泰總萬 華字第1050011155號函及原審公務電話紀錄可憑（見原審 卷第38、48頁）。被告辯稱不慎遺失提款卡，發現卡片遺 失立即掛失，並非事實，顯然不足採信。
２、105年間，被告並無申請補發健保卡紀錄，且有105年7至8 月間及11月間陸續持健保卡就醫紀錄，已經衛生福利部中 央健康保險署106年2月2日健保北字第1061031328號、106 年2月3日健保醫字第1060051671號函覆明確（見原審卷第 51、53頁）。被告辯稱不慎將健保卡一併遺失，核與事實 不符。被告於閱覽上述函覆內容之後，改口辯稱，事後回 想不確定健保卡是否與提款卡一併遺失，不足採信，並且 證實被告之輕度智能障礙無礙於被告得為完全陳述之實情 。
３、被告辯稱因友人趙偉傑未使用提款卡，因而向趙偉傑借用 提款卡，不慎與本案提款卡一併遺失，已經電話通知趙偉 傑；然而證人趙偉傑證述將中信銀行提款卡交給被告之原
因：「我與被告認識約4、5年，曾是同事關係，因我曾不 慎將自己華泰銀行帳戶存摺遺失，被告擔心我也會把我名 下中信銀行提款卡弄丟，所以在105年某月間，我將中信 銀行提款卡交給被告。」（見原審卷第168至174頁）與被 告辯稱：向證人趙偉傑借用提款卡之辯解，顯然不一致。 參酌證人趙偉傑證稱：「我為了要跟被告要回提款卡或存 摺，打了很多通電話給被告，被告都沒有接，後來被告打 來說提款卡遺失，我有問被告怎麼會弄丟，之後就忘記此 事，也沒有馬上辦理掛失，直到後來收到傳票才去辦理掛 失。」、「接到傳票後，想要跟被告把提款卡要回來，有 主動跟被告聯絡，後來被告有向我表示提款卡已遺失一事 。我確實有因該中信銀行帳戶遭臺灣臺北地方法院檢察署 偵辦。」（原審卷第168至174頁）證人趙偉傑既因擔心可 能不慎遺失中信銀行提款卡而刻意交予被告保管，可見證 人趙偉傑相當重視提款卡之保管且信賴被告；但經被告通 知提款卡遺失，卻未即處理，直至收到傳票才辦理掛失， 實有違常情；況且趙偉傑嗣因該帳戶涉及詐欺罪嫌，遭臺 灣臺北地方法院檢察署偵辦，對於接獲傳票之記憶應屬深 刻，而關於接到被告電話通知與收受傳票之時序，卻前後 證述不一。證人趙偉傑之證言既有瑕疵，自不足為被告 有利之認定。
（四）另案裁判屬於法院就個案依調查證據結果所為事實及法律 判斷，一般並無拘束其他裁判之效力，最高法院80年台上 字第518號判決參照。而當事人、代理人、辯護人或輔佐 人聲請調查證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回。與 待證事實無重要關係、待證事實已經明瞭無再調查必要者 ，應認為不必要。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 2款、第3款明文規定。被告辯稱證人趙偉傑之提款卡同遭 遺失而為詐欺集團使用，卻經檢察官不起訴處分，聲請調 閱證人趙偉傑另涉詐欺案件卷宗，即臺灣臺北地方法院檢 察署105年度偵字第18654號案卷，以證明證人趙偉傑證述 之中信銀行提款卡、存摺之實際使用人及遭詐騙集團使用 之時間等事實；然查，證人趙偉傑之提款卡及密碼既非經 由趙偉傑之手而脫離趙偉傑。證人趙偉傑之提款卡及密碼 是否如被告所辯與華泰銀行提款卡及密碼一併遺失，不僅 純屬被告片面之詞，且遺失之辯解顯與事證不相符，已經 證明如上所述。因認證人趙偉傑是否涉犯詐欺犯行，與本 案不具有關連性，並無調查必要。被告另聲請調閱華泰銀 行帳戶於105年8月2日各筆匯入款項之具體時間（含小時 、分鐘）及匯入來源（見原審卷第72頁反面至73頁）。因
被害人𠥔入款項於華泰銀行帳戶之事實，已經前述證據證 實，事證明確，無核調查必要，均應予駁回。綜上，被告 幫助詐欺取財犯行，可以認定，應依法論科。
四、論罪：
（一）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項幫助詐欺取財罪；附表編號3所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財罪未 遂。臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第3662號移送 併辦附表編號3犯行，與起訴附表編號1、2部分，因具有 後述想像競合犯裁判上一罪關係，應併予審理。（二）被告以一次提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人實行上述 詐欺取財既遂及未遂犯行，一行為觸犯數幫助罪名，想像 競合犯，依刑法第55條規定從一重罪處斷。
（三）所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、原審依刑法第30條、第339條第1項、第3項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，審酌被告所為紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒輕易詐得財物，檢警難 以追查緝捕，助長詐騙犯罪風氣，增高社會大眾遭受詐騙損 失風險，始終否認犯行，參酌被害人鍾景盛於原審陳述：到 現在被告都沒有交待清楚到底把提款卡、密碼交給誰，只說 東西掉了就算了，這樣是不對的（見原審卷第178頁反面） ；惟念被告尚能與被害人鍾景盛達成和解，有調解筆錄可證 （見原審卷第84頁）及被害人所受損失，被告之身心狀況， 自稱國中畢業，家庭經濟狀況小康（見偵19430號卷第55頁 ）等一切情狀，論處被告犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並敘明尚無證 據足以證明被告提供帳戶提款卡及密碼予不詳詐欺集團使用 ，已實際取得報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。原判 決認事用法均無不合。
六、被告上訴仍然辯稱遺失提款卡、密碼，並未將提款卡交予詐 欺集團使用，就原審已經調查審理之事實重覆爭辯，並稱詐 欺集團於105年8月2日同日各次詐騙行為期間還密集地多次 進行跨行轉帳新台幣（下同）185元、1元、9元、1元，測試 帳戶是否可用，足認確實非屬被告將提款卡交予詐欺集團使 用。被告並無前科，經此教訓已深刻警惕，無再犯之虞，已 與被害人鍾景盛達成和解，原審未予緩刑宣告並不適當。經 查：
（一）被害人受騙匯款之前，詐欺集團先密集進行提款卡功能正 常運作測試（俗稱試車）。不論試車次數多寡，目的均為 確保該帳戶有效可用。不因提款卡取得原因是經由收購或
如被告所辯遺失而偶然拾獲而有所不同。詐騙犯行是否成 功、何時得以成功，取決於被害人受騙與否，並非詐欺集 團所能確切掌控。一旦被害人落入圈套，詐欺集團自當立 即提出其等確實掌控之帳號予被害人匯款，事屬當然，已 經華泰銀行帳戶交易明細證實（偵19430號卷第43頁）。 不詳詐欺集團成員於被害人將款項匯入帳戶之後，立即將 詐得款提領殆盡，足證華泰銀行帳戶屬於詐欺集團確實確 認且清楚知悉可供利用之犯罪工具。
（二）被告雖無前案紀錄，但始終否認犯行，難認有徹底悔悟之 心。105年1月間已因提供帳戶提款卡、密碼予年籍不詳之 人涉犯幫助詐欺罪嫌而經偵查，仍未知所警惕，再以相同 手法犯案，有事實足認顯有再犯之虞。被告僅與部分被害 人達成和解，尚未完全履行，且所處之刑並非絕對拘禁式 處遇刑，應認不宜宣告緩刑。
七、被告上訴就原審已經審認事項重覆爭辯，並無更積極有力事 證足以推翻原判決認定，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：犯罪及被害事實
┌──┬─────┬──────────┬───────────┬─────┬───────────┐
│編號│ 被害人 │ 受騙時間 │ 匯款時間 │ 詐騙金額 │ 詐騙手法 │
├──┼─────┼──────────┼───────────┼─────┼───────────┤
│1 │鍾景盛 │105年8月2日下午4時許│105年8月2日下午4時33分│2萬元 │冒用被害人友人之LINE，│
│ │ │ ├───────────┼─────┤謊稱急需借款。 │
│ │ │ │105年8月2日下午4時34分│1萬元 │ │
├──┼─────┼──────────┼───────────┼─────┼───────────┤
│2 │張茹婷 │105年8月2日下午5時許│105年8月2日下午5時4分 │3萬元 │同上 │
├──┼─────┼──────────┼───────────┼─────┼───────────┤
│3 │陳姿蓉之弟│105年8月2日下午3時許│尚未匯款 │ │冒用陳姿蓉之LINE與陳忠│
│ │陳忠廷 │ │ │ │廷對話，謊稱急需借款。│
└──┴─────┴──────────┴───────────┴─────┴───────────┘